Покушение на хищение из бюджета сумм НДС путем формальной сделки по передаче недвижимого имущества в аффилированную организацию, страховые взносы на размер не влияют. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23.03.2018 № 22-1106/18

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., судей Фёдорова С.Д., Фоменко А.П., при секретаре Морозюк Т.Т., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., представителя потерпевшего Т., осуждённогоАл-ва Д.Н., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Алыбина С.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, Викторова А.В., действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № <...>, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 марта 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённого Ал-ва Д.Н. и его защитников - адвокатов Алыбина С.В., Викторова А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года, в соответствии с которым Ал-в Д. Н., родившийся <.......> ранее не судимый, осуждён: по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена в зале суда с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом в срок отбытия наказания период времени содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворён, взыскано с Ал-ва Д.Н. в пользу Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в результате преступления, 18770 926 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, сохранены.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., представителя потерпевшей стороны - Т., не поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выступление осуждённого Ал-ва Д.Н. и её защитников – адвокатов Алыбина С.В., Викторова А.В.,поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Ал-в Д.Н. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере.

Как установлено судом, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Ал-в Д.Н., состоя в должности директора ООО «Управление общестроительных работ», расположенного по адресу: <адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества, создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт». В результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения затрат по исчислению налога на прибыль организации по взаимоотношениям с указанными лжепредприятиями, с ООО «УОР» не исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации НДС на сумму 18770926 рублей, что составляет 50,19% от общей суммы налогов и сборов за 2012 год, то есть в особо крупном размере.

Являясь директором ООО «УОР» и фактическим руководителем ООО «ВолгаЦентр», Ал-в Д.Н., имея умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, организовал заключение фиктивного договора между ООО «УОР» и ООО «ВолгаЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объектов недвижимости на общую сумму 23389974,21 рублей, чтобы увеличить расходы ООО «ВолгаЦентр» и получить право на возмещение суммы НДС из бюджета в размере 3494591 рубль. Довести преступный умысел до конца Ал-в Д.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолгаЦентр» в возмещении НДС в размере 3494591 рубль было отказано.

Подробно обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Ал-в Д.Н. виновным себя по всем эпизодам обвинения не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А., не оспаривая доказанности виновности осуждённого, правильности квалификации содеянного утверждает, что приговор подлежит изменению в части решения вопроса по гражданскому иску, и просит указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора о взыскании с Ал-ва Д.Н. 18770926 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого государству в результате преступления, в пользу бюджета Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ал-ва Д.Н. – адвокат Алыбин С.В. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что приведённые в приговоре доказательства в совокупности не подтверждают обстоятельств, составляющих событие инкриминируемого Ал-ву Д.Н. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и не свидетельствуют о том, что Ал-в Д.Н. являлся фактическим руководителем ООО «ВолгаЦентр», что сделка купли-продажи недвижимости между ООО «УОР» и ООО «ВолгаЦентр» была мнимой и что смена собственника имущества являлась формальной, что оплата ООО «ВолгаЦентр» по сделке проведена не в полном объеме и только для создания видимости реальности сделки, что директор ООО «ВолгаЦентр» по указанию Ал-ва Д.Н. подписал налоговую декларацию за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ и потом направил письмо в ИФНС России по <адрес> о перечислении суммы НДС на счёт ООО «ВолгаЦентр». Заявляет, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств этим обстоятельствам показания свидетелей Б., А.3, О.1, Я. К., С., И. обстоятельств предъявленного обвинения не подтверждают. Напротив, показания Овчинникова А.К., Яцук А.Н., Ал-вой Л.А. полностью опровергают версию обвинения о том, что Ал-в Д.Н. являлся фактическим руководителем ООО «ВолгаЦентр». 

Обращает внимание, что постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС о привлечении ООО «ВолгаЦентр» к налоговой ответственности по факту заявления на возврат из бюджета денежных средств было отменено. Это решение опровергает выводы ИФНС о фиктивности договора купли-продажи недвижимого имущества между ООО «УОР» и ООО «ВолгаЦентр», и в силу ст.90 УПК РФ является преюдициальным для уголовного дела, поскольку предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде являлись те же обстоятельства – заключение договора между ООО «УОР» и ООО «ВолгаЦентр», и оценке подвергались те же доказательства. Более того, налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возврате НДС в сумме 3491591 рубль, что подтверждается копией письма налогового органа, направленного в адрес ООО «ВолгаЦентр» ДД.ММ.ГГГГ, копией платёжного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении УФК по Волгоградской области на расчётный счёт ООО «ВолгаЦентр» денежных средств в сумме 3491591 рубль, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, автор жалобы считает, что приведение в приговоре в качестве доказательств виновности Ал-ва Д.Н. акта камеральной налоговой проверки ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решений того же органа № <...> и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку таковыми они были признаны вступившим в законную силу решением арбитражного суда. 

Также недопустимым доказательством, по его мнению, является заключение специалиста-ревизора И., поскольку он своё исследование проводил по материалам камеральной налоговой проверки ИНФС России по <адрес>. Отмечает, что обязательным условием уголовного наказуемого хищения является безвозмездность изъятия чужого имущества. Поскольку в соответствии с налоговым законодательством сделка купли-продажи должна отражаться не только в бухгалтерском учёте предприятия-покупателя, но и продавца, то для хищения денежных средств из бюджета в виде суммы НДС необходимо, чтобы эта сделка одновременно не была отражена в бухгалтерском учёте и в декларации по НДС предприятия-продавца, и последний должен не заплатить данный налог в бюджет. Указанный обязательный признак по инкриминируемому Ал-ву Д.Н. хищению отсутствует, так как в бухгалтерском учёте ООО «УОР» (книге продаж) и в декларации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГданная сделка была отражена, и ООО «УОР» заплатило НДС от продажи имущества ООО «ВолгаЦентр». При таких данных нет оснований утверждать, что Ал-в Д.Н., являясь фактическим руководителем ООО «ВолгаЦентр», стремился получить необоснованное обогащение за счёт возврата из бюджета НДС от ООО «ВолгаЦентр», поскольку от имени своего предприятия ООО «УОР» заплатил налог по этой же сделке в том же размере. Оценки этим обстоятельствам судом в приговоре не дано, несмотря на то, что стороной защиты неоднократно, в том числе в судебных прениях, эти доводы излагались в обосновании позиции об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

По обвинению по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ указал, что в материалах уголовного дела и приговоре не имеется доказательств тому, что Ал-в Д.Н. был заведомо осведомлён о том, что контрагенты ООО «УОР» - предприятия ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» являются предприятиями – однодневками и не производят уплату налогов, тому, что Ал-в Д.Н. при неустановленных обстоятельствах получил реквизиты данных предприятий, от их имени изготовил поддельные финансовые документы, нет доказательств тому, что денежные средства, перечисленные на счета данных предприятий-контрагентов, в дальнейшем обналичивались и возвращались Ал-ву Д.Н., и тому, что работы на объекте в <адрес> выполнялись только работниками ООО «УОР» без участия работников ООО «КапСтройИнжиниринг», то есть отсутствуют доказательства инкриминируемого события преступления. Отмечает, что решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности ООО «УОР» было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ признал решение налогового органа недействительным. Все вышестоящие инстанции оставили данное решение Арбитражного суда без изменения, соответственно, суд не мог признать в качестве доказательств по делу акт ИФНС РФ по <адрес> выездной налоговой проверки ООО «УОР», решение того же налогового органа о привлечении ООО «УОР» к налоговой ответственности, а также заключение специалиста-ревизора И. 

Указывает, что суд в приговоре не дал никакой правовой оценки доводам стороны защиты относительно недопустимости заключения специалиста-ревизора И. от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду внесённых ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом №250-ФЗ изменений в примечание к ст.199 УК РФ. Заявляет, что поскольку специалистом-ревизором И. при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию документов не учитывались уплаченные ООО «УОР» страховые взносы, то, соответственно, указанное им в заключении процентное соотношение неуплаченного ООО «УОР» налога на добавленную стоимость к общей сумме, уплаченных за тот же период времени налогов и сборов, без учёта страховых взносов (50,19%), не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие одного из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ. Сообщает, что представленное суду и приобщённое к делу заключение специалиста Б.1, подготовленное по инициативе стороны защиты, исключает в действиях Ал-ва Д.Н. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, поскольку вышеуказанное процентное соотношение уплаченных и неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов с учётом уплаченных ООО «УОР» страховых взносов составляет 46,86%, чего недостаточно для привлечения к уголовной ответственности (более 50%). Однако суд не признал данное заключение специалиста в качестве доказательства по формально-процессуальным основаниям. Указывает, что вышеизложенные доводы были приведены в прениях, однако не получили своего разрешения в приговоре как того требует ст.307 УПК РФ, что повлекло за собой ограничение прав участников процесса. Приводит показания свидетелей К.1, А., И.2, Ф., С.1, С.2, О., С.3, Р., В.1, Х., Д., Н., Л., В.2, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают, что к выполнению работ на объекте в <адрес> привлекались работники ООО «КапСтройИнжиниринг», своими работниками ООО «УОР» не могло выполнить все работы в установленные сроки. Полагает, что показания свидетеля Б.2 вызывают сомнение в их правдивости в части непричастности его к текущей деятельности «КапСтройиИжиниринг», при этом никакой значимой информации, имеющей отношение к обвинению Ал-ва Д.Н., данный свидетель не сообщил. 

Сообщает, что свидетели И.1 и М. по изложенным им выше юридически значимым обстоятельствам обвинения ничего пояснить не смогли, соответственно их показания не отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости. Обращает внимание суда на то, что ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена причастность Ал-ва Д.Н., ни кого-либо из его работников либо знакомых ему лиц к деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт». Соответственно, у стороны обвинения отсутствуют какие-либо основания для утверждения того, что Ал-в Д.Н. был осведомлён о том, что вышеуказанные организации являются недобросовестными налогоплательщиками, что данные предприятия являются фирмами – «однодневками», поскольку многочисленные движения денежных средств по расчётным счетам данных предприятий свидетельствует об обратном. Заявляет, что выводы стороны обвинения о том, что ООО «КапСтройИнжиниринг» не имела ни собственных работников, ни средств для проведения ремонтно-строительных работ опровергаются представленными суду стороной защиты документами. Отмечает, что ни налоговая инспекция, ни правоохранительные органы даже не пытались устанавливать, кто же реально осуществлял деятельность от имени ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ограничившись лишь допросом номинальных учредителей и руководителей данных организаций.

Просит приговор отменить, Ал-ва Д.Н. по предъявленному обвинению полностью оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) защитник осуждённого Ал-ва Д.Н. – адвокат Викторов А.В. утверждает, что приговор является незаконным, необоснованным, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению стороны защиты, вынесенный обвинительный приговор основан на предположениях, выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Считает утверждение суда о том, что у Ал-ва Д.Н. в декабре ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до заключения договора подряда с ООО «ПФ «ВИС»», возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, предположением, а не доказанным фактом. Также в приговоре не приведено доказательств того, что Ал-ву Д.Н. было известно о том, что ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «КапСтройИнжиниринг» являются лжепредприятиями и не осуществляют какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, а также о том, что все работы на строительном объекте будут выполнены силами ООО «УОР». Сообщает, что стороной защиты были приобщены к материалам уголовного дела решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в которых указано, что данные организации не являлись лжепредприятиями, они осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, вели налоговый учёт, предприятия ООО «ПК Стойтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «КапСтройИнжиниринг» выполняли определённые работы,однако суд не дал какой-либо юридической оценки этим обстоятельствам. 

Отмечает, что ООО «УОР» не могло выполнить все работы на строительном объекте в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Н., Л., Х., однако суд, по его мнению, необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетелей с использованием систем видеоконференц-связи, которые могли бы подтвердить, что ООО «УОР» привлекало при строительстве объекта субподрядные организации. Указает, что решением Арбитражного сдуа Волгоградской обдласти от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УОР», также опровергается то обстоятельтсво, что все работы в <адрес> были выполнены ООО «УОР» своими силами. Настаивает, что получение Ал-вым Д.Н. документов от «лжепредприятий», как об этом указано в приговоре, ничем не подтверждено и является предположением суда. Так же судом не подтверждено какими-либо доказательтствами, кроме показаний представителя потерпевшего Т., обстоятельства обналичивания и получения денежных средств Ал-вым Д.Н. после их перечисления со стороны ООО «УОР» на расчётные счета «лжепредприятий» за поставленные материалы и выполненные работы. При этом изложенные суду сведения Т. получила от К.2, который не был допрошен в судебном заседении, и суд не мог использовать показания Т. в качестве доказательств. 

Кроме того, вопрос обналичивания и получения денежных средств Ал-вым Д.Н., поступающих на расчётные счета ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» исследовался арбитражным судом <адрес> и не нашёл своего подтверждения. Обращает внимание, что при квалификации действий Ал-ва Д.Н. по ст.199 УК РФ органы предварительного следствия использовали примечания в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №325-ФЗ, которые не касались включения в сумму расчётов неуплаченного налога - страховые взносы, тогда как именно в этой части Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ в примечания внесены указанные дополнения. При этом до вынесения приговора сторона защиты ссылаясь на изменения в законодательстве предоставила в суд расчёт специалиста Б.1, в соответствии с которым доля неуплаченных ООО «УОР» налогов, сборов и страховых взносов в совокупности составила 46,86 %, поэтому действия Ал-ва Д.Н. на момент вынесения приговора следовало квалифицировать по ч.1 ст.199 УК РФ, тогда как расчёты специалиста И. произведены без учёта изменений в законодательстве и являются неверными. Вместе с тем заключение Б.1 и его допрос в судебном заседании судом не были приняты в качестве доказательств, из этого делает вывод о необъективности суда. Ставит под сомнения показания представителя потерпевшего Т. и свидетеля С.4, поскольку они основаны на отменённом решении ИФНС России по <адрес>, а показаниям свидетелей П., А.1, Н.1, Л.1, Б.2, М. дана оценка в решении Арбитражного суда <адрес>. При этом считает, что показания свидетелей К.1, Я., А., И.2, Р., Ф., С.3, П.1, Ш.свидетельствуют о невиновности Ал-ва Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, а суд неправомерно принял во внимание показания свидетелей, даннные на предварительном следствии, тогда как обязан был принять только те показания, которые свидетели дали в судебном заседании. Утверждает, что показания свидетелей обвинения сфальсифицированы, противоречивы. Ссылаясь на показания свидетелей Н., В.2, заявляет, что ООО «УОР» в ходе выполнения работ в <адрес> привлекало субподрядные организации, в том числе ООО «КапСтройИнжиниринг». Обращает внимание, что почерковедческая экспертиза подписей Б.2, исполненная экспертом Я.1, назначена вне рамок предварительного следствия, противоречит исследованиям специалиста В., однако в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, судом было отказано. 

Заявляет, что органами предварительного следствия и судом не установлено, кто именно, помимо отрицающих своё участие в деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт», Б.2, Л.1, Ш.1, М. имел право распоряжаться поступающими на расчётные счета денежными средствами, указывая, что доводы суда о фиктивности указанных организаций являются необоснованными, опровергаются решением Арбитражного суда <адрес>, ставя при этом под сомнение показания и заключение специалиста-ревизора И. При этом делает вывод, что суд, принимая одни доказательства и отвергая другие, вынес обвинительный приговор со ссылками на доказательства, не имеющие юридической силы, а именно: акт ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выездной налоговой проверки в отношении ООО «УОР» и решение ИФНС о привлечении ООО «УОР» к ответственности за налоговое правонарушение. По этим же основаниям считает привлечение Ал-ва Д.Н. к уголовной ответственности и вынесении обвинительного приговора по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ незаконным, поскольку решения ИФНС по <адрес> об отказе ООО «ВолгаЦентр» в возмещении НДС и о привлечении ООО «ВолгаЦентр» к ответственности за совершение налогового преступления были отменены решением Арбитражного суда <адрес>. Указывает, что правоотношения по продаже недвижимого имущества со стороны ООО «УОР» обществу с ограниченной ответственности «ВолгаЦентр» носят гражданско-правовой характер. По его мнению, налоговый орган не доказал нереальность спорных хозяйственных операций на получение необоснованной налоговой выгоды и недостоверности содержащихся в документах сведений, и утверждает, что операция по сделке была проведена по книге покупок, поэтому отсутствует обязательный признак хищения - безвозмездность. Подвергает сомнению показания свидетеля О.1 и указывает, что судом неправомерно отказано в ходатайстве о признании недопустимым доказательством – заключение по исследованию документов в отношении ООО «УОР», поскольку поручение следователя на производство этих действий не имеет входящего номера в ГУ МВД России по <адрес>, отсутствует резолюция о поручении исследования специалисту-ревизору И., с поручением Ал-ва Д.Н. не ознакомили, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, вопросы, поставленные перед специалистом, с Ал-вым Д.Н. не согласовывались. 

Полагает, что протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> об изъятии документов ООО «УОР», материалов выездной проверки, налоговых деклараций, составлен оперуполномоченным С.5 с нарушением уголовно-процессуального зщаконодательства, без соответствующего поручения следователя. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного Т.1 в помещениях ООО «УОР», ООО «ВолгаЦентр» также составлен с нарушением законодательства на основании одного постановления следователя, в котором указано о необходимости проведения обыска в помещениях двух юридических лиц, что является недопустимым. Опечатывание изъятых при обыске документов производилось печатью СУ СК России по <адрес> в присутствии понятых и заинтересованных лиц. Не является допустимым доказательством поручение на списание и перечисление денежных средств, поскольку оно надлежащим образом не заверено. Как и не заверены надлежащим образом копия приказа о приёме на работу Ал-ва Д.Н. в ООО «УОР», выписка по расчётному счёту ООО «УОР», материалы выездной проверки в отношении ООО «КапСтройИнжиниринг», материалы выездной проверки в отношении ООО «ТД «Ресурс Стандарт». Считает недопустимым доказательством результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Ал-ва Д.Н., поскольку оперативно-розыскные мероприятия производились без отдельного поручения следователя. Недопустимым доказательством, по его мнению, является и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного С.5 в ИФНС России по <адрес> об изъятии налоговых деклараций ООО «ВолгаЦентр», поскольку в деле не имеется доверенности на имя инспектора ИФНС С.6, подтверждающей её полномочия на подписание судебного постановления о производстве выемки в налоговом органе, при этом отдельное поручение следователя о производстве указанного следственного действия не имеет входящего номера в ГУ МВД России по <адрес> и резолюции руководителя о поручении выемки оперуполномоченному С.5 По этим же основаниям считает недопустимыми доказательствами протоколы выемки, составленные оперуполномоченным С.5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что суд при вынесении приговора незаконно удовлетворил исковые требования ИФНС РФ по <адрес>, полагая, что взыскания должны производиться исключительно с организации налогоплательщика, постановление о признании ООО «УОР» гражданским ответчиком не выносилось. 

Полагает, что выводы суда непризнавшего преюдициального значения решения Арбитражного суда <адрес>, вопреки указаниям Судебной колегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, как незаконным является решение суда по сохранению мер обеспечительного характера. Утверждает, что приговор суда содержит противоречия, поскольку, признавая в качестве доказательств акт и решения налогового органа в отношении ООО «ВолгаЦентр», суд также в описательно-мотивировочной части приговора при оценке ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств документов указал, что суд не ссылается на эти доказательства. Заявляет, что приговор суда не содержит сведений, подтверждающих корыстную цель Ал-ва Д.Н. при совершении хищения путём мошенничества, не приведены сведения каким способом Ал-в Д.Н. совершил обманные действия, не раскрыта сущность афилированности сделки. Приводя показания представителя потерпевшей Т. о том, что ООО «Авангард» является недобросовестным контрагентом по сделке с ООО «ВолгаЦентр», указывает, что ООО «Авангард» никогда не являлось контрагентом ООО «ВолгаЦентр». Отмечает, что в ходе предварительного следствия Ал-вым Д.Н. и его защитником заявлялись ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями обвинения и дополнительном допросе ряда свидетелей, давших ложные показания. Однако по ходатайствам о дополнительном допросе свидетелей обвинения и допросе свидетелей защиты следователь решения не принял, чем нарушил право обвиняемого на защиту, и это обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ. Утверждает, что суд принял сторону обвинения.

В связи с этим просит приговор суда отменить, осуждённого Ал-ва Д.Н. оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Ал-в Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Заявляет, что материалы дела органом предварительного следствия сфальсифицированы. Считает необоснованной оценку данную судом показаниям свидетелей защиты Н., Л., В.2, Д., Х., В.1, К.3, и, анализируя показания этих свидетелей, утверждает, что к выполнению работ на объекте в <адрес> привлекались работники ООО «КапСтройИнжиниринг», другие субподрядные организации, своими силами ООО «УОР» не могло выполнить все работы в установленные сроки. При этом судом необоснованно было отказано в допросе режиме видеоконференц-связи гланого инженера генерального подрядчика ООО ПФ «ВИС», и директоров субподрядных организаций. Сообщает, что суд необоснованно сослался на показания сотрудников налогового органа, показания свидетеля К., который не владел ситуацией при переходе имущества из ООО «УОР» в ООО «ВолгаЦентр», при этом, приводя свои доводы, утверждает, что «КапСтройИнжиниринг», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «ПКФ «Волга-Дон» и ООО «ТД «Ресурс Стандарт» являлись действующими предприятиями, показания свидетеля Б.2 считает ложными. Отмечает, что лица проверяющие деятельность ООО «Волга-Дон», а именно Саратовцев, Астахов, и другие не были допрошены в ходе предварительного следствия, что по его мнению свидетельствует о неполноте проведённого расследования. 

Заявляет, что судебное следствие проведено предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности, все заявленные стороной защиты ходатайства, удовлетворение которых свидетельствовало бы о его невиновности, в том числе о проведении очных ставок со свидетелями обвинения и их дополнительном допросе, судом отклонены. Результаты налоговых проверок, на основании которых суд пришёл к выводу о его виновности в совершении преступлений, за которые он осуждён, решением Арбитражного суда <адрес> отменены, следовательно суд не мог ссылаться на утратившие законную силу показания специалистов, свидетелей, заключения С.4, Б., заключение почерковедческой экспертизы Я.1 Отмечает, что запись прослушивания телефонных разговоров главного бухгалтера ООО «УОР» в судебном заседании не прослушивалась.

В связи с этим просит вынести в отношении него оправдательтный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ал-ва Д.Н. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности, его виновность в уклонении от уплаты налогов с организации подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> Т. о том, что в результате действий Ал-ва Д.Н., направленных на уклонение налогов с организации, государству причинён ущерб в сумме 18770926 рублей;

- показаниями свидетеля П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности генерального директора ЗАО «Бизнес центр». О существовании такой организации как ООО «КапСтройИнжиниринг» ей известно по документам. Примерно в октябре ДД.ММ.ГГГГ сотрудники принесли ей на подпись договор субаренды, согласно которому ЗАО «Бизнес центр» предоставляло в субаренду ООО «КапСтройИнжиниринг» нежилые помещения по адресу: <адрес> Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» фактически нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, не занимали, никакая деятельность по этому адресу не осуществлялась (т.6 л.д.66-68);

- показаниями свидетеля А.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что она была заявлена в НП СРО сотрудникомООО «КапСтройИнжиниринг», однако фактически к деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» никакого отношения не имела, никогда в этой организации не работала. Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» ей не известны (т.6 л.д.84-86);

- показаниями свидетеля Н.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что он был заявлен в НП СРО сотрудникомООО «КапСтройИнжиниринг», однакофактическик деятельности ООО «КапСтройИнжиниринг» никакого отношения не имел, никогда в этой организации не работал. Сотрудники ООО «КапСтройИнжиниринг» ему не известны (т.6 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля С.5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, чтоим осуществлялось оперативное сопровождение расследуемых СУ СК России по <адрес> уголовных дел в отношении директора ООО «Управление общестроительных работ» Ал-ва Д.Н., в отношении главного бухгалтера указанной организации Я. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого мероприятия зафиксирован телефонный разговор между Я. и девушкой по имени Наталья ( ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»), в ходе которого Я. пояснила, что работает в ООО «ВолгаЦентр» с апреля ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор между Я. и Ал-вым Д.Н., в котором Я. сообщила Ал-ву Д.Н. о том, что необходимо предупредить бывшего сотрудника данной организации П.2, чтобы последний не являлся на допрос в правоохранительные органы по вопросам привлечения либо не привлечения ООО «Управление общестроительных работ» субподрядной организации – ООО «КапСтройИнжиниринг», а в целом отказался от дачи показаний. Кроме того, она предупредила, чтобы Ал-в Д.Н., а также другие сотрудники данного общества - В.2, Р.1 и И.2 были готовы к проводимым допросам органами следствия. ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован телефонный разговор между Я. и прорабом ООО «Управление общестроительных работ» В.2 В ходе данного разговора Я. высказывала угрозы в адрес того в случае явки П.2 в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован телефонный разговор между Я. и сотрудницей ООО «Управление общестроительных работ» по имени Мария. В ходе данного разговора Я. попросила Марию посмотреть электронную почту, куда защитник Ал-ва Д.Н. - Викторов А.В. направил информацию. В этот же день зафиксирован телефонный разговор между Я. и указанной сотрудницей ООО «Управление общестроительных работ» Марией. В ходе данного разговора Мария читала вслух Я., направленную защитником Ал-ва Д.Н. – Викторовым А.В. информацию о том, что якобы ООО «Управление общестроительных работ» привлекало ООО «КапСтройИнжиниринг» на объекте «Административно-бытовой комплекс» в <адрес>. По смыслу данной информации, она являлась ответом ООО «ПФ «ВИС» на адвокатский запрос. В ходе разговора Я. просила Марию внести в указанный ответ корректировки, а именно исключить фамилию инженера Кузнецова, якобы подтвердившего выполнение работ ООО «КапСтройИнжиниринг», и написать вместо него Никифорова. После исправлений Я. попросила Марию сбросить эту информацию Ал-ву Д.Н. (т.13 л.д.211-213);

- показаниями свидетеля Л.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, чтоза денежное вознаграждение она зарегистрировала на свое имя ООО «ТД «Ресурс Стандарт», однако к этой организации никакого отношения не имела, руководство не осуществляла, никаких документов не подписывала. ООО «Управление общестроительных работ», а также директор данной организации Ал-в Д.Н. и начальник строительного участка Р.1 ей неизвестны (т.4 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля И., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что им как старшим специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> проводилось исследование финансово-хозяйственных документов ООО «Управление общестроительных работ». В ходе проведённой работы и на основании выездной налоговой проверки были установлены взаимоотношения данного общества с недобросовестными контрагентами: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», договорные отношения между которыми носили фиктивный характер и использовались директором Ал-вым Д.Н. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 10 240 512 рублей и неправомерного увеличения расходов по исчислению налога на прибыль организации в сумме 11 212 767 рублей (в части ООО «КапСтройИнжиниринг» в сумме 8530414 рублей). По фиктивно составленным документам бухгалтерского учёта, ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт» и ООО «ПК «Стройтэк» якобы осуществляли поставки строительных материалов в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а ООО «КапСтройИнжиниринг» якобы привлекалось в качестве субподрядной организации для выполнения работ. Вместе с тем, указанные организации никаких работ в интересах ООО «Управление общестроительных работ» не выполняли и товары не поставляли, их директорами являлись номинальные лица, которые к деятельности данных обществ никакого отношения не имели. Несмотря на это, данные фиктивные взаимоотношения были незаконно отражены в бухгалтерском учёте ООО «Управление общестроительных работ». Таким образом, с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 18 770 926 рублей. Им также проводилось исследование финансово-хозяйственных документов ООО «ВолгаЦентр». Директор ООО «Управление общестроительных работ» и фактический руководитель ООО «ВолгаЦентр» Ал-в Д.Н. с целью хищения из бюджета сумм НДС организовал совершение формальной сделки по передаче недвижимого имущества в аффилированную организацию - ООО «ВолгаЦентр». В этой связи данному обществу налоговым органом было отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 494 591 рубль (т.13 л.д.81-83);

- показаниями свидетеля Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что с 2011 года она состоит в должности главного бухгалтера ООО «Управление общестроительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники данного общества выполняли отделочные работы на объекте в <адрес>. Ей передавались, в том числе, директором общества Ал-вым Д.Н., для ведения бухгалтерского учёта и сдачи налоговой отчётности документы ООО «Управление общестроительных работ» с ООО «КапСтройИнжиниринг», которое привлекалось для выполнения работ на указанном объекте в <адрес> и с ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», которые занимались поставкой строительных материалов. Вместе с тем, с представителями данных организаций она не знакома, с ними никогда не контактировала, фактическое выполнение работ и поставку товаров не проверяла (т.4 л.д.28-35, т.13 л.д.181-187);

- показаниями свидетеля Ш.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что за денежное вознаграждение он зарегистрировал на свое имя ООО «ПКФ «Волга-Дон», однако к данному обществу никакого отношения не имел, руководство не осуществлял, документы не подписывал. ООО «Управление общестроительных работ», а также директор данной организации Ал-в Д.Н. и начальник строительного участка Р.1 ему неизвестны (т.4 л.д.84-87);

- показаниями свидетеля С.4 о том, что она состояла в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок ИФНС России по <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Управление общестроительных работ» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. По результатам налоговой проверки установлены взаимоотношения ООО «Управление общестроительных работ» с недобросовестными контрагентами: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», договорные отношения между которыми носили фиктивный характер и использовались директором проверяемой организации Ал-вым Д.Н. с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного увеличения расходов по исчислению налога на прибыль;

- показаниями свидетеля К.1 о том, что с Ал-вым Д.Н. они организовали ООО «Управление общестроительных работ». В ДД.ММ.ГГГГ он вышел из состава учредителей ООО «Управление общестроительных работ» и остался в должности технического директора. Он не имел отношения к объекту в городе <адрес>. С ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» не сталкивался и не работал. Со слов Ал-ва Д.Н. и главного бухгалтера Я.знает, что ООО «КапСтройИнжиниринг» был субподрядчиком по объекту в городе <адрес>. Руководителя ООО «КапСтройИнжиниринг» он не знал и с ним незнаком;

- показаниями свидетеля И.1 о том, что она работала начальником отдела снабжения в ООО «Управление общестроительных работ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела отношение к объекту в городе <адрес>, подбирала поставщиков и декоративные материалы. Она единолично занималась поиском поставщиков строительных материалов по получаемым от прораба Р.1 заявкам. ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» ей незнакомы, она с ними не работала и о договорных отношениях с ними ей ничего не известно;

- показаниями свидетелей С.1, С.2, О., Ш., С.3, Ф. о том, что они работали в ООО «Управление общестроительных работ» по различным специальностям в городе <адрес>. Такие организации как ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» им не знакомы;

- показаниями свидетеля К.4 о том, что с Ал-вым Д.Н. он не знаком, узнал про него только в суде. О существовании ООО «КапСтройИнжиниринг» ему ничего неизвестно, он к данной организации никакого отношения не имеет. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него была похищена барсетка, в которой находились паспорт, права;

- показаниями свидетеля М. о том, что Ал-ва Д.Н. он не знает. ООО «Управление общестроительных работ» ему не знакомо. По предложению девушки по имени Ирина совместно организовали фирму ООО «ПК «Стройтэк». Ему была обещана хорошая зарплата. Затем связь с Ириной была потеряна, а из ИФНС стали приходить письма о том, чтобы он отчитался по деятельности фирмы. К ООО «ПК «Стройтэк» он фактически никакого отношения не имел, руководство не осуществлял, документы не подписывал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал;

- показаниями свидетеля П.1 о том, что она работала сметчицей в ООО «Управление общестроительных работ» с осени ДД.ММ.ГГГГ, уволилась в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Их организация выполняла работы в <адрес>. Информацией о каких-либо взаимоотношениях между ООО «Управление общестроительных работ» и ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» она не располагает;

- показаниями свидетеля Б.2 о том, что с Ал-вым Д.Н. он не знаком и о существовании ООО «Управление общестроительных работ» ему ничего не известно. Он некоторый период времени формально, за денежное вознаграждение, числился директором ООО «КапСтройИнжиниринг», и никакой финансово-хозяйственной деятельности не вёл. Договор с И.2 о трудоустройстве последнего в указанную организацию не подписывал;

- показаниями свидетеля А. о том, что он работал в ООО «Управление общестроительных работ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного инженера. На объекте в городе <адрес> работал в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких договоров с субподрядными организациями он не заключал. ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» ему не знакомы, о существовании ООО «КапСтройИнжиниринг» он слышал. В его обязанности входило принять людей на работу и осуществить техническое сопровождение проекта;

- показаниями свидетеля Р. о том, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Управление общестроительных работ» кладовщиком. Технической документацией он не занимался. Организации ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк», ООО «КапСтройИнжиниринг» возможно привлекались в помощь ООО «Управление общестроительных работ». Организации поставщиков ему не известны;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт-диска, представленного ГУ МВД России по <адрес> после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», где содержатся файлы разговоров свидетеля Я. (т.3 л.д.213-220);

- материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», в которых в том числе содержатся:

- решение ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ»;

- акт ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выездной налоговой проверки в отношении ООО «Управление общестроительных работ», согласно которому в результате неправомерных действий директора Ал-ва Д.Н., в период ДД.ММ.ГГГГ, с организации допущена неуплата в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 10 240 512 рублей и налога на прибыль организации в сумме 11212767 рублей по фиктивным взаимоотношениям с лжепредприятиями: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг»;

- решение ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями) о привлечении ООО «Управление общестроительных работ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому директор организации Ал-в Д.Н. необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно увеличил затраты по исчислению налога на прибыль организации на основании фиктивных документов, оформленных от лжепредприятий: ООО «ПКФ Волга-Дон», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «ПК «Стройтэк» и ООО «КапСтройИнжиниринг», в связи с чем им допущена неуплата данных налогов в бюджет в сумме 21453279 рублей;

- копия приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ал-ва Д.Н. на должность директора ООО «Управление отделочных работ»;

- копия приказа № <...>к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Я. на должность главного бухгалтера ООО «Управление общестроительных работ»;

- заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» Я.1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора ООО «КапСтройИнжиниринг» в строке «Руководитель организации» в счёт-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в договоре строительного подряда и справках по форме №КС-2 и №КС-3, выполнены не Б.2, а другим лицом;

- заключение эксперта «Негосударственное бюро судебных экспертиз» Я.1 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени директора (главного бухгалтера) ООО «ТД «Ресурс Стандарт» в счёт-фактурах, выставленных в адрес ООО «Управление общестроительных работ», а также в товарных накладных, выполнены не Л.1, а другим лицом;

- другими материалами выездной налоговой проверки (т.7 л.д.113-250; т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-248, т.10 л.д.1-250, т.11 л.д.1-250, т.12 л.д.1-250, т.13 л.д.1-23);

- заключением специалиста по исследованию документов в отношении ООО «Управление общестроительных работ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым старшим специалистом-ревизором отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> И. на основании поручения следователя проведено исследование бухгалтерской документации ООО «Управление общестроительных работ», по выводам которого установлено, что с организации не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 5 297 848 рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 949 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 949 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 765 950 рублей; 2 квартал 2012 года в сумме 4 515 658 рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 505 219 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 505 219 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 505 220 рублей; 4 квартал 2012 года в сумме 427 006 рублей – по срокам уплаты: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 335 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 335 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 336 рублей, в общей сумме 10 240 512 рублей; налог на прибыль организации за 2012 год в сумме 8 530 414 рублей – по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего 18 770 926 рублей, что составляет 50,19 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за 2012 год (т.13 л.д.60-68);

- а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Виновность Ал-ва Д.Н. в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, совершённом в особо крупном размере, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИФНС России по <адрес> Т. о том, что в результате мошеннических действий директора ООО «Управление общестроительных работ» Ал-ва Д.Н. причинён ущерб в размере 3494591 рубль;

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ВолгаЦентр» Я., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что должность директора ООО «ВолгаЦентр» занимает О.1, оно располагается по тому же адресу, где и ООО «Управление общестроительных работ». Единственным учредителем ООО «ВолгаЦентр» является бывшая супруга Ал-ва Д.Н. – А.3, которая до февраля ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора ООО «ВолгаЦентр». ООО «ВолгаЦентр» является собственником объектов недвижимости, в том числе административно-бытового корпуса, трансформаторной подстанции, офисных помещений и других объектов, расположенных по адресу: <адрес> «г». Названные объекты недвижимости ООО «ВолгаЦентр» приобрело у ООО «Управление общестроительных работ» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Этот договор для ведения бухгалтерского учёта их организации ей передал Ал-в Д.Н. Кем составлялась налоговая декларация ООО «ВолгаЦентр», в которой заявлялась сумма НДС к возмещению из бюджета по сделке с ООО «Управление общестроительных работ» в размере, примерно 3,5 миллионов рублей, ей не известно. После возбуждения в отношении Ал-ва Д.Н. уголовного дела по факту покушения на мошенничество, выразившееся в попытке незаконно возместить НДС из бюджета ООО «ВолгаЦентр» по сделке с ООО «Управление общестроительных работ», Ал-в Д.Н. дал ей указание оплатить сумму НДС в бюджет за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 699 251 рубль. Данная сумма НДС была получена их организацией в результате взаимоотношений с ООО «Авангард». В этой связи, она внесла корректировку в книгу покупок ООО «Управление общестроительных работ» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ по взаимоотношениям с ООО «Авангард». В дальнейшем, в июне ДД.ММ.ГГГГ она подготовила и направила в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию их организации по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, по которой исчислила к уплате в бюджет НДС в размере 2 699 251 рубль (т.5 л.д.142-149, т.13 л.д.181-187);

- показаниями свидетеля Ал-вой Л.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает начальником отдела кадров ООО «УОР», директором которого является её супруг – Ал-в Д.Н. (т.5 л.д.155-158);

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что она состоит в должности главного государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок ИФНС России по <адрес>. Ею проведена камеральная налоговая проверка по представленной в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации ООО «ВолгаЦентр» по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, где заявлялась сумма налога к возмещению из бюджета в размере 3494591 рубль. По результатам проверки налоговый орган пришёл к выводу о том, что директором ООО «Управление общестроительных работ» и фактическим руководителем ООО «ВолгаЦентр» Ал-вым Д.Н. с целью хищения из бюджета сумм НДС организовано совершение формальной сделки по передаче недвижимого имущества, в том числе расположенного в <адрес> <адрес> в аффилированную организацию - ООО «ВолгаЦентр» (т.5 л.д.128-133, т.13 л.д.175-177);

- показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что он состоит в должности директора ООО «Автосвязь». С марта ДД.ММ.ГГГГ юридическим и фактическим адресом общества является: <адрес> (кабинет № <...>). Руководимая им организация арендует нежилые помещения, расположенные по указанному адресу у ООО «Управление общестроительных работ», директором которого является Ал-в Д.Н. Ежемесячная арендная плата за занимаемые нежилые помещения перечисляется на расчетный счет ООО «Управление общестроительных работ». О существовании ООО «ВолгаЦентр» ему ничего неизвестно, Ал-ву Л.А. он не знает. Все организации, которые являются собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, подконтрольны Ал-ву Д.Н. (т.7 л.д.100-102);

- показаниями свидетеля С. об обстоятельствах аренды помещения по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля О.1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что прежде он работал под руководством Ал-ва Д.Н. мастером в ООО «Управление общестроительных работ» и состоял в должности мастера строительного участка. В феврале ДД.ММ.ГГГГ по предложению Ал-ва Д.Н. он занял должность директора ООО «ВолгаЦентр». Вместе с тем, финансовой деятельностью ООО «ВолгаЦентр» руководил Ал-в Д.Н., который решал вопросы, связанные с крупными сделками, отчётностью общества. Ал-в Д.Н. проверял его деятельность как директора общества и контролировал работу, в том числе в части взаиморасчётов с организациями - контрагентами. В ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале года, к нему подошла бухгалтер Я. и принесла на подпись согласованное Ал-вым Д.Н. письмо в адрес налоговой инспекции, он его подписал, не ознакомившись с его содержанием. Однако впоследствии, когда налоговой инспекцией проводилась налоговая проверка, он узнал, что данное письмо было адресовано в налоговую инспекцию для возмещения НДС по приобрётенному ООО «ВолгаЦентр» имуществу, расположенному по адресу: <адрес> а именно общество приобрело у ООО «Управление общестроительных работ» имущество, в связи с чем имеет право на возмещение НДС из бюджета. Как ему объяснил Ал-в Д.Н., ничего незаконного в этом нет. В дальнейшем, уже в ходе налоговой проверки он узнал о том, что ООО «ВолгаЦентр» не выплатило в полном объёме всю стоимость за приобретенное имущество, а также, что учредителем этого общества является супруга Ал-ва Д.Н. - А.3 (т.5 л.д.134-137);

- налоговой декларацией ООО «ВолгаЦентр» по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где внесены сведения в графах: «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» - отражён налог в сумме 3 569 518 рублей, в том числе по формальным взаимоотношениям с ООО «УОР» в сумме 3 567 962,17 рубля и «Сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» отражён налог, незаконно заявленный к возмещению из бюджета Российской Федерации, составляющий 3 494 591 рубль;

- материалами камеральной налоговой проверки в отношении ООО «ВолгаЦентр», в которых в том числе содержатся:

- акт ИФНС России по <адрес> камеральной налоговой проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор ООО «УОР» Ал-в Д.Н. путём совершения формальной сделки по передаче недвижимого имущества в аффилированное ООО «ВолгаЦентр», директором которого числилась его супруга - А.3, пытался возместить из бюджета НДС в размере 3 494 591 рубль, то есть в особо крупном размере;

- решение ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ВолгаЦентр» в возмещении НДС в сумме 3494591 рубль;

- решение ИФНС России по <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ВолгаЦентр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен НДС в сумме 3 494 591 рубль, излишне заявленный к возмещению из бюджета;

- копия договора купли-продажи недвижимого имущества № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «УОР», в лице директора Ал-ва Д.Н., передало в собственность ООО «ВолгаЦентр» в лице директора А.3 следующие объекты недвижимости по адресу <адрес> <адрес> воздушно-кабельную линию высокого напряжения расположенную по адресу: <адрес> стоимость приобретённого ООО «ВолгаЦентр» имущества составила 23 389 974,21 рубля, в том числе НДС в сумме 3 567 962,17 рубля;

- договор аренды нежилого помещения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением), согласно которому ООО «ВолгаЦентр» передает в аренду ООО «УОР» нежилое помещение, площадью 105,38 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

- приказ № <...> изм от ДД.ММ.ГГГГ о назначении О.1 директором ООО «ВолгаЦентр»;

- письмо ООО «ВолгаЦентр» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года за подписью директора О.1 в ИФНС России по <адрес> о возврате сумм НДС к возмещению в размере 3 494 591 рубль;

- решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении ООО «ВолгаЦентр» и о назначении на должность директора данного общества А.3;

- устав ООО «ВолгаЦентр», утверждённый решением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ участником общества А.3, согласно которому оно располагалось по адресу: <адрес><адрес>

- другими материалами камеральной налоговой проверки (т.13 л.д.218-250, т.14 л.д.1-218, т.15 л.д.51-55);

- заключением старшего специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, по исследованию бухгалтерской документации ООО «ВолгаЦентр», которым установлено завышение сумм НДС излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 494 591 рубль за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т.13 л.д.71-80).

Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст.199 и ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришёл к выводу о наличии в действиях осуждённого составов данных преступлений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Ал-ва Д.Н. показания представителя потепевшего, свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении осуждённого к уголовной ответственности, в том числе заинтересованность свидетелей обвинения, не установлено, их показания получили надлежащую оценку в приговоре.

Отказ свидетелей в суде от показаний, данных в ходе предварительного следствия, на что обращает внимание сторона защиты, не препятствует их признанию допустимыми доказательствами, поскольку согласно протоколам допросов, все свидетели предупреждались о том, что их показания могут быть исследованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Показания свидетелей защиты не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Наличие арбитражных решений, на которые защита ссылается в обосновании своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности Ал-ва Д.Н., поскольку признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвинямого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только последством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Ссылки стороны защиты, в обоснование доводов о незаконности приговора, на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменён приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ал-ва Д.Н., являются несостоятельными, поскольку судом не обсуждались доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, в частности о виновности осуждённого, а приговор был отменён в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

Доводы стороны защиты аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, в частности, о непричастности Ал-ва Д.Н. к совершённым преступлениям, за которые он осуждён, тщательно проверялись судом и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения. Подробные выводы суда об этом мотивированы в приговоре, и с этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Невыполнение следователем действий, указанных в апелляционных жалобах, не повлияло на полноту и достаточность представленных органом предварительного расследования доказательств.

Оснований не доверять экспертным заключениям Я.1, исполнившего почерковедчесие экспертизы, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим значительный стаж работы, выводы которых мотивированны.

По тем же причинам нет оснований не доверять заключениям старшего специалиста-ревизора отдела № <...> УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> И. по исследованию бухгалтерской документации ООО «ВолгаЦентр» и ООО «Управление общестроительных работ».

Заявления стороны защиты о том, что при квалификации действий Ал-ва Д.Н. по ст.199 УК РФ следует учитывать изменения, внесённые Федеральным законом от 29 июля 2017 года №250-ФЗ в ст.199 УК РФ, которыми помимо уклонения от уплаты налогов, сборов, данная норма дополнена и (или) уклонением от уплаты страховых взносов, являются несостоятельными, положения ст.10 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку неуплата страховых взносов прежде не являлась признаком состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

Решая вопрос о содержании умысла осуждённого на совершение мошеннических действий следует исходить из фактических обстоятельств преступных действий Ал-ва Д.Н., который путём обмана, используя видимость законности своих действий, с целью хищения из государственного бюджета сумм НДС организовал совершение формальной сделки по передаче недвижимого имущества в аффилированную организацию - ООО «ВолгаЦентр», и только после возбуждения уголовного дела произвёл оплату налогов, что опровергает довод стороны защиты об отсутствии в действиях Ал-ва Д.Н. по его обвинению в покушении на хишение путём мошенничества, признака безвозмездности и причинения ущерба.

Об умысле Ал-ва Д.Н. в уклонении от уплаты налогов с организации свидетельствует характер его действий, поскольку он, представляя в налоговый орган налоговые декларации с заведомо ложными сведениями, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде неуплаты налогов и желал их наступления.

Что касается доводов стороны защиты об имеющихся противоречиях в описательно-мотивировочной части приговора суда, то они являются несостоятельными, поскольку суд, признавая Ал-ва Д.Н. виновным в уклонении от уплаты налогов, обоснованно сослался на решения и акт ИФНС России по <адрес>. В следующей части приговора, не касающейся доказанности виновности осуждённого, а разрешая ходатайства стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, суд на эти доказательства не ссылался, поэтому противоречия о виновности Ал-ва Д.Н., которые бы надлежало толковать в его пользу, в приговоре отсутствуют.

Из материалов дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, на которые суд сослался в приговоре, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст.252, 302-309 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено по предъявленному Ал-ву Д.Н. обвинению, выводы суда в приговоре о виновности осуждённого не являются предположительными, при этом суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого.

Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать состоятельными, поскольку материалы дела не содержат каких - либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Отказ в заявленных ходатайствах, в силу действующего законодательства не может рассматриваться как нарушение права на защиту.

Итоговое решение принято судом с учётом приведённых доводов осуждённого и его защитников, изложенных в судебном заседании и апелляционных жалобах, которые сводятся к переоценке доказательств, и оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Иная оценка доказательств стороной защиты сама по себе не предусмотрена законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

Вопросы по взысканию с осуждённого в счёт возмещения ущерба, причинённого государству 18770926 рублей и сохранению мер, принятых в обеспечении гражданского иска, рассмотрены судом правильно и в строгом соответствии с требованиями законодательства.

При определении вида и размера наказания Ал-ву Д.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие в его действиях отягчающих обстоятельств, и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённого, не допущено. Оснований для отмены приговора или для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2018 года в отношении Ал-ва Д. Н., оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.