Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Вопреки ч.2 ст.34 УПК РФ вопрос об оставлении дела в своём производстве не решался, а вынесение приговора судом по неподсудному делу является существенным нарушением. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.05.2016 № 22-2149/16

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой М.В., судей Соловьева В.К., Ковалева С.Н., рри секретаре Барышниковой О.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А., осуждённого Ев-ва Д.Ю., принимающего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, защитника осуждённого Ев-ва Д.Ю. - адвоката Кузнецова А.Е., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора <адрес> Кожедубовой Ю.А., апелляционной жалобе защитника осуждённого Ев-ва Д.Ю. - адвоката Кузнецова Е.А. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ев-в Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <.......> осуждён по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к двум годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по ч.3 ст.204 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 18 млн. руб.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно Ев-ву Д.Ю. назначено три года лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 18 млн. руб.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осуждённого под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Ев-ву Д.Ю. - домашний арест - изменена на заключение под стражу. Ев-в Д.Ю. взят под стражу в зале суда.

Признано за гражданским истцом ИФНС по <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Ев-ва Д.Ю. материального ущерба в сумме 28457030 рублей, и вопрос о его размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.К., изложившего материалы дела, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осуждённого Ев-ва Д.Ю. и его защитника - адвоката Кузнецова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года Ев-в Д.Ю. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере; коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за бездействие в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Приговор в отношении Ев-ва Д.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Кожедубова Ю.А., не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого в совершённых преступлениях и квалификацию деяний, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд в резолютивной части приговора не указал размер кратности, который явился способом исчисления штрафа. С учётом изложенного просит приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ев-ва Д.Ю. изменить, назначить наказание по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, по ч.3 ст.204 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, в размере 18000000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сорокакратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в размере 18000000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ев-ва Д.Ю. - адвокат Кузнецов А.Е., не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении инкриминируемых ему деяний, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Считает, что суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, тогда как размер доходов семьи Ев-ва Д.Ю. ниже прожиточного минимума. Вопреки положениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре» суд не привёл мотивов необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в максимальном размере. Не указаны обстоятельства, по которым исправление Ев-ва Д.Ю. возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая наличие на иждивении Ев-ва Д.Ю. малолетнего ребёнка, отбывание наказание в виде лишения свободы, просит снизить размер назначенного штрафа до 450000 рублей, с применением рассрочки.

Указывает, что Ев-в Д.Ю. свою вину в совершённых преступлениях признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. При рассмотрении дела в особом порядке, по мнению автора жалобы, судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Ев-вым Д.Ю., его деятельное раскаяние, полностью подтверждённые как на следствии, так и в ходе судебного заседания смягчающие обстоятельства. В этой связи полагает, что назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянному.

Просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года в отношении Ев-ва Д.Ю. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер штрафа до 450000 рублей, рассрочив его исполнение на три года с выплатой ежемесячно равными долями по 12500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Орлов Е.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ев-ва Д.Ю. изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Ев-в Д.Ю. и его защитник - адвокат Кузнецов А.Е., представив справку о доходах жены осуждённого Ев-ва Д.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года изменить в части смягчения наказания.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки материалов, характеризующих личность осуждённого Ев-ва Д.Ю., а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому положению корреспондирует ч.3 ст.8 УПК РФ, согласно которой подсудимый не может быть лишён права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли оно данному суду.

Указанные требования закона судом нарушены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно материалам дела, Ев-в Д.Ю. обвиняется в том, что являясь генеральным директором ООО «<.......>», зарегистрированного ИФНС <адрес>, с целью уклонения от уплаты налогов с общества, в период 2011-2012гг. создал систему документооборота, без реального совершения финансово-хозяйственных операций, необоснованно предъявлял к вычету суммы НДС на подрядные работы, приобретённые строительные материалы и арендованную технику и автотранспорт, оформленные от имени ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «<.......>».

В результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени перечисленных выше лжепредприятий с ООО «<.......>» не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2011 года и 1-й, 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2012 года в общей сумме 28457030 рублей, что составляет 49,88 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, Ев-в Д.Ю. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, будучи генеральным директором ООО «<.......><.......>», находясь по адресу: <адрес>, зона 1/2 строение 1 Автокасса «<.......>», получил от Д.А.А.., являющегося директором ООО «<.......>», в качестве коммерческого подкупа денежные средства в размере 450000 рублей за непринятие мер по существенному снижению начальной (максимальной) цены по муниципальным контрактам на право проведения дорожных работ на территории <адрес>, то есть за бездействие в пользу дающего.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ев-ву Д.Ю. органами следствия инкриминировано совершение двух преступлений, совершённых в <адрес>(п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ) и <адрес> (ч.3 ст.204 УК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наиболее тяжкое преступление, предусматривающее более строгое наказание (ч.3 ст.204 УК РФ), совершено в <адрес>, относящегося к юрисдикции <адрес> <адрес>.

В нарушение требований ч.2 ст.34 УПК РФ вопрос об оставлении уголовного дела в отношении Ев-ва Д.Ю. в своём производстве судом первой инстанции не решался.

Вынесение приговора судом, которому уголовное дело неподсудно, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ев-ва Д.Ю. подлежит отмене на основании ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а уголовное дело - передаче по подсудности в <адрес> <адрес>.

Поскольку приговор в отношении Ев-ва Д.Ю. отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого - адвоката Кузнецова А.Е. о смягчении наказания, а также апелляционного представления прокурора об устранении нарушений уголовного закона при назначении Ев-ву Д.Ю. наказания, судом апелляционной инстанции оценке не подлежат, а должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Кроме того, принимая решение об отмене приговора и направлении дела по подсудности, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.9 ч.3 ст.38928 УПК РФ, полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении Ев-ва Д.Ю.

При этом суд учитывает, что Ев-в Д.Ю. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких. Также суд принимает во внимание сведения о личности Ев-ва Д.Ю.: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ст.108 УПК РФ и с учётом ст.97, 99 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым избранную в отношении Ев-ва Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив её срок на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.32, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 марта 2016 года в отношении Ев-ва Д. Ю. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в <адрес> со стадии назначения дела к слушанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу избранную в отношении Ев-ва Д. Ю. оставить без изменения, установив её срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты