Использование в обход заблокированных счетов налогоплательщика реквизитов других подконтрольных директору организаций признано сокрытием. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.04.2016 № 22-1676/16
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Ермаковой А.И., при секретаре Самсоновой З.П., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., осуждённого Вл-ва В.В., защитника осуждённого Вл-ва В.В. – адвоката Широбакина А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 18 апреля 2016 г., представителя потерпевшего МИФНС <.......> Т.Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Лебедевой Д.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 г., по которому Вл-в В. В., <.......>, несудимый, осуждён по части 1 статьи 199.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей; по статье 199.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложений наказаний окончательно назначено Вл-ву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и штрафом в размере 150000 рублей.
Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Вл-ву В.В. по статье 199.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.
На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Вл-в В.В. освобождён от назначенного наказания со снятием судимости.
Процессуальная мера в виде обязательства о явке Вл-ву В.В. до вступления приговора в законную силу отменена.
Постановлено взыскать с Вл-ва В.В. в пользу государства: Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Волгоградской области в возмещение причинённого преступлением материального ущерба - <.......>.
В приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя по делу, выслушав мнение прокурора Деревягиной, М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего <.......> - Т.Ю.В., просившей удовлетворить апелляционное представление, осуждённого Вл-ва В.В., его защитника – адвоката Широбакина А.В., полагавших приговор оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, - без удовлетворения, объяснение суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Вл-в В.В. признан виновным в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершённое в крупном размере и в сокрытии денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налогов и сборов, то есть сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое собственником и руководителем организации в крупном размере.
Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.
Вл-в В.В., являясь директором ООО «<.......>» и учредителем общества, обладая 100% долей участия в уставном капитале, будучи лицом, ответственным за осуществление финансово-хозяйственной деятельности организации, а также за полную и своевременную уплату налогов с организации, осуществляя управленческие функции, в период с 01 января 2013 года по 31 марта 2015 года, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью неисполнения обязанностей налогового агента вличных интересах, выраженных в стремлении создать условия для стабильной финансово-экономической деятельности, получения прибыли и развития ООО «<.......>», получения дохода лично как учредителем предприятия, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, давал незаконные указания главному бухгалтеру П.О.Н., неосведомлённой о его преступных намерениях, о неперечислении в бюджет в полном объёме НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы работникам организации.
В результате умышленных действий Вл-ва В.В., а именно не исполнения обязанностей налогового агента, не уплачен в бюджет Российской Федерации НДФЛ за период с01 января 2013 года по 31 марта 2015 года в размере <.......>, что составляет 59,13 % от общей суммы, подлежащей уплате в бюджет (в качестве налогового агента) за 2013-2015 годы, то есть в крупном размере.
В период имеющейся задолженности по НДФЛ, а именно с 01 января 2013 по 31 марта 2015 года, Вл-в В.В., осознавая, что у ООО «<.......>» имеется задолженность по неуплате НДФЛ перед бюджетом РФ, имея реальную возможность её погасить, расходовал денежные средства организации в сумме <.......> на оплату договора долевого участия, заключённого с ООО «<.......>», а также денежные средства в сумме <.......> на выплату ему сумм займов и процентов по ранее заключённым между ним и обществом договорам займов.
Кроме того, Вл-в В.В. допустил сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере при следующих обстоятельствах.
По состоянию на 26 августа 2014 года задолженность ООО «<.......>» по налогам в бюджеты различных уровней составляла <.......>
В целях обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов налоговыми органами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 НК РФ, в адрес ООО «<.......>», в период с 26 августа по 28 января 2015 г., МИФНС <.......> неоднократно направлялись требования об уплате налогов и сборов, которые в установленные законом сроки исполнены не были.
В последующем, в период с 16.02.2015 года по 12.03.2015 года, МИФНС <.......> на указанный расчётный счёт ООО «<.......>», открытый в Волгоградском филиале ОАО КБ «<.......>», на основании требований об уплате налога от 22.01.2015 года; № <...> от 12.02.2015 года, и решения о взыскании налогов за счёт денежных средств налогоплательщика выставлены инкассовые поручения на сумму <.......>., в том числе: № 112523 от 16.02.2015 на сумму <.......>; № <...> от 12.03.2015 года на сумму <.......> и № <...> от 12.03.2015 года на сумму <.......> и т.д.
Примерно в конце августа 2014 года, но не позднее 26 августа 2014 года, у Вл-ва В.В. возник преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счёт которых согласно статье 46 НК РФ должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам.
Так, в период с 26.08.2014 года по 10.03.2015 года, игнорируя законные требования налогового органа, директор ООО «<.......>» Вл-в В.В., осуществляющий управленческие функции на предприятии, в нарушение требований статьи 45 НК РФ, достоверно зная о размерах имеющейся задолженности, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью сокрытия денежных средств, за счёт которых согласно ст. 46 НК РФ, должно производиться взыскание недоимки по налогам, зная о том, что в случае расчётов с контрагентами через имеющиеся счета общества, открытые в вышеуказанных банковских учреждениях, будет производиться списание денежных средств на погашение задолженности по налогам для беспрепятственного проведения расчётов ООО «<.......>» с контрагентами, использовал счета подконтрольных ему ООО «<.......>» и ООО «СК «<.......>», где он являлся директором.
Так, в период с 26.08.2014 года по 10.03.2015 года директор ООО «<.......>» Вл-в В.В., в нарушение статьи 855 ГК РФ, самостоятельно принимал решение и давал указания работникам бухгалтерии ООО «<.......>» и ООО «<.......>» перечислить денежные средства, минуя расчётные счета ООО «<.......>», в адрес контрагентов, выполнявших работы для общества на сумму <.......>
Примерно в период с 26.08.2014 года по 10.03.2015 года директор ООО «<.......>» Вл-в В.В., находясь в офисном помещении ООО «<.......>», расположенном по адресу: <адрес>, желая придать видимость правомерной предпринимательской деятельности, доводя свой преступный умысел до конца, при неустановленных следствием обстоятельствах давал указания работникам бухгалтерии ООО «<.......>» на составление задними числами писем и уведомлений в адрес ООО «<.......>» и ООО «<.......>» от его имени с просьбой о необходимости проведения указанных перечислений денежных средств в счёт погашения имевшейся задолженности перед контрагентами, при этом письма и уведомления составлялись не по каждому перечислению.
Своими умышленными действиями Вл-в В.В. допустил сокрытие денежных средств ООО «<.......>» в сумме <.......>, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое им как директором организации в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Лебедева Д.А., не оспаривая квалификации действий осуждённого Вл-ва В.В., считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить осуждённому по ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и по ст. 199.2 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом <.......>.
Считает, что, применяя к Вл-ву В.В. положения ст.73 УК РФ при назначении наказания, суд сослался только на смягчающие наказание обстоятельства и не учёл степень общественной опасности преступления, в результате которого федеральный бюджет недополучил значительную сумму денежных средств - <.......>. В ходе предварительного следствия Вл-в В.В. вину не признал, не дал своим действиям отрицательную оценку. Отсутствие судимости, положительная характеристика, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами, не могут служить достаточными основаниями для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, соответственно, оснований для назначения Вл-ву В.В. мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Применение к Вл-ву В.В. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям уголовного наказания.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Вл-ва В.В. в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действия Вл-ва В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 статьи 199.1 УК РФ - неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершённое в крупном размере;
по статье 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, то есть сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое собственником и руководителем организации в крупном размере.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Вл-ва В.В., правильность квалификации его действий не оспариваются в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.
Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не выполнил вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из приговора, назначая Вл-ву В.В. наказание, суд учёл, что совершённые им преступления, относятся к категории небольшой и средней тяжести, он совершил впервые преступления, вину в их совершении признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что непризнание Вл-вым В.В. своей вины на предварительном следствии не может учитываться при назначении наказания. В соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Таким образом, Вл-в В.В., не признав себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, реализовал своё конституционное право на защиту и это обстоятельство не может быть поставлено ему в вину и учтено при назначении наказания, как об этом содержится просьба в апелляционном представлении; в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с указанным доводом.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При назначении условного наказания Вл-ву В.В. суд учёл общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность. Назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания. Вывод суда о необходимости назначения условного наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре. Принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, не нарушен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Вл-ву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.
Вл-в В.В. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, ему назначено условное наказание, в связи с чем суд обоснованно освободил его от наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в котором указано, что подлежат освобождению от наказания лица за преступления, если суд признает необходимым назначить условное наказание.
Кроме того, в п. 12 вышеуказанного постановления указано, что следует снять судимость с лиц, освобождённых от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления. Исходя из изложенного, суд правильно снял судимость с Вл-ва В.В.
С учётом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2016 г. в отношении Вл-ва В. В. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
