Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Сауриной В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А., адвоката Замковского С.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Тек-вой Н.А., рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Хабаровой Н.А. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Тек-вой Натальи Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы представления, адвоката Замковского С.А., подсудимую Тек-ву Н.А., возражавших против удовлетворения представления, суд
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия Тек-ва Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
В судебном заседании от 15 февраля 2016 года суд возвратил дело прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабарова А.В. указывает, что решение о возврате уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением права на защиту, обосновав его представленной стороной защиты копией постановления о привлечении Тек-вой Н.А. в качестве обвиняемой и пришел к выводу о несоответствии обвинения, содержащегося в имеющемся в материалах дела постановлении, фактически предъявленному, а также вручением отличной от оригинала копии данного документа.
Считает, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, содержащегося в материалах дела в 11 томе на листах дела 93-109, имеются подписи обвиняемой и ее защитника об ознакомлении с данным документом, разъяснении прав обвиняемого, а также о вручении его копии.
При этом защитником не предоставлено суду достоверных доказательств того, что полученная им и его подзащитной копия названного процессуального документа не соответствует имеющемуся в деле оригиналу, а представленная им в судебном заседании копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого на пяти листах фактически вручена следователем.
Предъявленная суду адвокатом копия постановления о привлечении Тек-вой Н.А. в качестве обвиняемой, содержащая сведения о предъявлении последней обвинения в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, надлежащим образом не заверена, иных данных о нарушении следователем требований ст. 172 УК РФ в деле не имеется, стороной защиты не предоставлено.
Полагает, что выводы суда о ненадлежащем выполнении следователем положений ст. 47 и ст. 172 УПК РФ не соответствуют материалам дела, а решение суда о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать обоснованным
Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1ч.1ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело, по которому производилось предварительное следствие, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.
По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.
Суд пришел к выводу о том, что обвинение, изложенное и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, не соответствуют обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого при предъявлении Тек-вой Н.А. обвинения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отличается по объему, 16 и 5 листов соответственно, полноте описания деяния, в котором она обвиняется, в них указаны различные денежные суммы, составляющие размер не уплаченных налогов.
Признав указанное обстоятельство существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которое не может быть устранено в судебном заседании, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из 16 листов, согласно которому Тек-ва Н.А. обвиняется в <.......><.......> в сумме 14464556 рублей, что составляет <.......>. На последнем листе постановления имеются подписи Тек-вой Н.А. и защитника, подтверждающие, что постановление объявлено ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.00 мин. и текст его прочитан лично.
Однако, данных подтверждающих вручение копии постановления обвиняемой и защитнику, в том числе подписями, нет. Имеется только утверждение следователя, подкрепленное подписью, о том, что копию постановления следователь вручил обвиняемой и ее защитнику (т.11 л.д.109).
Кроме того, при исследовании данного постановления судом апелляционной инстанции последний лист (т.11 л.д.108) неоднократно перешивался, в то время как предыдущие листы подшивались однократно.
По ходатайству защитника Замковского С.А. суд первой инстанции приобщил к материалам дела копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 5 листов и Тек-ва Н.А. обвиняется в <.......> в сумме 15413610 рублей, что составляет <.......> (т.12 л.д.235-239).
В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе, знать в чем обвиняется, получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.
Согласно ч.8 ст.172 УПК РФ следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты доводы защиты и не представлено доказательств вручения обвиняемой Тек-вой Н.А. и ее защитнику копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой Тек-вой Н.А., находящейся в материалах уголовного дела (т.11 л.д.93-109).
Суд признал указанные нарушения, препятствующими рассмотрению дела, и возвратил дело прокурору.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются существенными и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016 года о возвращении уголовного дела в отношении Тек-вой Н. А. прокурору Волгоградской области оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
