Наложение ареста на имущество должника либо сохранение ранее наложенного ареста в рамках уголовного производства после введения конкурсного производства незаконно. Апелляционное постановление Суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 №22-145/16

Статья 199 УК РФ / 722 / Печать
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю. при секретаре Сушковой А.В., с участием прокурора отдела прокуратуры ЕАО Ушаковой Л.В., конкурсного управляющего ООО <...>, признанного по уголовному делу гражданским ответчиком, Б., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу генерального директора ООО <...> С. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2016 года, которым «разрешено наложение ареста» на счета ООО <...>, открытые в Дальневосточном банке <...>.

Заслушав доклад судьи Ушакова С.Ю., пояснения конкурсного управляющего ООО <...> Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Л.В., полагавшего постановление суда отменить с вынесением нового судебного решения об отказе в ходатайстве следователя, суд апелляционной инстанции

установил:

03 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

16 февраля 2016 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации <...> Ч. с согласия заместителя руководителя отдела обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на открытые в Дальневосточном банке <...> счета №<...> с суммой <...>(<...>) рублей и №<...> с суммой <...> рублей <...> копеек, принадлежащие ООО <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>.

Необходимость наложения ареста на денежные средства ООО <...> следователь мотивировал тем, что общество, генеральным директором которого является С., состоит на налоговом учёте в ИФНС России по городу Биробиджану ЕАО. В ходе выездной налоговой проверки данного общества, проведённой с 20 мая по 20 августа 2014 года, инспекцией ФНС установлено, что в нарушение ст.247 и п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком ООО <...> завышены расходы, учитываемые при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год ввиду отсутствия у налогоплательщика раздельного учёта операций как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению на сумму <...> рубль, что повлекло неуплату в бюджетную систему РФ указанного налога в размере <...> рубля. Также обществом завышены расходы, учитываемые при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год, путём создания формального пакета расходных документов по договорам поставки строительных материалов организации, имеющей признаки фирмы - «однодневки» (ООО <...>), на сумму <...> рублей, что повлекло неуплату в бюджетную систему РФ указанного налога в размере <...> рублей.

В нарушение ст.169, п.п.1 и 2 ст.171, п. 1 ст.172, 173 НК РФ налогоплательщик ООО <...> неправомерно завысил налоговые вычеты, заявленные им по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, на сумму <...> рублей, а также неправомерно завысил налоговые вычеты по НДС за 2013 год по причине неправомерного принятия к учёту НДС путём создания формального документооборота по счетам-фактурам, полученным от проблемных контрагентов, имеющих признаки фирм-«однодневок» (ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>), на сумму <...> рублей. Всего за 2013 год ООО <...> уклонилось от уплаты НДС на сумму <...> рубля.

Таким образом, общая сумма неуплаченных ООО <...> в бюджетную систему РФ налогов и сборов за 2012 и 2013 годы, а также НДС, составляет <...> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером неуплаты налогов с организации.

Наложение ареста на счета ООО <...> следователь считает необходимым с целью защиты интересов Российской Федерации и для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено. Суд постановил «разрешить наложение ареста (запрета распоряжаться, пользоваться) на открытые счета в Дальневосточном банке <...> №<...> с суммой <...> руб.; №<...> с суммой <...> руб., принадлежащие ООО <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>».

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <...> С., не соглашаясь с постановлением и ссылаясь на пункт 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указывает, что определением Арбитражного суда ЕАО от 26.10.2015 №А16-73/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью <...>, ОГРН <...>, ИНН <...>, введена процедура банкротства - финансовое оздоровление. Административным управляющим утверждён Б.

На дату вынесения обжалуемого постановления требования ФНС России, установленные на основании решения ИФНС России по г.Биробиджану, включены в реестр требований кредиторов ООО <...> на основании определения суда от 14.12.2015 приложение №6 в сумме <...> рублей, в том числе основной долг в сумме <...> рублей. Рассмотрение остальной суммы по требованию выделено в отдельное производство и приостановлено до вступления в силу решения суда по делу №А16-906/2015. Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму <...> рубля, в том числе основной долг <...> рубля.

О вынесенном постановлении обществу стало известно 01.03.2016 при проведении денежной операции по перечислению денежных средств поставщику.

Просит отменить постановление суда как принятое в нарушение закона.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Согласно ч.7 ст.115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счёту прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Таким образом, арест может быть наложен не на банковский счёт, а на денежные средства, которые на нём находятся.

В нарушение этих положений суд первой инстанции разрешил наложение ареста только на счёт, то есть фактически не наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества. Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции в нарушение указанных требований не установил срок, на который налагается арест.

Более того, суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых разрешил арест на первый счёт, на котором денежные средства отсутствуют, и на второй счёт, сумма денежных средств на котором несоизмеримо мала (<...> рублей) по сравнению с гражданским иском, составляющим более <...> рублей.

Вместо наложения ареста на имущество суд принял решение о разрешении наложения ареста на имущество.

Согласно части 3 той же статьи при определённых условиях арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. Материалы дела не содержат сведений о наличии по уголовному делу лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого. Согласно части первой статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика, который несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, по делу признано ООО <...>. С учётом того, что личность подозреваемого или обвиняемого не установлена, непонятно, за чьи действия, причинившие вред, указанное общество несёт ответственность.

Учитывая изложенное, постановление суда первой инстанции о «разрешении наложения ареста» на счета ООО <...> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового постановления.

При этом суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенные нарушения путём рассмотрения ходатайства следователя по существу без его возвращения в суд первой инстанции.

При принятии решения по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции учитывает следующие судебные решения, о которых не было известно суду первой инстанции.

Из определения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26 октября 2015 года по делу №А16-73/2015 следует, что в отношении общества с ограниченной ответственностью <...> введена процедура банкротства - финансовое оздоровление на срок 5 месяцев, или до 21 марта 2016 года.

Определением того же суда от 14.12.2015 по делу № А16-73/2015 приложение № 6 требования Федеральной налоговой службы в сумме <...> рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО <...>.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 81 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ после введения процедуры финансового оздоровления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены только в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Абзац девятый пункта 1 статьи 126 этого же закона предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 №1-П, часть третья статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия Биробиджанским районным судом ЕАО обжалуемого решения ООО <...>находилось в стадии процедуры банкротства. Одним из кредиторов, предъявивших свои требования к должнику ООО <...>, которые включены в реестр требований кредиторов, является Федеральная налоговая служба. Следовательно, арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО <...>, наложен быть не может, соответствующее ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16 февраля 2016 года, которым «разрешено наложение ареста (запрета распоряжаться, пользоваться) на открытые счета в Дальневосточном банке <...> №<...> с суммой <...> руб.; №<...> с суммой <...> руб., принадлежащие ООО <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>», отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации <...> Ч. о наложении ареста на счета ООО <...>, открытые в Дальневосточном банке <...>, отказать.

Апелляционную жалобу генерального директора ООО <...> С. считать удовлетворённой.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru