Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Устранение новым уголовным законом преступности означает недопустимость обвинительного приговора по ст.199 УК РФ и невозможность взыскания ущерба. Из Обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 4 кв. 2017 г.

6. Действующим законодательством возможность возмещения физическим лицом ущерба в виде всей неуплаченной организацией суммы налога по правилам статей 15, 1064 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия состава налогового преступления в деянии физического лица.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Ивановской области обратилась в суд с иском к М. о возмещении ущерба, причинённого государству.

Исковые требования мотивированы тем, что М., являясь единственным учредителем, выполняя обязанности директора и главного бухгалтера ООО, совершила действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость данной организацией за третий и четвёртый кварталы 2015 года, выражающиеся во внесении заведомо ложных сведений в представленные в Инспекцию в электронном виде декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2015 года.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 9.08.2017 года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы удовлетворены.

С данным решением не согласилась М., в апелляционной жалобе просила состоявшееся судебное решение отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23.10.2017 года обжалуемое судебное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к М. отказано.

Разрешая исковые требования Инспекции, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что М., в спорный период являясь единственным учредителем и директором ООО, распорядителем денежных средств юридического лица и обладая правом первой подписи финансовых и хозяйственных документов, совершила действия, направленные на уклонение возглавляемым ею юридическим лицом налогов, подлежащих уплате в бюджет, обусловленные исключительно преступным умыслом ответчика, в связи с чем причинила государству ущерб в виде недоплаченных налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость за третий и четвёртый кварталы 2015 года, подлежащий взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом суд исходил из того, что в действиях М. на момент их совершения имел место состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, по факту совершения которого было возбуждено уголовное дело и впоследствии прекращено понереабилитирующемуоснованию, предусмотренному частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 10 УК РФ, - в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния, и М. правом на реабилитацию не обладает.

Судебная коллегия с выводами суда о возмещении ущерба не согласилась, указав следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении уголовного дела от 1.01.2017 года уголовное дело в отношении подозреваемой М. прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24, пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, частью 1 статьи 10 УК РФ, - в связи с устранением новым уголовным законом преступности деяния.

По общему правилу, закреплённому в статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленнойстатьёй 1064 ГК РФ, является гражданское правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. Для привлечения к такой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведениепричинителявреда и причинно-следственная связь между действиямипричинителявреда и ущербом.

Законодателем возможность возмещения физическим лицом ущерба в виде всей неуплаченной организацией суммы налога по правилам статей 15, 1064 ГК РФ поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия состава налогового преступления в деянии физического лица, и такое возмещение направлено, прежде всего, на компенсирование бюджетной системе убытков в объёме суммы неуплаченного налога. При отсутствии в действиях физического лица состава налогового преступления законодателем предусмотрены иные механизмы, направленные на восполнение бюджетной системы, в том числе путём взыскания недоимок в порядке, установленном налоговым законодательством (глава 8 НК РФ), зачёта суммы излишне уплаченных налогов (статья 78 НК РФ), возложения на контролирующее организацию лицо субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо делу о банкротстве (главаIII.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ).

Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, согласно пункту 21 статьи 1 которого внесены изменения в примечаниек статье 199 УК РФ, устранил общественную опасность деяния по уклонению от уплаты налога на указанные выше - заявленную истцом и усматриваемую по материалам дела - суммы. Установление вины М. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, и возложение на неё бремени несения последствий, связанных с уголовным преследованием по части 1 статьи 199 УК РФ, после того недопустимо.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Прекращение уголовного преследования со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) при декриминализации деяния, действительно, не порождает у подозреваемого или обвиняемого права на реабилитацию, как то закреплено пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ. Вместе с тем из взаимосвязанных положений части 1 статьи 49 и части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации следует, что устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния означает недопустимость постановления обвинительного приговора суда, устанавливающего вину лица, которому оно инкриминировалось, отсутствие необходимости подтверждения его невиновности в совершении деяния, недопустимость дальнейшего уголовного преследования такого лица, доказывания в предусмотренном федеральным законом порядке его вины и подтверждения судом его виновности в совершении деяния, утратившего преступность и наказуемость. Равным образом невозможно в таком случае продолжение досудебного производства по уголовному делу, направление его в суд в обычном порядке, предназначенном для решения вопроса об уголовной ответственности обвиняемого. Уголовное дело не может быть возбуждено ввиду отсутствия законных оснований (статья 148 УпК РФ). Применение нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, не предопределяет правомерность или неправомерность имевшего место уголовного преследования как процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ).

С учётом изложенного, принимая во внимание принцип действия уголовного и гражданского закона во времени, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 1064 ГК РФ, в виде возмещения ущерба в размере суммы неуплаченного ООО налога на добавленную стоимость за третий и четвёртый квартал 2015 года.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Инспекции о взыскании ущерба не имелось.

Определение по делу 33-2474/17
Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
Формула защиты