Крупный размер по ст. 199.1 УК РФ образуется из суммы налога, подлежащего перечислению в бюджет организацией как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика. Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 12.12.2017 № 22-924/17
Камчатский краевой суд в составе: председательствующей, судьи Елаховой В.А., при секретаре Лаптевой М.В., с участием прокурора Смоляченко Е.В., защитника-адвоката Казака Д.М. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Бел-ва И.Б. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года, которым Бел-в И.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ Бел-ву И.Б. предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 10 месяцев с ежемесячной выплатой по 12000 рублей.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам.
Заслушав выступление защитника Казака Д.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Смоляченко Е.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бел-в осуждён за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Бел-в И.Б., выражая несогласие с приговором, находит его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. Ссылаясь на диспозицию ч.1 ст.199.1 УК РФ, примечание к ней, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Отмечает, что в материалах дела нет данных, как по сумме всех налогов, так и по сумме НДФЛ, подлежащих уплате за три года. В приговоре не содержится порядка определения доли неуплаченного налога от суммы всех подлежащих к уплате налогов, нет расчетов, свидетельствующих, что 5963811, 44 рублей, превышает 25% от всей суммы налогов, подлежащих уплате МУП «Жилремсервис». Допрошенная в суде специалист-эксперт ФИО1 пояснила, что в материалах дела отсутствуют данные из налогового органа о размере всех подлежащих к уплате налогов МУП «Жилремсервис», ею проверялась полнота уплаченного налога на доходы физических лиц, которые обязано уплачивать предприятие как налоговый агент. В связи с чем, защитник в судебном заседании ходатайствовал о проведении бухгалтерской экспертизы, так как доля неудержанных налогов должна определяться из сумм всех налогов, подлежащих уплате. Находит выводы суда о его личной заинтересованности необоснованными, так как допрошенные в суде свидетели указали на то, что он действовал исключительно в интересах жизнеобеспечения деятельности предприятия и в целях поддержания жилых домов в соответствующем законе порядке и никаких личных целей при этом не преследовал. В связи с изложенным, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреева И.В. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.
Все доводы осужденного, изложенные им в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.
Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.
Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО1 протоколы осмотра места происшествия, предметов, выемок, заключение эксперта и иные, подробно приведённые в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Бел-в, не оспаривая неисполнение обязанности налогового агента МУП «Жилремсервис» по уплате налога на доходы физических лиц и его размер, сослался на тяжелое экономическое положение предприятия и отсутствие с его стороны личной заинтересованности.
Как установил суд, Бел-в, будучи на основании приказа № 260-р от 28.04.2014 г. директором МУП «Жилремсервис», являясь в соответствии с уставом МУП единоличным исполнительным органом предприятия, обеспечивает соблюдение законности в деятельности предприятия, своевременно обеспечивает уплату предприятием налогов.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что в 2014-2015 годах администрацией Вилючинского городского округа МУП «Жилремсервис» оказывалась помощь, а именно выделялись деньги для погашения образовавшейся задолженности по налоговым платежам. Со слов Бел-ва неуплата налогов была обусловлена сложным экономическим положением предприятия в связи большим количеством пустующих квартир и отсутствием платы за них.
Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО7, администрацией Вилючинского городского округа МУП «Жилремсервис» выделялась субсидия около 6-7 млн. рублей для поддержания платежеспособности предприятия.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в период с апреля 2014 года по 2016 год он работал заместителем директора МУП «Жилремсервис», финансовые трудности на предприятии сложились из-за низкой собираемости платежей, больших расходов на заработную плату сотрудникам, обслуживание жилых домов.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что у предприятия в период руководства Бел-ва образовались задолженности перед кредиторами и контрагентами, а также по уплате налогов. Она ставила в известность Бел-ва о том, что НДФЛ не выплачен в бюджет в полном объеме, подавала докладные записки. Все денежные средства предприятия Бел-в распределял на выплату заработных плат и хозяйственную деятельность, говоря, что это в приоритете, а налоги они заплатят позже. Малая часть НДФЛ была выплачена частично лишь в декабре 2014 года.
Из показаний свидетеля ФИО9 данных на предварительном следствии, следует, что в нарушение требований п. 6 ст. 226 НК РФ МУП «Жилремсервис» несвоевременно и не в полном объеме осуществляло перечисление в бюджет НДФЛ, удержанного с работников. При проведении проверки установлено, что за 2014-2016 годы в бюджет не перечислены более пяти миллионов рублей, хотя на дату срока уплаты налога денежные средства на счету предприятия имелись.
Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы, сумма исчисленного и удержанного, но не перечисленного НДФЛ в бюджет Российской Федерации с 28.04.2014 г. по 15.02.2016 г. при фактически выплаченном доходе работникам налоговым агентом – МУП «Жилремсервис» составила 5963811 рублей 44 коп. (подлежит уплате 6602100 руб. – перечислено 638288,56 руб.), в кассу и на расчетные счета в исследуемый период поступило 86701049,43 руб., израсходовано 86756423,32 руб.
Неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в соответствующий бюджет в личных интересах усматривается в действиях Бел-ва также из дополнительного соглашения к срочному трудовому договору от 28.04.2014 года, согласно которому директору выплачивается ежеквартальное вознаграждение за результаты производственно-хозяйственной деятельности, в том числе, по следующим показателям: отсутствие обоснованных претензий заказчиков по выполнению условий муниципальных контрактов, и распоряжений о поощрении работника № 11-р от 20.01.2015 г., №№ 341-р, 342-р, 343-р от 04.08.2015 г., № 416-р от 24.07.2014 г., согласно которым директор МУП «Жилремсервис» Бел-в премирован на сумму 198017, 73 рублей.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Бел-ва в совершенном преступлении. Правовая оценка преступным действиям Бел-ва дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.
Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Ответственность налоговых агентов обусловлена невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога, а не с невыполнением обязанностей как налогоплательщика.
Вопреки доводам жалобы, при определении крупного размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК Российской Федерации, суд правильно исходил из суммы налога, который подлежал перечислению в бюджет МУП «Жилремсервис» как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика.
Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами жалобы о том, что размер неуплаты налога 5963811 рублей 44 копейки, не является крупным и не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, так как согласно примечания к данной статье, крупным размером признается сумма налогов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля не перечисленных налогов превышает 25 процентов подлежащих перечислению сумм налогов, что и имело место в данном случае.
Ссылка в жалобе на то, что период, в течение которого Бел-в не перечислял в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц, составлял менее трех лет, не свидетельствует о невиновности осужденного.
По смыслу закона, ответственность за преступление, предусмотренное ст.199.1 УК РФ, может наступить при наличии к тому оснований и за отдельный налоговый период, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, если уклонение от уплаты одного или нескольких налогов (сборов) составило крупный или особо крупный размер и истекли установленные налоговым законодательством сроки их уплаты.
Сумма задолженности по налогу, не перечисленному в бюджетную систему РФ, установлена судом исходя из периода нахождения Бел-ва на должности директора Предприятия с 28 апреля 2014 года по 15 февраля 2016 года, что не противоречит положениям Налогового кодекса РФ, ст.199.1 УК РФ и примечания к ней.
При назначении осуждённому наказания, суд в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 27 октября 2017 года в отношении Бел-ва И.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Бел-ва И.Б. без удовлетворения.
