Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Постановление о возбуждении дела по ст. 199.1 УК РФ признано незаконным, так как в указанный следователем период подозреваемый был освобожден от должности директора. Апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 07.09.2015 № 22-4874/15

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е., при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д., с участием прокурора Степановой О.Н., представителя ИФНС № 1 по г. Краснодару (по доверенности) – Невзоровой С.В., защитника К.Ю.А. – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 925521), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К.Ю.А.; признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 13 ноября 2015 г. о возбуждении в отношении К.Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., выступление представителя ИФНС № 1 по г. Краснодару Невзоровой С.В., просившей постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказать, возражения: адвоката Тимощенко Г.Н., прокурора Степановой О.Н., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 13 ноября 2015 г. в отношении К.Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым решением, К.Ю.А. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда от 18 января 2016 г. данная жалоба удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару просит постановление суда отменить, в удовлетворении доводов жалобы К.Ю.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отказать, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела противоречит материалам проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ. Так, судом установлено, что К.Ю.А. освобожден от занимаемой должности директора <...> 04 августа 2014 г., в то время как следствием установлено, что К.Ю.А. был уволен 30 сентября 2014 г. и за время своего руководства обществом с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г. не перечислил в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в сумме 5.844.359 рублей, что подтверждается результатами налоговой выездной проверки. Представитель ИФНС также не соглашается с выводом суда о наличии основания для освобождения К.Ю.А. от уголовной ответственности в связи с принятием Арбитражным судом Краснодарского края определения от 09 сентября 2015 г. о завершении конкурсного производства в отношении<...>, поскольку действующим уголовным законодательством не предусмотрено подобное основание для освобождения лица от уголовной ответственности по ст.199.1 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы К.Ю.А. в отсутствие представителя ИФНС, который не извещался о назначенном судебном заседании. Данные обстоятельства в своей совокупности, по мнению автора жалобы, являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Проверяя по существу доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе давать оценку доказательствам, делать выводы о виновности либо не виновности лица в совершении преступления, давать юридическую оценку деянию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования, регламентирующие судебный порядок рассмотрения жалоб, судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил, что постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 13 ноября 2015 г. в отношении К.Ю.А. способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г. основано на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных заявителем. Вывод суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении К.Ю.А. является обоснованным, надлежаще мотивирован в постановлении.

Согласно постановлению следователя основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.199.1 УК РФ явились действия директора <...> К.Ю.А., выразившиеся в неисполнении в личных интересах обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ в период с 1 апреля 2014 г. по 30 сентября 2014 г.

Однако, судом первой инстанции установлено, что решением от 04 августа 2014 г. К.Ю.А. освобожден от занимаемой должности директора <...> то есть, вопреки постановлению следователя о возбуждении уголовного дела с 04 августа 2014 г. по 30 сентября 2014 г. К.Ю.А. не имел возможности осуществлять функции по финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе перечислять налог. Из чего следует, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отображены искаженные сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент назначения и рассмотрения жалобы К.Ю.А. у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сведения относительно потерпевшего и гражданского истца по данному уголовному делу, что послужило основанием для рассмотрения жалобы без участия представителя ИФНС. Однако, в последующем представитель налогового органа не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, принятым судом решением и обжаловать его в установленном законом порядке, что и было сделано. То есть, в данном конкретном случае рассмотрение жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без участия представителя ИФНС как заинтересованного лица нельзя признать в качестве обстоятельства для отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 января 2016 г., которым удовлетворена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба К.Ю.А.; признано незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Западному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю от 13 ноября 2015 г. о возбуждении в отношении К.Ю.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ИФНС России № 1 по г. Краснодару – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты