Сохранение ареста на имущество на неустановленное время по прекращенному делу для обеспечения возможного иска нарушает конституционные права. Постановление Президиума Мурманского областного суда от 23.04.2018 № 44у-15/18

Президиум Мурманского областного суда в составе председательствующего Седых С.М., членов президиума Иванниковой И.В., Игнатенко Т.А., Кирюшина А.К., Шайдуллина Н.Ш., с участием адвокатов Холкина Е.А., Леонова М.Н., представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску Н., заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А., при секретаре Васильевой Н.В. рассмотрел кассационную жалобу адвоката Холкина Е.А. в защиту интересов К на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Гориной Л.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав адвокатов Холкина Е.А., Леонова М.Н., поддержавших доводы, изложенные в ней,представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску Н., заместителя прокурора Мурманской области Дюжева Ю.А. полагавших необходимым жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2017 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании ст. 28.1 УПК РФ.

Гражданский иск Российской Федерации в лице ИФНС России по г.Мурманску о незаконно не уплаченных в федеральный бюджет денежных средств в сумме***рублей оставлен без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество К постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа и 12 сентября 2017 года, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Холкин Е.А. полагает, что в части судьбы арестованного имущества К судом принято ошибочное решение, при этом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в период времени с 28 сентября по 12 октября 2017 года ущерб, причиненный государству, был возмещен в полном объеме, что послужило основанием для прекращения уголовного дела в отношении К в соответствие со ст.76.1 УК РФ, ст. 28.1 УПК РФ. Необходимость в применении меры процессуального принуждения (ареста имущества) отпала.

Указывает, что суд, сохранив арест, не выполнил требования ч. 3 ст. 239 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку нарушает охраняемые Конституцией РФ имущественные права лица, в отношении которого окончено уголовное судопроизводство, и у которого отсутствуют на данный момент имущественные обязательства перед государством.

Отмечает, что в случае обращения истца с иском, он не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Просит обжалуемое постановление изменить, арест, наложенный на имущество и денежные средства К постановлениями суда - отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом допущены при решении вопроса о сохранении ареста на имущество К.

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2227-О, видно, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер. Постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно, ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения указанной меры процессуального принуждения (наложение ареста на имущество) лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст. 162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления судебного решения в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений.

Суд первой инстанции, сохраняя арест, наложенный на имущество К до исполнения приговора в части гражданского иска, не учел, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено, ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, в совершении которого обвинялся К, возмещен им в полном объеме.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста на имущество, на неустановленное время, по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения возможного гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

По указанным основаниям президиум полагает необходимым отменить арест, наложенный постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа и 12 сентября 2017 года, на денежные средства и имущество принадлежащее К, а также Обществу с ограниченной ответственностью «Р», единственным участником (учредителем) и директором которого является К

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Холкина Е.А. в защиту интересов К удовлетворить.

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 21 декабря 2017 года в отношении К изменить.

Арест, наложенный на денежные средства и имущество К, а также Общества с ограниченной ответственностью «Р» постановлениями Октябрьского районного суда г.Мурманска от 23 августа и 12 сентября 2017 года в рамках уголовного дела №1-5356 по обвинению К в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ – отменить.