По ст. 199.2 УК РФ примирение возможно - закон не связывает прекращение дела по этому мотиву из-за того, что объектом посягательства являются публичные отношения. Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 29.01.2018 № 22-301/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: председательствующего Тишечко М.О., при секретаре Пряхиной С.Э., с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., представителя потерпевшего Ю.А.., представителя УФНС М.Н.., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело А.В.., адвоката Козлова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты >М.И. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело по ст.199.2 УК РФ (два эпизода преступлений) в отношении А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого, прекращено в связи с примирением с потерпевшим,

у с т а н о в и л:

По постановлению суда уголовное дело в отношении А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор района М.И. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По доводам представления, судом нарушены нормы уголовного и уголовно – процессуального законов. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении А.В. в связи с примирением с потерпевшим, суд не учел, что объектом преступного посягательства по ст.199.2 УК РФ, относящегося к сфере экономической деятельности, является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в сфере экономической деятельности. Следовательно, прекращение уголовного дела ввиду примирения представителя Межрайонной ИФНС России№по <данные изъяты> в лице инспектора Ю.А. как представителя государства - нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – А.В.., и адвокат Козлов К.В. указали на несостоятельность его доводов, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Лобанова Ю.В. доводы апелляционного представления подержала.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – А.В.., адвокат Козлов К.В., представитель потерпевшего Ю.А. против доводов апелляционного представления возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Судом установлено, что <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., используя схему расчетов по письмам между покупателями и поставщиками, минуя расчетные счета предприятия, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, сокрыл денежные средства в размере <данные изъяты>., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>. Кроме этого, <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., используя схему расчетов по письмам между покупателями и поставщиками, минуя расчетные счета предприятия, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, сокрыл денежные средства в размере <данные изъяты>., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме <данные изъяты>.

Проверив, что предъявленное А.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия по каждому преступлению по ст.199.2 УК РФ – как сокрытие денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

В ходе рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего – государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области Ю.А.., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.В.., поскольку он загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим.

Проверив соблюдение условий, предусмотренных ст.76 УК РФ, убедившись, что А.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред, пришел к выводу об освобождении А.В. от уголовной ответственности.

О том, что А.В. погашена задолженность по каждому преступлению на дату принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ., в материалы дела представителем потерпевшего представлена справка, которая надлежащим образом заверена руководителем ФНС, и оснований не доверять содержащимся в ней данным у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый А.В. в присутствии защитника Козлова К.В. согласился с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, и заявил в судебном заседании аналогичное ходатайство. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении А.В. за примирением с потерпевшим не возражал.

В соответствии с ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.15 и 15.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», для освобождения от уголовной ответственности за преступления, указанные в части 2 статьи 76.1 УК РФ, возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления гражданину, организации или государству, а также перечисление в федеральный бюджет дохода и денежных возмещений должны быть произведены в полном объеме. В случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что объектом преступного посягательства является не физическое или юридическое лицо, а публичные общественные отношения в сфере экономической деятельности, в связи с чем доводы автора представления об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, как об этом ставит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, срок давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, исчисляющийся со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, составляет два года.

Одно из инкриминируемых А.В. преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и, следовательно, на момент вынесения постановления судом первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ., двухлетний срок давности привлечения его к уголовной ответственности за это преступление истек.

Оснований для приостановления в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течения срока давности и, соответственно, для отказа в применении в отношении А.В. правовых последствий истечения срока давности уголовного преследования в данном случае не усматривается, поскольку каких-либо сведений об уклонении в указанный период времени А.В. от следствия и суда в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, постановление в части прекращения уголовного дела в отношении А.В. за преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за примирением с потерпевшим, подлежит изменению, а сам А.В. – освобождению от уголовной ответственности за истечением срока давности на основании ст.78 УК РФ. В суде апелляционной инстанции А.В. в присутствии защитника Козлова К.В. против прекращения уголовного дела в указанной части за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.В. сокрыл денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако в описательно-мотивировочной части постановления допустил опечатку, указав сумму <данные изъяты>., что подлежит уточнению.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановление суда или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.п.1,9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление<данные изъяты>районного суда <данные изъяты> о тДД.ММ.ГГГГ в отношении А.В. в части прекращения уголовного дела за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, за примирением с потерпевшим – изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления по преступлению в период с 22.12.2014 по 17.11.2015 гг. сумму денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты>.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении А.В. за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренное ст.199.2 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление суда в отношении А.В. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <данные изъяты> района <данные изъяты> М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.