Местом совершения преступления по ст. 194 УК РФ является место принятия решения о выпуске товара без взимания таможенных платежей. Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10.02.2017 № 22-520/17
Новосибирский областной суд в составе председательствующего Поповой И.М., при секретаре Краморовой О.А., с участием прокурора Бабенко К.В., адвоката Игнатьевой А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Зак-ва Е.С. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении обвиняемого Зак-ва Е. С. направлено по подсудности в Рыбинский городской суд <адрес>,
у с т а н о в и л:
органами предварительного следствия Зак-в Е.С. обвиняется в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, в особо крупном размере.
Действия Зак-ва Е.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зак-ва Е.С. поступило в Дзержинский районный суд <адрес>.
Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зак-ва Е.С. направлено по подсудности в Рыбинский городской суд <адрес>.
В апелляционной жалобе обвиняемый Зак-в Е.С. просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело в Дзержинский районный суд <адрес> для проведения предварительного слушания.
Полагает, что суд должен был назначить предварительное слушание по его ходатайству для разрешения доводов о нарушении требований ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, о нарушении ст. 152 УПК РФ при проведении расследования, об исключении доказательств, полученных органами следствия <адрес>.
Ссылаясь на ч.1 ст. 34 УПК РФ, ст.236 УПК РФ, считает, что в случае заявления обвиняемым ходатайства о проведении предварительного слушания судья обязан его назначить и по итогам предварительного слушания принять одно из двух решений, либо возвратить уголовное дело прокурору, либо решить вопрос о направлении по подсудности.
Полагает, что суд лишил его права участвовать в предварительном слушании и поддерживать ходатайство, в связи, с чем нарушил его право на защиту; судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав адвоката Игнатьеву А.Б., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).
Согласно ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
На основании ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья может принять одно из предусмотренных законом решений, в частности - о направлении дела по подсудности.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при направлении уголовного дела по подсудности на основании статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 227 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 2 - 6 статьи 228 УПК РФ, судом не разрешаются. Иные вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу, решаются тем судом, в который дело направлено по подсудности.
Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.
Как следует из предъявленного обвинения, решение о выпуске товара без взимания таможенных платежей состоялось в Рыбинском таможенном посту по адресу: <адрес>, который подпадает под юрисдикцию Рыбинского городского суда <адрес>.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для направления уголовного дела в отношении Зак-ва Е.С. по подсудности в Рыбинский городской суд <адрес> не противоречат требованиям закона, основаны на материалах дела, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы осужденного о том, что при наличии ходатайства суд в любом случае был обязан назначить предварительное слушание, основаны на неверном трактовании закона.
Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд отмечает, что обвиняемый и его защитник не ограничены в доступе к правосудию, не лишены возможности заявлять ходатайства, в том числе, и по возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и об исключении доказательств, которые подлежат разрешению надлежащим судом. При принятии решения в порядке ст.227 ч.1 п.1 УК РФ участие обвиняемых, адвокатов, прокурора, и проведение судебного заседания не предусмотрено. Право на защиту было обеспечено обвиняемому путем направления копии постановления суда, и он имел право самостоятельно либо через адвокатов обжаловать данное постановление.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления либо его изменение, суд апелляционной инстанция не усматривает.
При таких данных апелляционная жалоба обвиняемого Зак-ва Е.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зак-ва Е. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зак-ва Е.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
