Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Бондаренко А.А., судей Груманцевой Н.М., Вдовченко П.Н., при секретаре Волошенко А.Е., с участием осужденной Кол-вой Е.Н., адвоката Сафронова С.И., прокурора Городецкой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова С.И. в интересах осужденной Кол-вой Е.Н. на приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 года, которым Кол-ва Е. Н., <...> года рождения, <...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, начале исчисления срока наказания, разрешены исковые требования, а также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., осужденную Кол-ву Е.Н. и её адвоката Сафронова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Городецкую Т.А., предлагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кол-ва Е.Н. признана виновной в том, что являясь директором ООО «<...>» в период с 20.05.2012 по 25.03.2015 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере на <...>рублей, что составило за 3,4 кварталы 2012 года, 2013 и 2014 г.г. от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО «<...>», 92,73 %.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании осужденная Кол-ва Е.Н. вину в совершении преступления не признала. Показала, что о номинальности контрагентов, возглавляемой ею организации, а именно, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» узнала лишь в ходе налоговой проверки. Денежные средства на счета указанных организацией ООО «<...>» за оказанные услуги перечислялись безналичным путем. Искажений в налоговую отчетность она не вносила, указаний об этом своим сотрудникам не давала. Получения налоговой выгоды не имела. Никаких выплат наличными в офисе водителям её ООО не производило.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов С.И. в интересах осужденной Кол-вой Е.Н. находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением материального и процессуального права, а также его чрезмерной суровости.
По мнению защиты, стороной обвинения представлено недостаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о виновности Кол-вой Е.Н., а ряд из них не отвечает критерию относимости.
Считает, что из показаний водителей, допрошенных по делу в качестве свидетелей, достоверно не установлено, для каких-именно компаний они выполняли грузоперевозки, ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» или иных.
Обращает внимание судебной коллегии, что ни один из свидетелей по делу не является очевидцем преступления.
Оспаривает достоверность заключения эксперта № 7 от 13.02.2017 ввиду нарушения порядка назначения и производства данной экспертизы, служебной зависимости эксперта от руководителя СУ СК России по Омской области, его заинтересованности в исходе дела. Считает, что эксперт не имеет соответствующего образования, квалификации и специальных познаний в исследуемых вопросах, а потому не компетентен давать по ним какие-либо заключения. Указывает, что при производстве экспертизы, был исследован недостаточный объем документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<...>», а сами выводы эксперта носят предположительный характер.
Кроме того, в т. 9 л.д. 107-123 имеется справка № 345, выполненная специалистом -ревизором Б, однако, назначая это исследование следователь не принял мер, чтобы убедиться о наличии у данного специалиста соответствующей квалификации. Не разъяснял ему права, предусмотренные ст. 58 УПК РФ и ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что заключение эксперта № 7 от 13.02.2017 содержит расчет неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость в процентном соотношении к подлежащим уплате суммам налогов и сборов без учета страховых взносов, предусмотренных ныне действующим примечанием к ст. 199 УК РФ, подлежащим применению в силу ст. 10 УК РФ. В связи с чем полагает, что ходатайство защитника о проведении дополнительной судебной экспертизы необоснованно оставлено судом без удовлетворения. При этом без экспертизы невозможно обоснованно утверждать о процентном соотношении этих показателей и, соответственно, о квалификации деяния по той или иной части ст. 199 УК РФ.
Считает, что позиция стороны защиты о том, что Кол-ва Е.Н., как директор ООО «<...>», свои обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет РФ выполняла надлежащим образом, а бухгалтерская документация и отчетность в полном объеме соответствуют действительности, не опровергнута доказательствами, представленными стороной обвинения. Более того, указанная позиция осужденной подтверждается показаниями эксперта О, а потому следственными органами Кол-вой Е.Н. неправомерно вменен такой способ совершения преступления как включение в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
Сообщает, что ООО «<...>» при заключении договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» предприняло все меры осмотрительности, направленные на проверку добросовестности и надежности потенциальных контрагентов, что подтверждается почерковедческой экспертизой о принадлежности подписей в договоре транспортно-экспедиционных услуг и отдельных счетах-фактурах с ООО «<...>» его руководителю – П При этом Кол-вой Е.Н. не было известно, что ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» существуют фиктивно и фактически не являются плательщиками НДС. Об этом она узнала лишь в ходе налоговой проверки.
Находит необоснованными ссылки районного суда на решение Инспекции Федеральной налоговой службы от 03.06.2016 № 03-25/01164 ДСП, решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2016 по делу № А46-13005/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда Омской области от 28.03.2017 по делу № А46-13005/2016, в выводах которых содержатся сведения о том, что сделки между ООО «<...>» с контрагентами ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», являются фиктивными, нелегальными и фактически преследующими цели уклонения от уплаты НДС, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции, при расчете процентного соотношения неуплаченных налогов и сборов по отношению к размеру подлежащих уплате налогов, сборов и взносов, необоснованно учел сведения, содержащиеся в приобщенной государственным обвинителем справке о начисленных и уплаченных взносах ООО «<...>», так как данный документ в судебном заседании не исследовался. При этом отмечает, что несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о размере доли неуплаченного налога по отношению к подлежащим уплате налогам, сборам и страховым взносам, суд может прийти к выводу о квалификации рассматриваемого преступления по ч. 1 ст. 199 УК РФ, поскольку инкриминируемая стороной обвинения сумма неуплаченного налога в ее твердом денежном выражении составляет более <...> рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 199 УК РФ образует крупный размер.
Указывает, что изложенные в приговоре обстоятельства описывают противоправные действия третьих лиц (М, Л), которые в ходе предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу не допрашивались, а какое-либо судебное решение об описанных обстоятельствах в отношении последних отсутствует. В связи с чем обсуждать в приговоре обстоятельства, не имеющие отношение к предмету рассматриваемого уголовного дела, незаконно.
Находит незаконным также принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества – объекта строительства, который по мнению защиты, фактически не принадлежит Кол-вой Е.Н. и <...> доли квартиры, которая является единственным местом проживания осужденной.
Просит приговор отменить, оправдать Кол-ву Е.Н. в совершении преступления, признав за ней право на реабилитацию, освободив от ареста недвижимое имущество, указанное в резолютивной части приговора.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Все доводы, изложенные в жалобе адвоката, о недоказанности вины Кол-вой Е.Н., об отсутствии её осведомленности о номинальности контрагентов, счета-фактуры которых использовались для незаконного вычета по НДС, аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия и прений сторон, которые были тщательно проверены судом, правильно оценены и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Вывод суда о виновности Кол-вой Е.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В приговоре также указаны конкретные законы и другие нормативные акты, которые были нарушены осужденной и сделан обоснованный вывод о том, что она совершила умышленное уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. В связи с чем доводы жалобы о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.
Несмотря на непризнание осужденной вины, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершённого ею преступления.
Согласно показаниям свидетеля И – главного налогового инспектора ИФНС России по САО г. Омска в результате проведенной в ООО «<...>» плановой налоговой проверки установлено, что указанная компания, возглавляемая осужденной, в период с 2012 по 2014 г. (включительно) использовала для получения налогового вычета по НДС, плательщиком которого являлось, счета фактуры с контрагентами ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», якобы осуществляющих транспортные услуги для названного ООО. Между тем налоговым органом в ходе проверки деятельности ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» выяснено, что данные организации не находились по месту регистрации и фактически для ООО «<...>» никаких услуг не оказывали. Транспортные услуги ООО «<...>» оказывали индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. По результатам проверки установлено, что ООО «<...>» не уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации в размере <...> руб.
Решением налогового органа № 03-25/1164 дсп от 03.06.2016 ООО «<...>» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату сумм НДС в размере <...> руб., поскольку проверкой установлено в налоговой отчетности за 2012-2014 г.г. в разделе «налоговые вычеты» в сроке «сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров, услуг» необоснованно отнесены суммы НДС в дебетовый счет по номинальным контрагентам ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» (т. 1 л.д. 150-171).
Указанное решение оспорено налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области, однако, по итогам судебного разбирательства судом подтверждена его законность, в том числе, и вышестоящей судебной инстанцией (т. 13 л.д. 50-61, 62-79).
Вопреки доводам жалобы адвоката согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам напротив необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ. Кроме того, доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.
По настоящему делу решения налогового органа и судов учтены в совокупности с другими собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
Опровергая доводы Кол-вой Е.Н. о её невиновности суд верно отразил в приговоре показания в судебном заседании свидетелей - директоров Г(ООО «<...>») и П (ООО «<...>»), а также оглашенные с согласия сторон показания К (ООО «<...>»), из которых следовало, что все они являлись номинальными руководителями обществ с ограниченной ответственностью, числились таковыми за деньги по просьбе Л. Реальной финансово- хозяйственной деятельностью как руководители, в том числе с ООО «<...>», не занимались. В ряде случаев подписывали документы ООО, которые им давал указание подписать, в том числе, Л. Распоряжаться денежными средствами организации не могли. От своего имени выдавали доверенности для Л
От названных руководителей ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» были получены экспериментальные образцы их подписей, после чего проведена почерковедческая экспертиза, выявившая отсутствие подписей Г, П и К практически на всех счетах – фактурах и актах выполненных работ, учитываемых Кол-вой Е.Н. как директором ООО «<...>» для незаконного вычета НДС, в результате чего она уклонилась от уплаты налогов на <...> рублей (т. 10 л.д. 131-174).
В приговоре подробно приведены доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, подтверждающие, что контрагенты Кол-вой Е.Н. - ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» фактически оказанием транспортных услуг ООО «<...>» не занимались. Об этом свидетельствовали следующие факты: отсутствие организаций по юридическому адресу, отсутствие у них кадрового состава, необходимого для оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также основных средств.
Анализ движения денежных средств ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» указывал на отсутствие платежей, связанных с организацией хозяйственной деятельности ООО. Их расчетные счета использовались для осуществления «транзитных» операций.
Из показаний свидетелей Б и З следовало, что расчетные счета ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>» использовались для обналичивания денежных средств.
Согласно показаниям свидетелей – индивидуальных предпринимателей С, К, М, Н, А, Б, Ю и иных следовало, что в инкриминируемый Кол-вой Е.Н. период они оказывали транспортные услуги для ООО <...>». Оплата за работу производилась наличными. ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» в лице их руководителей им не знакомы, платных услуг для этих ООО не осуществляли.
Убеждение суда в том, что действия Кол-вой Е.Н. являлись преступными мотивировано в приговоре и не вызывает сомнений в своей правильности. Перечисление ООО «<...>», возглавляемого Кол-вой Е.Н., денежных средств на счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, поскольку данными организациями фактически никаких услуг не оказывалось, о чем осужденная, вопреки доводам жалобы, с учётом приведенных выше доказательств, не знать не могла.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно-экономической экспертизы № 7 от 13.02.2017, согласно которому сумма НДС неуплаченного ООО <...>» за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 при условии, что фактически ООО «<...>» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» не вступало, услуги, отраженные в бухгалтерском учете как оказанные - фактически не оказывались, а оказаны ИП, не являющимися плательщиками НДС, составляет <...> руб.
Обоснованность приведенных выводов эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении этой экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, с подробным приведением мотивов, с которыми коллегия соглашается.
Обсуждая утверждения защиты о незаконности справки об исследовании документов № 345, судебная коллегия отмечает, что из мотивировочной части приговора, описания преступного деяния следует, что в основу выводов суда фактически положено заключение вышеприведенной экспертизы, а не справка об исследовании документов № 345, подготовленная специалистом - ревизором ОДПиР УЭБиПК УМВД России по Омской области до возбуждения уголовного дела. Соответственно, ссылка на неё в приговоре никак не повлияла на выводы о виновности Кол-вой Е.Н. в инкриминируемом преступлении.
Соглашаясь с оценкой суда показаний осужденной, эксперта, свидетелей, официальных документов, заключений экспертиз, протоколов следственных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что они соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.
Изменения, внесенные в ст. 199 УК РФ и Примечание к ней Федеральным законом от 29.07.2017 N 250-ФЗ, уже после поступления уголовного дела по обвинению Кол-вой Е.Н. для рассмотрения в суд, улучшили ее положение.
Согласно Примечанию (в ред. от 29.07.2017) особо крупном размером для ст. 199 УК РФ может быть признана сумма, составляющая за период в пределах 3-х финансовых лет подряд более 15 млн. рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превышает 50 % подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышает 45 млн. рублей.
Ранее, в предыдущей редакции Примечание к ст. 199 УК РФ не содержало ссылки на учёт при исчислении процентного соотношения неуплаченных налогов страховых взносов.
Необходимое процентное соотношение было высчитано судом первой инстанции, подробные расчеты при этом приведены в приговоре. Сведения, касающиеся сумм за период с 2012 по 2014 (вкл.) г.г. о размерах страховых взносов, подлежащих уплате ООО «<...>» в указанный период были суду представлены стороной обвинения и использованы для установления доли неуплаченных налогов в процентах (%), от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности. Коллегия полагает, что необходимости в назначении экспертизы для вычисления данного процентного соотношения не имелось.
Отсутствие в протоколе судебного заседания ссылки на оглашение данных сведений по мнению судебной коллегии не может повлиять на обоснованность осуждения Кол-вой Е.Н., поскольку судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные ответы руководителей фондов социального страхования и пенсионного исследованы, помимо этого, установлена и правильность расчетов, приведенных в приговоре. Вновь рассчитанное процентное соотношение составило 92,73, в то время как органы следствия указывали долю неуплаченных налогов от общих сумм 95,04%. Изложенное явно улучшает положение осужденной.
В связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд неправильно установил квалифицирующий признак, касающийся размера неуплаченных налогов, а именно, особо крупный, противоречит материалам дела и вышеприведенным сведениям. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кол-вой Е.Н. на ч.1 ст. 199 УК РФ.
Учитывая, что Кол-ва Е.Н. о принадлежности денежных средств, перечисленных в инкриминируемый ей период на счета ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» другим субъектам не заявляла. Сведений об этом получено не было. Органы предварительного следствия и суд исходили из того, что данные денежные средства имеют отношение лишь к ООО «<...>», которое занимается деятельностью по перевозке грузов, подлежащей налогообложению в виде НДС. С учетом этого действиям Кол-вой Е.Н. дана правильная квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ред. от 29.07.2017) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением защиты о том, что Кол-ва Е.Н. не была осведомлена о преступном характере совершаемых ею действий, поскольку это противоречит собранным доказательствам, ввиду чего не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и оправдания осужденной.
При этом судебная коллегия, принимая во внимание фабулу предъявленного Кол-вой Е.Н. обвинения в уклонении от уплаты налогов и признание её виновной именно в этом, находит суждения (выводы) суда в описательно-мотивировочной части приговора относительно использования осужденной как директором ООО «<...>» в указанный период времени незаконных способов получения наличных денежных средств и участвование в схемах по обналичиванию денежных средств, перечисленных на счета ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», зарегистрированных на подставных лиц, использовавшихся для обналичивания денег, а также касающиеся того, что ООО «<...>» являлось одним из клиентов незаконной банковской деятельности, обналичивало денежные средства через расчетные счета «номинальных организаций», подконтрольных М, излишними. Кроме того, изложенное не являлось предметом судебного разбирательства с точки зрения правовой квалификации, ввиду чего указанные суждения подлежат из приговора исключению. Однако данная корректировка не влияет на законность осуждения Кол-вой Е.Н.
Основное наказание, назначенное Кол-вой Е.Н. в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку оно соответствует и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. В связи с чем коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции не в полной мере учел положения ч. 1 ст. 47 УК РФ.
Так наряду с основным наказанием в виде лишения свободы суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предупреждения совершения ею новых преступлений верно пришел к выводу о необходимости назначения Кол-вой Е.Н. также и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, и определил ей лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, в коммерческих организациях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 года.
Однако, суд оставил без внимания, что согласно положениям ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности, состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При таких обстоятельствах дополнительное наказание, назначенное Кол-вой Е.Н. подлежит корректировке, а именно, надлежит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на запрет Кол-вой Е.Н. занимать должности в коммерческих организациях.
Соответственно, следует считать Кол-вой Е.Н. назначенным дополнительное наказание в виде лишение права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, связанные с административно-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельностью на срок 2 года.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом. Ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Кол-вой Е.Н., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем она и является ответственной за его возмещение.
Вопреки доводам жалобы, резолютивная часть приговора не содержит перечня имущества, на который наложен арест.
Выводы суда об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.04.2017 на имущество, принадлежащее Кол-вой Е.Н.: 3-ком. квартиру в многоквартирном жилом доме, входящем в состав жилищного комплекса «<...>», расположенного по адресу: <...>, представляются коллегии убедительными. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ о том, что одной из целей наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, который приговором удовлетворен и в доход федерального бюджета взыскано <...> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что подсудимой Кол-вой Е.Н. до момента вынесения приговора мер, направленных на возмещение причиненного ущерба, не принято. Соответственно, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста в настоящее время не имеется.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы являлись основаниями к отмене приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28 УПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Омска от 28 декабря 2017 года в отношении Кол-вой Е. Н. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда об использовании Кол-вой Е.Н. как директором ООО «<...>» в указанный период времени незаконных способов получения наличных денежных средств и участвование в схемах по обналичиванию денежных средств, перечисленных на счета ООО «<...>», ООО «<...>» и ООО «<...>», зарегистрированных на подставных лиц, которые использовались для обналичивания денежных средств, а также суждения суда касающиеся того, что ООО «<...>» являлось одним из клиентов незаконной банковской деятельности, обналичивавшее денежные средства через расчетные счета «номинальных организаций», подконтрольных М
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на запрет занимать должности Кол-вой Е.Н. в коммерческих организациях.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.
