Перечисление содержания статей НК РФ не указывает на нарушенные нормы, перечисленных за каждый налоговый период сумм нет, размер «не менее * руб.» есть предположение. Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи - Баранова С.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области – Толокольниковой О.А., защитника – адвоката Чебаненко Ю.А., обвиняемого П.Е.М., представителя потерпевшего Г.Н.В., при секретаре судебного заседания Прибыловой Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе представителя потерпевшего Г.Н.В., представлению государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении П.Е.М., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Заслушав доклад судьи областного суда Баранова С.Б., мнение представителя потерпевшей Г.Н.В., настаивавшей на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнений к нему, пояснения обвиняемого П.Е.М. и его защитника – адвоката Чебаненко Ю.А., об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛ :
постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года частично удовлетворено ходатайство обвиняемого П.Е.М. и его защитника – адвоката Чебаненко Ю.А. Постановлено уголовное дело по обвинению П.Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Избранная в отношении П.Е.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.Н.В. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию сроков рассмотрения уголовного дела по существу и нарушению прав потерпевшего на доступ к правосудию, началу мероприятий по возмещению причиненного преступлением вреда федеральному бюджету.
Оспаривает выводы суда о нарушении органами предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела права на защиту обвиняемого П.Е.М. В обоснование доводов жалобы указывает, что (дата) обвиняемый П.Е.М.и его защитник – адвокат Гречишников В.В. уведомлены об окончании следственных действий. Несмотря на установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела по (дата) П.Е.М. и его защитник Гречишников В.В. без уважительных причин не ознакомились в полном объеме с материалами уголовного дела. Кроме того, указывает, что судом в нарушение норм законодательства не приняты меры по установлению в судебном заседании причин отсутствия ордера адвоката в уголовном деле. Считает преждевременным вывод суда о наличии у адвоката Чебаненко Ю.А. достаточных оснований для защиты П.Е.М. в данном уголовном деле.
Полагает, что выводы суда о наличии нарушений норм закона при составлении обвинительного заключения противоречивы и не основаны на нормах материального и процессуального законодательства об уголовной ответственности за налоговые преступления. Оспаривает выводы суда о нарушении требований к форме и содержанию обвинительного заключения. Считает несостоятельной ссылку на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Утверждает, что в обвинительном заключении имеются ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, которые нарушены П.Е.М.
Вопреки выводам суда органами предварительного расследования установлено и в обвинительном заключении указано, что П.Е.М. уклонился от уплаты налогов в сумме не менее *** рублей, а также указаны суммы перечисленных денежных средств ООО «О» по сделкам в каждую зависимую организацию в ООО «А» и ООО «П», содержится хронология перемещения прав по отражению сумм налоговых вычетов по НДС от зависимых организаций в ООО «О». Таким образом, раскрыта объективная сторона совершения преступления. Оспаривает вывод суда о предположительном характере суммы ущерба, указанного в обвинении, поскольку органами предварительного расследования установлена сумма НДС, предъявленная ООО «А» и ООО «П», скорректирована на сумму несоответствий между книгами покупок и налоговыми декларациями ООО «О».
Считает необоснованной ссылку суда о неправильном отражении в обвинительном заключении временного промежутка совершения преступления, поскольку действия П.Е.М. совершены им как в пределах, так и за пределами трех лет, а сумма ущерба исчислена в переделах трех финансовых лет. В обоснование доводов ссылается на положения ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, примечания к ст. 199 УК РФ. Также, вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения о сроках уплаты налога, от уплаты которого уклонился обвиняемый, а также сведения об истекших сроках уплаты НДС, подлежащего уплате в период (дата), сведения о налоговых периодах, в которые внесены заведомо ложные сведения. Утверждает, что судом оценка постановления от (дата) и обвинительного заключения произведена без учета системной взаимосвязи норм уголовного и гражданского отраслей права, заключений экспертов. Указывает, что действиями П.Е.М. причинен значительный материальный ущерб бюджету РФ.
Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает вывод суда о том, что органами предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено право на защиту обвиняемого П.Е.М. Не соглашается с выводом суда о наличии у адвоката Чебаненко Ю.А. достаточных оснований для защиты обвиняемого П.Е.М., поскольку адвокатом Чебаненко Ю.А. представлена факсовая копия ордера, которая не обладает юридической силой и не является официальным документом. Считает, что в действиях П.Е.М. и его защитника усматривается злоупотребление правом и явное затягиванием времени ознакомления с материалами уголовного дела, что противоречит принципам уголовного судопроизводства и нарушает права других участников судопроизводства. Утверждает, что право на защиту П.Е.М. не нарушено, поскольку все процессуальные действия в ходе предварительного расследования выполнялись в присутствии назначенного следователем защитника. Кроме того, ссылается на данные служебной проверки от (дата) Следственного управления следственного комитета РФ.
Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу. Приводит доводы аналогичные доводам апелляционного жалобы представителя потерпевшего.
Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и дополнений к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. По итогам предварительного слушания ходатайство защитника обвиняемого П.Е.М. – адвоката Чебаненко Ю.А. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворено частично и постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года уголовное дело по обвинению П.Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о необоснованном отказе в допуске адвоката Чебаненко Ю.А. к участию в деле в качестве защитника обвиняемого П.Е.М.Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен обвиняемым, защиту которого одновременно может осуществлять несколько адвокатов.
Как установлено судом первой инстанции (дата) обвиняемый П.Е.М. и адвокат Чебаненко Ю.А. заявили ходатайство о допуске последней к участию в деле в качестве защитника и ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако адвокат к участию в деле не допущена.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, соглашается с критической оценкой утверждений следователя о том, что к заявлению адвоката Чебаненко Ю.А. не приложен ордер. Так, в материалах уголовного дела имеется заявление адвоката Чебаненко Ю.А. о допуске к участию в деле, в приложении к которому указано о наличии ордера. Должностные лица следственного органа акт об отсутствии ордера, приложенного к заявлению, не составили, в связи с чем доводы об его отсутствии являются необоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что неознакомление адвоката Чебаненко Ю.А. с материалами уголовного дела не является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Согласно постановлениям следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области Дастикири Е.А. от (дата), отказ обвиняемого П.Е.М. от помощи защитника Гречишникова В.В. не принят, производство ознакомления с материалами уголовного дела окончено.
Таким образом, при вступлении в дело в качестве защитника П.Е.М. – адвоката Чебаненко Ю.А., она имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела на других стадиях уголовного судопроизводства, так как приглашение нового защитника не является основанием для повторного производства оконченных процессуальных действий.
Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
В силу ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следует указывать, в том числе, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
При возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, нарушены обвиняемым П.Е.М., а также периоды уплаты конкретного налога и (или) сбора.
Имеющееся в обвинительном заключении указание о том, что порядок, условия и сроки уплаты налогов в РФ, в том числе и НДС, установлены нормативными положениями Налогового кодекса РФ (части первая и вторая) от 31 июля 1998 года № 146-ФЗ, 5 августа 2000 года № 117-ФЗ, перечисление содержания ст.ст. 3, 8, 13, 23, 163, 164, 169, 171, 174 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о том, что именно эти или иные норма законодательства о налогах и сборах нарушил П.Е.М.
Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении нет сведений о фактической сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, от уплаты которой уклонился обвиняемый.
Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении указано, что П.Е.М. уклонился от уплаты НДС, подлежащего уплате ООО «О», за период деятельности организации в пределах трех финансовых лет (дата), в сумме не менее *** рубля, путем получения необоснованной, незаконной налоговой выгоды, с использованием схем уклонения от уплаты налогов с участием ООО «А», ООО «П», ООО «С», ООО «А», совместно с зависимыми от него Е.П.А., Ф.А.А., С.К.С., Г.С.М., Г.Д.А., А.И.М., К.Т.В., А.О.С., С.Н.Б., достоверно не осведомленными о его преступных намерениях уклониться от уплаты налогов с деятельности ООО «О», путем отражения в налоговых декларациях ООО «О» и в книгах покупок ООО «О» за период (дата) заведомо ложных сведений.
Однако, органы предварительного расследования не указали суммы денежных средств, которые ООО «О» перечислены в ООО «А», ООО «П», ООО «С», ООО «А» за каждый налоговый период и отдельно в каждую организацию.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный в обвинительном заключении размер неуплаченного налога «не менее *** рубля» носит предположительный характер и является некорректным для обвинительного заключения, так как нарушает право на защиту П.Е.М. от предъявленного ему обвинения.
Вместе с тем, решение вопроса о сумме неуплаченного налога является обязательным при квалификации действий виновного по ст. 199 УК РФ. Однако, составленное обвинительное заключение по уголовному делу свидетельствует, что размер налога, сокрытого от уплаты, бесспорно не установлен.
Кроме того, диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что также не указано в обвинительном заключении. Так, из материалов уголовного дела следует, что П.Е.М. органами предварительного расследования вменяется период (дата), в том числе неуплата налога за (дата) в размере *** рублей, которая фактически возникает только ***.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Данное судебное решение направлено не на затягивание сроков уголовного судопроизводства, а на соблюдение требований уголовно - процессуального закона.
Допущенные органом предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку нарушают гарантированные права обвиняемого П.Е.М. на защиту, не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалобы представителя потерпевшего и представления государственного обвинителя, и отмены судебного решения.
Мера пресечения П.Е.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно оставлена без изменения.
Выводы суда основаны на правильном применении закона, убедительно мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания, а также каких-либо нарушений прав обвиняемого, потерпевшего судом первой инстанции не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2018 года в отношении П.Е.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобу представителя потерпевшего Г.Н.В., представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
