Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Обзор судебной практики о расчете процентного соотношения (доли) неуплаченных налогов к подлежащим уплате

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 проценты/пропорции высчитываются так: недоимка делится на сумму недоимки, уплаченных налогов, уплаченных сборов и уплаченных страховых взносов за 3 года умноженное на 100 ((Нд/Нд+н+с+св) х 100), где Нд – недоимка, н – все уплаченные налоги за 3 года, с – все уплаченные сборы за 3 года, св - все уплаченные страховые взносы за 3 года).  

Обязательным условием привлечения к уголовной ответственности в этой норме определено указание пропорции уплаченных и неуплаченных налогов «за период в пределах трех финансовых лет подряд»однако довольно часто суды "суживают" сравниваемую сумму подлежащих уплате налогов до периода неуплаты налогов. Например, если уклонение от уплаты налогов было произведено, скажем, в 2016-2017 годах, то пропорции высчитываются применительно с суммам, подлежащим уплате за этот же период - 2016-2017 годы, тогда как необходимо сравнивать с 2015-2017 либо 2016-2018 годами. 

Важно довести до суда, что данная норма является составной частью фабулы уголовной нормы и произвольному изменению (расширению или сужению) правоприменителем (следователем, прокурором, судом) не подлежит. Указанное правило применяется независимо от того, какой период времени руководил налогоплательщиком обвиняемый, поскольку в данном случае под налоговым агентом или налогоплательщиком согласно пункту 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понимается сама организация, а не подсудимый как физическое лицо. 

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагает на Россию как демократическое правовое государство, в котором охраняется достоинство личности, обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, в том числе право каждого на защиту своей чести и доброго имени, и в этих целях, а также для обеспечения иных конституционных ценностей, включая законность и правопорядок, закрепляет требование законодательного определения уголовно-правовых запретов общественно опасных деяний и наказания за их нарушение, а в случаях, когда данные ценности становятся объектом преступного посягательства, – осуществления уголовного преследования лиц, преступивших закон (статья 1, часть 1; статья 2; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 55, часть 3; статья 71, пункты «в», «о»; статья 76, часть 1) (Постановление КС РФ от 21.11.2017 № 30-П). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.) (определение КС РФ от 24.06.2014 № 1346-О).

Руководитель должен четко осознавать, что переступает черту, закон, т.е. совершает пЕреступление. Для этого он должен понимать - где находится эта черта. Если, например, он знает сумму уплаченных руководимой организацией налогов, сборов и страховых взносов за полных 3 года (независимо от периода руководства фирмой), ориентируясь на положения закона, он может понимать, что если сумма неуплаченных средств будет 24 % (при превышении 5 млн. руб.), то его уголовная ответственность не наступит, если 25 % и более - он может быть привлечен к уголовной ответственности. Не осознавая четкие ориентиры черты, нельзя утверждать о совершенном противоправном деянии.  

Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия (постановление КС РФ от 16.07.2015 № 22-П). 

И несмотря на эти свои же выводы Конституционный Суд РФ в определении от 18.07.2019 № 1896-О пришел к фактическому выводу, что в статье 199.1 УК РФ период неуплаты налогов в качестве налогового агента можно не сравнивать с полными тремя годами, установленными в примечании к этой статье.

И все же представленные ниже "шатания" судов могут указывать на нечеткую определенность уголовных норм ст.ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, что является основанием для обращения в Конституционный Суд РФ. 

Омский областной суд в апелляционном определении от 10.10.2018 № 22-2884/18 признал обоснованным соотношение неуплаченного в бюджет НДС за период с 19.07.2013 года по 20.10.2014 года к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., составившее 42,46%, включив на основании ст. 10 УК РФ в пропорцию и страховые взносы, несмотря на то, что в примечании 1 к ст. 199 УК РФ в рассматриваемый период они не присутствовали.

Интересный подход относительно периода применен судом Тульской области - неуплаченный НДС за 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, за 1 квартал 2017 года сравнен со временем с 01.04.2014 по 31.03.2017. Здесь календарно представлены 4 года, однако по налоговым периодам (для НДС он равен кварталу) суд не вышел за пределы трех лет. Такое решение встречается впервые (апелляционное постановление Тульского областного суда от 06.03.2019 № 22-606/19).    

Вопреки доводам апелляционных жалоб, согласно заключению по исследованию документов, проведенным специалистом-ревизором отдела № 4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области ..., в отношении ООО «Фирма «Электра» от 12 апреля 2017 года, сумма неуплаченного НДС с ООО «Фирма «Электра» в период 2015-2016 года по деятельности с ООО «Эгида», ООО «Универсалстрой» и ООО «Тетра» составила 9 215 359 рублей, доля неуплаченного налога от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, равна 72,96 %. Довод стороны защиты о том, что исследование документов было проведено специалистом-ревизором не за три финансовых года, является необоснованным, поскольку расчет налогов, сборов, страховых взносов за один год не противоречит требованиям, изложенным в п. 1 Примечаний к ст. 199 УК РФ, согласно которым крупным размером признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 миллионов рублей, при определенных условиях (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24.08.2018 № 22-3339/18).

По мнению Верховного Суда Республики Бурятия установление по ст. 199.1 УК РФ соотношения неуплаченных налогов ко всей сумме подлежащих уплате за полные три года необязательно (апелляционное определение от 07.05.2019 № 22-820/19). 

А вот Московский городской суд поддержал решение Басманного районного суда о возвращении дела прокурору, поскольку в обвинении приведена сумма неуплаченных налогов только за 2 года, тогда как крупный или особо крупный размер определяется в пределах 3-х финансовых лет подряд (апелляционное постановление от 20.08.2018 № 10-14494/18).

За период трех финансовых лет подряд неперечисленный налог в размере 5 049 095 рублей к перечисленному налогу за этот же период в размере 555 000 рублей, значительно превышает 25% подлежащих перечислению (апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 20.07.2018 № 22-1491/18). 

Соотношение суммы налога на добавленную стоимость, не уплаченной в бюджет, от подлежащих уплате сумм налогов за период уклонения от уплаты налогов, то есть за 2013 год, составило 98,23 % (приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 09.06.2018 № 1-82/18, поддержанный апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 № 22-503/18).

Доля неуплаченных налогов в бюджет *** составила 40 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет *** за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года (апелляционное определение Оренбургского областного суда от 31.05.2018 № 22-1429/18).

Директор уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации в срок налога на добавленную стоимость в размере 19 544 584 рублей 79 копеек, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при этом доля неуплаченных в бюджет налогов за период с 2012-2014 г.г. составляет более 80,25%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов  (апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 № 22-1659/18).

Предприятию доначислена сумма НДС за 4 квартал 2015 года, подлежащая уплате в размере 8 305 554 руб. Процентное соотношение суммы не исчисленного и неуплаченного налога на добавленную стоимость к общей сумме налогов и сборов, подлежащих уплате за период трех финансовых лет за 2013-2015 годы, составила 66,86 %, (апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 21.03.2018 № 22-375/18).

Ранее, в предыдущей редакции Примечание к ст. 199 УК РФ не содержало ссылки на учёт при исчислении процентного соотношения неуплаченных налогов страховых взносов. Необходимое процентное соотношение было высчитано судом первой инстанции для установления доли неуплаченных налогов в процентах (%), от подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности (апелляционное постановление Омского областного суда от 12.03.2018 № 22-605/18). 

Процентное соотношение неуплаченных налогов по отношению к подлежащим уплате вместо трех лет сужено до периода неуплаты  (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.12.2017 № 22-5122/17). 

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам и сборам, подлежащим уплате за три финансовых года, составила 88,74 %, то есть превышает 50% подлежащих к уплате сумм налогов и сборов (апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2017 № 22-7121/17).

Доля неуплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налогам, подлежащим уплате за период 3-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы и 4-й квартал 2012 года, 1-й и 4-й кварталы 2013 года, с учетом переплаты по налогам, составила 43,20 % (апелляционное определение Пермского краевого суда от 20.09.2017 № 22-5673/17). 

Приговором от 27 декабря 2016 года Мед-в признан виновным и осужден за то, что он, являясь директором ООО «В», в период с 20 июля 2012 года по 1 апреля 2014 года, путем включения в налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, умышленно, из корыстных побуждений, уклонился от уплаты в бюджет указанного налога, с учетом имевшейся переплаты на общую сумму 24 593 512 рублей, что составляет 89,45% от суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет за период с 2011 по 2013 годы, т.е. в особо крупном размере (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16.03.2017 № 22-522/17).

НДС не уплачен за 2 года. Следователь сравнил неуплаченный размер с подлежащими уплате за 3 года, однако по мнению суда это незаконно - сравнение сумм подлежащих уплате налогов должно быть произведено по отношению ко времени (периоду), когда налог не платился (апелляционное постановление Московского областного суда от 13.01.2015 № 22-68/15). 

Вопреки мнению защитника об исчислении суммы неуплаченных налогов за 2, а не за 3 года ответственность по ст.199 УК РФ может наступить и за отдельный налоговый период (апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.11.2014 №22-2799/14).

Сумма подлежащего уплате и не уплаченного налоговым агентом налога на добавленную стоимость в отношении нежилых помещений составила за период в пределах трех финансовым лет подряд более 20 % подлежащей уплате суммы налога (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2014 № 22-1826/14). 

Неприведение в приговоре обоснований наличия крупного ущерба ставит под сомнение выводы суда о виновности лица в уклонении от уплаты налогов (кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2010 N 11-О10-158). 

Доля неуплаченных налогов была исчислена не из общей суммы всех подлежащих уплате налогов, а отдельно из суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, что вызывает сомнения в правильности установления судом процентной доли неуплаченных налогов (Справка Свердловского областного суда за 2007 год по результатам обобщения практики рассмотрения дел о налоговых преступлениях)

Неопределенность признают и в Следственном комитете. Как отмечено в сборнике «Противодействие налоговой преступности: материалы Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 31 мая 2018 года) / под общ. ред. А.М. Багмета. М.: Московская академия Следственного комитета Российской Федерации, 2018. – с. 9» имеется «проблема, связанная с определением размера неуплаченных налогов. Помимо четкой установленной минимальной их суммы, закон предусмотрел уголовную ответственность за неуплату определенного процента от сумм налогов, подлежащих уплате. Его называют долей. Однако за какой период исчислять эти суммы, в законе не определено. Это приводит к тому, что в одном случае доля исчисляется за период, в котором выявлена недоимка, например, квартал. В другом –за основу берется год как максимальный налоговый период, а в третьем случае - все три финансовых года. Три подхода, три способа исчисления – и огромная разница в результате! За одно и то же деяние в одном месте мы человека судим, а в другом вопрос об уголовной ответственности даже не ставится. Возникает необходимость уточнения норм уголовного закона»

Из информационного письма Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2017 № 36-11-2017 "О проблемных вопросах, возникающих при осуществлении прокурорского надзора за выявлением и расследованием налоговых преступлений" прослеживается четкая позиция, что "согласно взаимосвязанным положениям пункта 1 примечания к статье 198, пункта 1 примечания к ст. 199 УК РФ и пунктов 4, 10, 11 статьи 89 НК РФ вне зависимости от того, в какой именно год из числа проверенных совершены умышленные действия, доля имеющейся недоимки исчисляется из всей суммы подлежащих уплате налогов и (или) сборов в течение трех лет, входящих в период налоговой проверки". 

Материал периодически дополняется
 
  • Не нравится
  • +8
  • Нравится
теги: размер
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты