Возвращая дело прокурору, суд установил, что не указаны время совершения преступления, когда должны быть уплачены налоги, конкретные нарушенные налоговые нормы. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 08.07.2015 № 22-4153/15

Статья 198 УК РФ / 623 / Печать
Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Тотьмяниной Е.И., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., с участием прокурора Бусовой В.Н., представителя гражданского истца Дерябиной М.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Пермского края Владимирова Р.В. и апелляционную жалобу представителя гражданского истца *** Митрофановой В.А. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Дол-ва В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, возвращено Кудымкарскому городскому прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, выступление представителя гражданского истца Дерябиной М.С., мнение прокурора Бусовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дол-в В.Ю. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с физического лица путём включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года, в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия были нарушены требования УПК РФ, выразившиеся в том, что обвинительном заключении не указан срок уплаты налогов, в уклонении от уплаты которых обвиняется Дол-в В.Ю., т.е. не указано время совершения преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении Кудымкарский городской прокурор Владимиров Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что время совершения преступления, вопреки выводам суда, указано как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. В указанных процессуальных документах имеется ссылка на конкретные нормы Налогового кодекса РФ, нарушенные обвиняемым. Просит постановление Кудымкарского городского суда от 20 мая 2015 года о возвращении Кудымкарскому городскому прокурору уголовного дела по обвинению Дол-ва В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе представитель гражданского истца -*** Митрофанова В.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что вывод суда о существенных нарушениях органом предварительного следствия требований уголовно - процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также постановления о привлечении в качестве обвиняемого не обоснован и не соответствует действительности, так как процессуальные документы отвечают требованиям ст. 220 УПК РФ, содержат сроки совершения преступления - сроки подачи - Дол-вым В.Ю. деклараций, содержащих заведомо ложные сведения о суммах налогах, подлежащих уплате в бюджет в установленные законом сроки, а также сведения о суммах налогов, от уплаты которых уклонился налогоплательщик - Дол-в В.Ю. Просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Владимирова Р.В. адвокат Хорошева О.М. в защиту интересов обвиняемого Дол-ва В.Ю. считает постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным, а представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом было соблюдено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, должны быть указаны: существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения. Возвращая дело прокурору, суд указал, что в нарушение требований ст. 171, 220 УПК РФ, в обвинительном заключении в отношении А. органом предварительного следствия не изложены подлежащие доказыванию обстоятельства, в частности, касающиеся времени совершения преступления, не указано, со ссылкой на НК РФ, когда должны быть уплачены налоги. При определении суммы неуплаченных налогов и сборов, и также подлежащих уплате налогов и сборов, должен приниматься в расчет один и тот же временной период, в пределах трех финансовых лет подряд, что также не соблюдено по данному уголовному делу. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные обвиняемым, действовавшего на момент совершения преступления.

По мнению суда первой инстанции, указанные нарушения, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий обвиняемого, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные нарушения не позволят суду вынести законное и обоснованное решение на основании имеющегося обвинительного заключения, а указанные в апелляционном представлении доводы, суд не может признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, опровергается приведенными выше недостатками данного следственного документа.

С учетом изложенного, вынесенное судом постановление о возвращении уголовного дела прокурору является обоснованным и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года о возвращении Кудымкарскому прокурору уголовного дела в отношении Дол-ва В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление Кудымкарского городского прокурора Пермского края и апелляционную жалобу представителя гражданского истца *** Митрофанова В.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru