Ст. 194 УК РФ является бланкетной нормой, в обвинении имеются ссылки на нарушенные нормы закона, поэтому дело возвращено прокурору неправильно. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 27.11.2017 № 22-5920/17

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В., с участием прокурора отдела Дальневосточной транспортной прокуратуры Обухова А.В., обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Лифорова А.В., представившего удостоверение адвоката № 2522 и ордер № 32/Л от 27 ноября 2017 года, при секретаре судебного заседания Головко Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Обухова А.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ, Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выступление прокурора Обухова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката Лифорова А.В., просивших отменить состоявшееся постановление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 194 УК РФ – уклонение от уплаты платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном размере.

5 сентября 2017 года уголовное дело в отношении ФИО9 поступило в суд.

4 октября 2017 года по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Обухов А.В. просит постановление отменить как незаконное, необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование указывает, что формулировка предъявленного ФИО9 обвинения соответствует положениям ст. 73, п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, время совершения преступления определено органом расследования верно – как время подачи таможенной декларации в таможенный орган независимо от периода прибытия товаров на таможенную территории Таможенного союза.

В судовых коносаментах перевозчиком заявлены достоверные сведения о перемещаемом товаре – полотенцах. Перемещение данных товаров через таможенную границу Таможенного союза являлось полностью законным до момента их недостоверного декларирования.

Таким образом, действия, инкриминируемыеФИО9, были совершены и окончены в момент подачи декларации на товары в таможенный орган – в 15 часов 15 минут 16 сентября 2016 года, то есть в момент декларирования полотенец в качестве теплоизоляционных изделий из стекловолокна.

Идентификационные признаки полотенец и код по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза установлены в ходе предварительного расследования уголовного дела. Поскольку предметом преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются таможенные платежи, а не ввезенные товары, уточняющие характеристики последних на существо предъявленного обвинения не влияют.

Размер таможенных платежей, имеющих значение для квалификации действий обвиняемого, в обвинительном акте указан – 4476754 рубля 84 копейки.

Вопреки постановлению суда, в обвинительном акте приведены конкретные нормы таможенного кодекса Таможенного союза, которые нарушены в результате недостоверного декларирования товара, образующие признаки объективной стороны преступления.

Кроме того, в ходе предварительного слушания ФИО9 и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В нарушение уголовно-процессуального закона, судом лишь сделана ссылка на то, что заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит, решение по ходатайству не принято.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно действующему уголовному закону, формулировка обвинения должна соответствовать требованиям ст. 73 (обстоятельства, подлежащие доказыванию), п. 4 ч. 2 ст. 171 (содержание постановления), ч. 1 ст. 225 УПК РФ (обвинительный акт), п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (обвинительное заключение).

Как следует из смысла этих норм, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления и обстоятельства, подлежащие доказыванию применительно к диспозиции конкретной нормы Особенной части УК РФ. То есть формулировка обвинения должна указывать на наличие всех признаков инкриминируемого преступления и быть достаточной для правильной юридической оценки содеянного.

Из формулировки предъявленногоФИО9обвинения следует, что моментом совершения инкриминированного преступления определено время, когда обвиняемый подал в таможенный орган декларацию с неверными сведениями о перемещаемом через таможенную границы товаре – полотенца были задекларированы как «изделия теплоизоляционные из стекловолокна – прокладки для изоляции труб».

Как установил орган дознания, такое декларирование имело место в 15 час. 15 мин. 16 сентября 2016 года.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ответственность по ст. 194 УК РФ несет декларант, то есть лицо, которое декларирует товары или от имени которого декларируются товары. Объективная сторона указанного преступления состоит в неуплате таможенных платежей в крупном размере.

Формулировка обвинения, предъявленного ФИО9, содержит все необходимые сведения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, которые имеют значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Апелляционный суд отмечает, что в обвинении также особо указано, что товар (полотенца) прибыл на таможенную территорию ЕАЭС в двух контейнерах 28 августа и 2 сентября 2016 года. В документах перевозчика (коносаментах) было указано реальное наименование перемещаемого товара – полотенца. Данное обстоятельство подлежит исследованию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с тем, что ст. 194 УК РФ является бланкетной нормой, в обвинении также имеются ссылки на нормы закона, нарушенные ФИО9 в результате инкриминируемых ему действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что утверждение, содержащееся в обжалуемом постановлении, о нарушении органом дознания требований ст. 73 УПК РФ, не соответствует действительности.

Каждое из инкриминированных ФИО9 событий, от момента возникновения преступного умысла, до совершения фактических действий, направленных на уклонение от уплаты таможенных платежей подробно описаны в формулировке обвинения с приведением конкретных дат и периодов. Поэтому указание суда о неопределённости объема обвинения и нарушении права обвиняемого на защиту, не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не препятствуют его рассмотрению по существу в судебном заседании.

Довод автора апелляционного представления о том, что суд, возвращая дело прокурору, не рассмотрел ходатайство стороны защиты в порядке ст. 25.1 УПК РФ, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку данный вопрос может быть разрешен на любой стадии судебного производства.

Таким образом, состоявшееся постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Дальневосточному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Обухова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.