Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При составлении акта и решения ИФНС, заключений экспертов исследован не полный пакет бухгалтерских документов по вычетам, поэтому эти доказательства недопустимы. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 15.07.2015 № 22-959/15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гимбатова А.Р., судей Магомедрасулова К.Т. и Асхабова А.А., с участием прокурора – Керимова С.А., адвокатов – Ивкина В.Н. и Баймурзаева Р.А., оправданных - Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М., представителя гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД Мусаева М.М., при секретаре - Атаевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы Магомедова М.Г. и отзыв на апелляционное представление представителя гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД ФИО14, возражения на них адвокатов Баймурзаева Р.А. Ивкина В.Н. и оправданных Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.В. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении:

Ваг-ва И. Ш., <дата> года рождения, уроженца Махачкала, проживающего г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающего генеральным директором <.> женатого, имеющего двоих детей, не судимого, который оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 и ч. 3 ст. 33 - п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ по п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Аг-ва А. М., <дата> года рождения, уроженца г. Махачкала, проживающего г. Махачкала, <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, работающего заведующим хозяйственной частью капитально-маринадного комбината <.> женатого, имеющего троих детей, не судимого, который оправдан по п. «а» и «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с гл. 18 УПК РФ признано за оправданными Ваг-вым И.Ш. и Аг-вым Р.М. право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выступление прокурора и представителя гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД Мусаева М.М. об отмене приговора суда, оправданных Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. и их адвокатов Ивкина В.Н. и Баймурзаева Р.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваг-в И. Ш органом предварительного следствия обвиняется в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» в 2006 году из корыстных целей, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов в сумме 122 244 887 (сто двадцать два миллиона, двести сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей с организации, являющийся особо крупным размером, то в совершении преступления, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется и в том, что являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев», с 2008 года по 31.03.2009 г. из корыстных целей, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год – первый квартал (январь-март) 2009 года, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов в сумме 104948 660 ( сто четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей с организации, являющийся особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Он же, Ваг-в И.Ш. органом предварительного следствия обвиняется и в том, что, действуя в группе лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО ЛПО «Томлесдрев» Аг-вым А.М. из корыстных целей путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, организовал совершение уклонения от уплаты налогов в сумме 75549387 (семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей с организации, являющийся особо крупным размером, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п.п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Аг-в А. М. органом предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев», действуя в группе лиц по предварительному сговору с бывшим генеральным директором указанного предприятия Ваг-вым И.Ш., из корыстных целей, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов в сумме 75549387 (семьдесят пять миллионов пятьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят семь) рублей, с организации, являющийся особо крупным размером, т.е. в совершении преступления предусмотренного п.п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Судом первой инстанции <дата> Ваг-в И.Ш. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных по п. «б» ч.2 ст.199, п. «б» ч.2 ст.199 и ч. 3 ст. 33 - п. «а» и «б» ч.2 ст.199 УК РФ и Аг-в А.М. оправдан в совершении преступлении предусмотренного по п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ, каждого по п.2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что в приговоре не содержатся выводы суда по исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд не указал в приговоре, почему акт налогового органа № № решение налогового органа за № №, а также заключение экспертиз за № от <дата> и за № от <дата> не могут быть положены в основу приговора. Считает, что суд, не проверил доказательства обвинения и не оценив их с точки зрения уголовно-процессуального закона, а также и налогового законодательства сделал вывод о невиновности оправданных. Согласно представленным суду доказательствам установлено, что лица, которые обязаны были предоставлять достоверные сведения в налоговый орган и несущие ответственность за это, своевременно в налоговый орган сведения в срок не предоставили, однако этим обстоятельствам оценка не дана. 

Указывает, что, согласно выводам эксперта за № от <дата> гендиректором ФИО36 не выплачен в период осуществления им предпринимательской деятельности с 2006 по <дата> годы в бюджет государства НДС в сумме 122 244887 рублей, за период с 2008 и первый квартал 2009 года в бюджет государства не уплачен НДС в сумме 104 948660 рублей. Аг-вым А.М. во время пребывания в должности гендиректора в период времени с <дата> по <дата> годы не уплачен НДС в сумме 75593389 рублей и доказательства на неуплату этих сумм установлено материалами уголовного дела, вопреки выводам суда изложенных в приговоре. Факт внесения в налоговые декларации искаженных сведений подтвержден, не только решением Арбитражного суда, но и заключениями налоговых экспертиз, назначенных по решению суда, однако эти доказательства не нашли своего подтверждения в судебном решении. 

Полагает, что экспертом исследована документация налоговой отчетности, представленная ООО ЛПО «Томлесдрев» в налоговый орган по 3 квартал 2010 года, что соответствует требованиям ст. 163 НК РФ, так как с 2008 года налоговый период по НДС устанавливался по кварталам и в связи чем, суд в нарушении указанных сроков, назначил экспертизы по представленным дополнительным документам, и на основании их незаконно оправдал осужденных. Формально отразив в приговоре все доказательства обвинения, суд не указал, какие обстоятельства установлены, подтверждаются, либо опровергаются приведенными доказательствами. Не опровергая доказательств обвинения, вывод об отсутствии в действиях подсудимых состава преступлений, предусмотренных ст. 199 УК РФ, суд принял на основании заключений судебно-налоговых экспертиз, назначенных и проведенных судом по ходатайству защитников подсудимых на основании документов, затребованных судом и представленным конкурсным управляющим ООО «ЛГЮ «Томлесдрев» ФИО11 за исх. № от 12.04.2013.

Достоверность сведений, отраженных в представленных конкурсным управляющим ООО «ЛГЮ «Томлесдрев» ФИО26 документов, их подлинность судом оставлена без проверки, чем нарушены требования ст. 87 УПК РФ.

То обстоятельство, что на запрос судьи Советского районного суда г.Махачкалы ФИО12 конкурсным управляющим ООО «ЛПО «Томлесдрев» ФИО26 за исх. № от <дата> были направлены первичные бухгалтерские документы за период с 2006 по 2010 годы в количестве 14 799 документов в 33 томах, сшитых в эти тома 08.1 1.2012, не свидетельствует о подлинности и достоверности отраженной в них информации.

В заключении экспертиз, проведенных по постановлению суда, отсутствует указание на движения денежных средств, подтверждающих представленные счетами-фактуры.

При проведении экспертизы ФИО13 указала, что ею приняты на исследование налоговые декларации с <дата> по <дата>г., счета-фактуры, книги продаж и покупок за достоверную и исчерпывающую информацию, при этом ответственность за соответствие её действительности и полноту такой документации несут владельцы её источников.

Далее в представлении прокурор указывает, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной налоговой экспертизы объектами исследований могут стать вещественные доказательства, отчетные документы (балансы с приложениями, налоговые декларации о доходах и др.), иные документы, отражающие распорядительную деятельность собственника; предметы, образны для сравнительного исследования, а также материалы уголовного дела, по которому производится судебная экспертиза.

Считает, что объекты, представленные на экспертизу, должны быть пригодными для экспертного исследования. В соответствии со ст. 95 НК РФ если предоставленные материалы являются недостаточными, эксперт может отказаться от дачи заключения.

В нарушение приведенного положения закона, эксперт дал ответы на вопросы, которые, во-первых, не были им исследованы, во-вторых, полный пакет документов не был представлен налогоплательщиком, как на анализируемую экспертизу, так и на ранее проведенные по делу судебно-налоговые экспертизы.

Согласно ст. 171 НК РФ (действовавшей 15 исследуемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Из приведенной нормы закона следует, что, только по счетам фактур о приобретении товара без документов о последующем движения товара, произвести вычет налога не представляется возможным.

Таким образом, заключения экспертов, полученные судом, подготовленные путем арифметического подсчета представленных суду счетов-фактур, не проанализированных и не подтвержденных выписками банка и другими финансовыми документами, являются необоснованными, как не подтвержденные материалами исследования.

Из представленных эксперту книг покупок за январь, февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года следует, что эти документы были сшиты 08.1 1.2012, получены 1 6.1 1.201 3 (том 84 и другие).

Судом приняты во внимание заключения экспертов, подготовленные с учетом дополнительных сведений, представленных защитой, без оценки их достоверности и допустимости представленных доказательств.

В заключении эксперта ФИО13 указано, что сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО ЛПО «Томлесдрев» эксперт не имел возможности ввиду отсутствия полного пакета бухгалтерских и налоговых первичных документов по ООО ЛПО «Томлесдрев».

Из приведенного заключения, а также других доказательств по делу следует, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении налоговых преступлений, совершение ими действий по уклонению от уплаты налога путем внесения искаженных сведений в налоговые декларации, непредставления иных документов, подтвердилось в суде, действия их по ст. 199 УК РФ квалифицированы, верно.

Выводы суда о невиновности подсудимых нормами налогового законодательства не аргументированы, оценка действиям подсудимых и доказательствам, исследованным по делу судом, не дана, приговор суда, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части оценки применения правовых норм, является необоснованным и незаконным и подлежит отмене.

В своем отзыве на апелляционное представление прокурора представитель гражданского истца МРИ ФНС России КНП по РД ФИО14 просит по доводам апелляционного представления прокурора, приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционное представление адвокаты Баймурзаев Р.А., Ивкин В.Н. и оправданные Ваг-в И.Ш. и Аг-в А.М. считают доводы представления необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление отзыв на него, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и отзыв на него и возражения на них, выслушав сторон по делу, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исследовав и оценив с точки зрения относительности, допустимости и достоверности в совокупности все вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые достаточны для разрешения дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что вина Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в совершении инкриминируемых им преступлениях, не нашла подтверждения.

В процессе рассмотрения дела в суде, установлено отсутствие самого факта уклонения Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. от уплаты налогов в размере, влекущем уголовное преследование и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. составов инкриминируемых им преступлений.

В соответствии с диспозицией статьи 199 УК РФ, уголовно наказуемым является уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Пунктом "б" частью второй указанной статьи предусмотрена ответственность за уклонение от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере, который согласно примечанию к статье является сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

Законодательство Российской Федерации о налогах (ст. 10 НК РФ), ст. 5, ч. 1 ст. 14 УК РФ предусматривают, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина.

Выводы суда о невиновности Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в совершении инкриминируемых им преступлениях, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в судебном заседании не признали свою вину в предъявленном им обвинении, мотивируя это тем, что не совершали вмененных им преступлений.

Выводы суда в приговоре о необходимости оправдания Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. по всем пунктам предъявленного им органом предварительного расследования обвинения основаны на исследованных в суде доказательств представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка и сделаны выводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание и почему другие отвергнуты как несостоятельные.

Согласно приговору суда, выводы суда об оправдании Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. основаны на следующих, подробно приведенных в приговоре доказательствах.

На показаниях свидетелей ФИО22, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО22, ФИО23, экспертов ФИО24, ФИО25, протоколах выемки документов, актах налоговых проверок, экспертных заключениях и других письменных документах (счетах-фактурах, постановлениях о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, на уставе предприятии протоколах общего собрания, банковских документах и решениях арбитражного судов.

Приведенные в приговоре, как исследованные в судебном заседании доказательства, стороной обвинения и защиты под сомнение не ставятся на предмет их не исследованности судом непосредственно.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты в судебном заседании рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ по существу, и по ним вынесены соответствующие решения.

Кроме того, все показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, судом исследованы в соответствии со ст.281 УПК РФ, только после установления согласия сторон на их оглашение и исследование.

Из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела усматривается, что судом при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены принципы уголовного судопроизводства: законность принимаемых решений, равенство сторон и состязательность, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судом обеспечены выполнение требований статей 6-9, 14-15 и 17 УПК РФ.

Исследовав и оценив с точки зрения относительности, допустимости и достоверности в совокупности все вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые достаточны для разрешения дела, выслушав мнения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно установил, что вина Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в совершении инкриминируемых им преступлениях, не нашла подтверждения.

Так, в процессе рассмотрения дела в суде установлено отсутствие самого факта уклонения Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. от уплаты налогов в размере, влекущем уголовное преследование и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в действиях Ваг-ва И.Ш. составов инкриминируемых им преступлений.

Согласно заключению комиссионной налоговой экспертизы, проведенной в ходе судебного рассмотрения, за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами, имеющимися в деле.

Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. Согласно заключениям судебно-налоговых экспертиз, указанных выше, сумма налога НДС, подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> г., составляет 467928 рублей (9510471-94636143).

В качестве основных доказательств, органом предварительного расследования в основу обвинения по вышеуказанным эпизодам, вмененным в вину Ваг-ву И.Ш., были положены: акт № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД выездной налоговой проверки ООО «ЛПО «Томлесдрев» от <дата> г., из которого следует, что установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 190077766 рублей; решение МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД № № от <дата> о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности, из которого следует, что ООО «ЛПО «Томлесдрев» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить недоимку (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 рубля; экспертное заключение № от <дата>., где указано, что сумма НДС не исчисленного ООО «ЛПО «Томлесдрев» к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 288084451 рублей; экспертное заключение за № от <дата> г., согласно которой, сумма НДС не исчисленного Обществом к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 323575948 рублей.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога исчисленного в соответствии с налоговым кодексом на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемого налогоплательщику при приобретении товаров, имущественных прав на территории РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в приговоре к законному и мотивированному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что акт налогового органа №№, решение налогового органа №№ а также заключения экспертиз: № от <дата> г., № от <дата> были составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛПО «Томлесдрев» и неполных сведений о расходах Общества и соответственно содержат недостоверные выводы. Достоверно не был определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «ЛПО «Томлесдрев». В этой связи, суд правильно сделал вывод, что нельзя признать установленной достоверно следственными органами сумму не уплаченного в бюджет налога.

Судом в приговоре мотивирован и обоснован, со ссылкой на исследованные доказательства, вывод о том, что, приведенные стороной обвинения доказательства опровергаются заключением судебно-налоговой экспертизы № от <дата>, согласно которой, нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с <дата> по <дата>, не имеется и заключением налоговой комиссионной экспертизы №№ от <дата> г., согласно которой, за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма, с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. Экспертами установлено, что сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> составит в размере 467928 рублей (9510471-94636143). Исчисленная сумма по НДС за период работы с <дата> по <дата> соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму.

Указанные налоговые экспертизы были проведены на стадии судебного следствия, с исследованием истребованных судом у конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" ФИО26 документов за 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 года, содержащихся в 33 томах, а также книги покупок за 2008-2010 г., документов по экспорту к декларации за март 2007г., подтверждающих права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% в 34 томах, подтверждающих, в том числе, налоговые вычеты предприятия. Учитывая, что при составлении акта налогового органа №№, решения налогового органа №№, заключений экспертов № от <дата> г., № от <дата>. исследовался не полный пакет бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", подтверждающих налоговые вычеты, указанные доказательства, представленные стороной обвинения, обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Правильность результатов заключений налоговых экспертиз, проведенных судом, подтвердил в суде и эксперт ФИО24, который проводил экспертизы в процессе предварительного расследования, который показал, что выводы экспертиз, проведенных на стадии судебного разбирательства, с исследованием дополнительных бухгалтерских документов, содержащихся более чем в 30 томах, отличаются от выводов двух экспертиз, проведенных им на стадии предварительного расследования, так как при последующем проведении экспертиз, экспертам были представлены дополнительные бухгалтерские документы, которые ранее в его распоряжение предоставлены не были следователем и не были предметом исследования, потому и выводы экспертиз разные. Далее он показал, что, если бы ему представили эти дополнительные документы в ходе следствия, то выводы были бы иными.

Эксперт ФИО24 в обоснование выводов, указанных в заключении проведенной им экспертизы, пояснил суду, что различие между выводами комиссионной налоговой экспертизы и заключениями экспертиз, проведенными на стадии предварительного расследования, объясняется тем, что в ходе проведения комиссионной экспертизы исследовались документы, которые не были исследованы при производстве экспертиз на стадии предварительного расследования.

Из заключения эксперта № от <дата> также следует, что в ходе производства экспертизы на стадии предварительного следствия, экспертом не исследовался полный бухгалтерских и налоговых первичных документов ООО "ЛПО Томлесдрев" и соответственно сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО "ЛПО Томледрев" он не имел возможности.

Сторона обвинения в судебном заседании в опровержение исследованных в судебном заседании экспертных заключений № от <дата> и №№ от <дата> каких-либо доказательств, не представила.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает процессуальных различий между государственными и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями, и определяет для них единый правовой статус. Проведение экспертизы может быть поручено любому лицу, обладающему специальными познаниями. Производство экспертизы было поручено ООО "Галтом Аудит" как экспертному учреждению, а было поручено непосредственно ФИО13, которая имела соответствующую и достаточную квалификацию для дачи заключения, и предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и заключение экспертом вынесено с соблюдением уголовно-процессуального закона и в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, являются непротиворечивыми и понятными, у суда сомнений обоснованно не вызвал.

При этих обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности проведенных судом экспертиз, о некомпетентности экспертов, проводивших эти экспертизы и недопустимости их как доказательств, являются не обоснованными и не мотивированным, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому, не могут быть приняты во внимание и подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, судом в приговоре сделал обоснованный вывод о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что утрата части бухгалтерских документов была вызвана вследствие ДТП, не по вине подсудимого Ваг-ва И.Ш. или Аг-ва А.М.

Объективных данных о том, что указанные бухгалтерские документы были умышленно уничтожены по вине подсудимого Ваг-ва И.Ш. или Аг-ва А.М., в деле нет. Вместе с тем по делу исследованы доказательства, которые без сомнения подтверждают, что утрата документов путем сгорания при пожаре, возникшем в результате дорожно-транспортного происшествия и не связано действиями оправданных, в приговоре достаточно полно обоснован с приведением следующих доказательств.

Договора перевозки грузов автотранспортом от <дата> из которого следует, что между ООО "Томлесдрев" и ООО «ЛПО «Томлесдрев» заключен договор согласно которому ООО "Томлесдрев" как перевозчик обязуется по заданию ООО «ЛПО «Томлесдрев» как заказчика перевезти груз из <адрес> в город Махачкала.

Товарно-транспортной накладной, из которой следует, что грузотправителем и грузополучателем является ООО «ЛПО «Томлесдрев». Груз состоит из мешков с документами. Принял груз водитель экспедитор ФИО27

Актом приема-передачи бухгалтерских документов от <дата> из которого следует, что ООО Актив в лице генерального директора ФИО28 передало «ООО «ЛПО Томлесдрев» в лице Аг-ва А.М. бухгалтерские документы.

Заявлением Аг-ва А.М. от <дата> года, из которого следует, что <дата> в результате ДТП и возгорания автомобиля уничтожены бухгалтерские документы ООО «ЛПО «Томлесдрев».

Справкой начальника ОГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС РФ по РД ФИО29 из которого следует, что по факту возгорания автомобиля ГАЗ 330210 за гос.номером № произошедшего <дата> на 388 кв. Федеральной трассы Махачкала-Астрахань на место выезжал дознаватель ФИО30

Техническим заключением от <дата> № из которого следует, что причиной пожара автомобиля ГАЗ-330210 за гос. номером № могло явиться воспламенение топлива при его возможном попадании на раскаленную поверхность выпускного тракта работающего двигателя автомобиля. Не исключено возможность воспламенения смеси паров разлившегося бензина с воздухом от иного источника зажигания, искры возникшего в результате какого-либо нештатного аварийного режима работы в электросистеме автомобиля при ДТП.

Фототаблицей пожара, произошедшего <дата> на автомобиле ГАЗ 330210 за госномером №, на котором запечатлен сгоревший автомобиль.
Рапортом дознавателя ОГПН по <адрес> УНПН ГУ МЧС РФ по РД ФИО30, где указано, что в результате проверки установлено, что в результате ДТП имевшего место <дата> произошло возгорание автомобиля ГАЗ 330210. Акт по пожаре от <дата> из которого следует, что при ДТП загорелась автомашина ГАЗ 330210, за гос.номерами №. Автомобиль был охвачен огнем полностью.

Протокол осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что объектом осмотра является автомобиль ГАЗ 330210 за гос.номером № подвергшийся термическому воздействию. В переднем правом углу кузова имеется пепел сгоревших бумаг.

Из материалов уголовного дела исследованных судом первой инстанции установлено, что еще в ходе предварительного расследования от адвокатов Ивкина В.Н. и Баймурзаева Р.А., представлявших интересы обвиняемых Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. поступило ходатайство на имя заместителя руководителя первого отдела по расследованию <.> РФ по РД ФИО31 от <дата> об истребовании первичных бухгалтерских документов в ООО «ЛПО «Томлесдрев», за 2007 и 2008 года в Арбитражном суде РД и назначении по этой документации повторной налоговой экспертизы. В указанном ходатайстве были указаны номера конкретных счетов-фактур, наименования организаций с которыми ООО "ЛПО"Томлесдрев" имело финансовые взаимоотношения, денежные суммы с учетом НДС, а также отдельно сумма НДС.

Постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию <.> РФ по РД ФИО31 от <дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства от <дата> о приобщении бухгалтерских документов ООО «ЛПО «Томлесдрев» и назначении повторной экспертизы было отказано.

Суд первой инстанции, исходя из требований ст.6 и 15 УПК РФ и восполняя пробелы органа предварительного расследования, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии с требования ст. 73 и 86 УПК РФ, законно и обоснованно удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств и назначении по делу экспертиз и об их исследовании.

Кроме того, довод представления о том, что по данному делу имеют преюдицию, вынесенные арбитражными судами решения по гражданским делам в отношении ООО "ЛПО Томлесдрев" являются несостоятельными.

В опровержение этих доводов в приговоре приведены соответствующие доказательства и решение Конституционного суда и положение норм уголовно-процессуального законодательства.

Орган предварительного расследования в обоснование доказанности вины подсудимых сослался помимо других документов и на решения Арбитражных судов, а именно на решение № № от <дата> о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и протокола расчёта пени по акту № от <дата> следует, что МРИ ФНС России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан привлекает общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» к налоговой ответственности и предлагает уплатить руководству данного предприятия в бюджет государства сумму налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 (сто девяносто восемь миллионов четыреста тридцать пять тысяч семьсот девяносто три) рубля,

Из решения №<.> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> следует, что УФНС России по Республике Дагестан предлагает Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное объединение «Томлесдрев» уплатить в бюджет государства сумму налогов (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 1665 669 (один миллион шестьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение Арбитражного суда РД от <дата> по делу №№, согласно которому в удовлетворении требований ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по работе с крупнейшими налогоплательщиками по РД о признании недействительным решения налогового органа от <дата> №№ о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового преступления - отказано.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№, согласно которому апелляционная жалоба ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" на решение арбитражного суда РД от <дата> оставлена без удовлетворения, решение арбитражного суда РД от <дата> без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №№ года, согласно которому решение арбитражного суда РД от <дата> и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ года, в части отказа ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы по крупнейшим налогоплательщикам по РД от <дата> №№, в части начисления НДС за второй квартал 2007 года, соответствующих пеней и штрафа отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд РД. В остальной части решение от <дата> и постановление апелляционного суда от <дата> оставлено без изменения.

Решение арбитражного суда РД от <дата> по делу №№ согласно которому, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РД от <дата> №№ в части начисления Обществу НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 11533403 рублей, соответствующих пени и штрафа признано недействительным.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ из которого следует, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РД удовлетворена, решение арбитражного суда РД от <дата> отменено, в удовлетворении требований ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев" в части НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 11533403 р., соответствующих пени, штрафов - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от <дата> (дело №№), жалобе общества постановление Шестнадцатого арбитражного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №№ согласно которому, решение арбитражного суда РД от <дата> (с учетом дополнительного решения от <дата> г) оставлена без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от <дата> по делу №№, согласно которому постановление Шестнадцатого арбитражного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата>, согласно которому производство по жалобе Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РД на решение арбитражного суда РД от <дата> прекращено, в связи с ликвидацией Общества.
Все вышеприведенные решения Арбитражных судов вынесены только в отношении самого предприятия ООО "Лесопромышленное объединение "Томлесдрев", эти решения судов не устанавливают виновность должностных лиц и конкретно Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в нарушении налогового и иного законодательства.

Так, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ выраженной им в постановлении от <дата> N 30-П «По делу проверке Конституционности Положения ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой граждан Василенко» пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Так, решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, в данном случае на юридическое лицо, не может приниматься другим судом по уголовному делу как устанавливающее виновность этого лица в совершении уголовно наказуемого деяния и в этом смысле не имеет для уголовного дела преюдициального значения. Иное являлось бы нарушением конституционных прав гражданина на признание его виновным только по обвинительному приговору суда, а также на рассмотрение его дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом. При этом закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. В системе норм, предусматривающих условия и порядок доказывания по уголовным делам в контексте предписаний статей 49 и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьей 61 ГПК Российской Федерации и статьей 69 АПК Российской Федерации это означает, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств, - такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2, Конституции Российской Федерации). Ст. 90 УПК означает, что вступившие в законную силу решения судов, принятые в других видах судопроизводства, в любом случае не могут рассматриваться как предрешающие в уголовном судопроизводстве выводы о виновности обвиняемого в совершении преступления, которые должны основываться лишь на совокупности доказательств, собранных по уголовному делу. Эти доказательства могут в дальнейшем быть использованы в гражданском или ином деле и повлечь пересмотр судебного решения в соответствующих формах (например, ввиду вновь открывшихся обстоятельств).

Как установлено судом первой инстанции, в процессе разбирательства в арбитражных судах Ваг-в И.Ш и Аг-в А.М. к участию в деле привлечены не были и признание решениями арбитражных судов недоимки по налогам за Обществом, не означает доказанности виновности подсудимого Ваг-ва И.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, в решении налогового органа №№ на основании ст.31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате ООО «ЛПО «Томлесдрев» в бюджет были определены расчетным путем, на основании информации об аналогичных плательщиках, соответственно в состоявшихся в арбитражном суде разбирательствах предметом спора также была обоснованность применения налоговым органом расчетного метода и правильность расчетов недоимки по НДС. При расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам и начисление налогов при указанном методе предполагает начисление налогов с той или иной степенью вероятности. Следовательно, решения арбитражных судов, вынесенные в рамках оспаривания решения налогового органа №№ не освобождало сторону обвинения в рамках уголовного процесса, по правилам и с учетом особенностей присущих уголовно-процессуальному законодательству, в частности, с учетом закрепленных в Конституции РФ и в уголовно-процессуальном законодательстве презумпций и правила распределения бремени доказывания, доказать виновность подсудимого Ваг-ва И.Ш. в предъявленном обвинении.

Кроме того, применение в уголовном законе аналогии права при установлении вины лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в отличие от гражданского процесса в арбитражных судах, не допустимо.

Суд, также, сделал обоснованный вывод о том, что доказательства, приведенные в судебном заседании стороной обвинения в виде учредительных документов ООО «ЛПО «Томлесдрев», включая протокола собраний, приказы, трудовые договора, счета фактуры, товарные накладные, договора, акты сверки взаиморасчетов, банковские выписки, платежные поручения, налоговые декларации, протокола выемок бухгалтерской документации, документации отражающей финансовые взаимоотношения с другими предприятиями, банковской документации, выемки в налоговых органах учетного и регистрационного дела, документации налоговой отчетности, протокол осмотра территории офиса, протокола осмотров банковских выписок, документации налоговой отчетности, документов обосновывающих право ООО «ЛПО «Томлесдрев» на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0%, банковских документов ООО «ЛПО «Томлесдрев», учредительных и бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", юридического дела, балансов расчета, таблиц со сведениями о начисленных налогах, книг покупок и продаж, сведений о начисленных налогах ООО ЛПО «Томлесдрев», списков платёжных поручений, выписок с лицевых счетов, документов отражающих финансовые взаимоотношения ООО «ЛПО «Томлесдрев» с другими предприятиями, изъятые в банках и в налоговых органах учредительные, бухгалтерские и банковские документы, документы налоговой отчетности, документы регистрационного дела, балансы расчетов по налогам, книги покупок и книга продаж, таблицы со сведениями о начисленных налогах, документы подтверждающие финансовые взаимоотношения Общества с другими организациями, копии договоров на аренду нежилых помещений за № от 02.08.2010, № от <дата> и № от №, согласно которым ОАО «СибЗНИИЭП», являющийся арендодателем, сдаёт ООО «ЛПО «Томлесдрев» в аренду помещение по адресу: <адрес>, акты приёма-передачи помещений от 02.08.2010, от <дата> и от <дата> г., являющиеся приложениями к договорам аренды, согласно которым ОАО «СибЗНИИЭП», являющийся арендодателем, сдал и ООО «ЛПО «Томлесдрев» принял в аренду помещение по адресу: <адрес>, доверенность от <дата> из которого следует, что генеральный директор ООО ЛПО «Томлесдрев» Аг-в А.М. уполномочивает гражданку ФИО32 заключать все разрешенные законом сделки, копия протокола № общего собрания участников ООО «ЛПО «Томлесдрев» от 07.02.2011, согласно которому ФИО33 назначена на должность генерального директора ООО «ЛПО «Томлесдрев», другие документы касающиеся хозяйственной деятельности "ЛПО "Томлесдрев", сведения внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц на <дата>, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> года, сами по себе не доказывают факт совершения Ваг-вым И.Ш. и Аг-вым А.М. уклонения от уплаты налогов на сумму образующую состав уголовно-наказуемого деяния, а подтверждают осуществление ООО "ЛПО "Томлесдрев" его финансово-хозяйственную деятельность, а исследованные протокола выемок и осмотров являются документами о совершении следственных действий в отношении финансово-хозяйственных документов.

Стороной обвинения в ходе судебного заседание не мотивировано, чем именно вышеуказанные документы доказывают обстоятельства входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Акт № Управления ФНС России по РД выездной налоговой проверки, решение налогового органа №№ справка эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО24 об исследовании акта № выездной налоговой проверки также не доказывают факт уклонения ФИО36 от уплаты налогов на сумму влекущую уголовную ответственность. Информационное письмо начальника МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по <адрес> ФИО34 о задолженности по налогам ООО "ЛПО Томлесдрев", также не доказывает факт преступлений ФИО36 и опровергаются заключениями судебно-налоговых экспертиз, проведенных на стадии судебного следствия.

Судом также сделан обоснованный вывод относительно показаний свидетеля ФИО35, что они могут быть приняты как доказательство показания в связи с тем, что они достоверно факт совершения Ваг-вым И.Ш. и Аг-вым А.М., вышеуказанных преступлений, не подтверждают. Кроме того, материалами уголовного дела установлено, что ФИО35 является лицом, заинтересованным в исходе дела, показания его опровергаются заключениями судебно-налоговых экспертиз, проведенных на стадии судебного следствия.

Довод органа обвинения о наличие у Ваг-ва И.Ш. прав на объекты недвижимости, не являются безусловными доказательствам, подтверждающими факт совершения им преступлений, а вывод о том, что объекты недвижимости приобретены за счёт противоправно нажитых денежных средств, полученных в результате уклонения Ваг-ва И.Ш. от уплаты от налогов, не имеет под собой достаточных фактических оснований и построен на предположениях. В обоснование этого вывода обвинения органом предварительного расследования и государственным обвинителем в суд доказательства не представлены

Суд первой инстанции, постановляя приговор по данному уголовному делу, правильно сослался ст. 15, 240 УПК РФ суд свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве и в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ст.14 УПК Кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, что обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях и может состояться при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной защиты в суд представлены следующие доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. составов преступлений, инкриминируемых им.

Заключение судебной налоговой экспертизы № от <дата> эксперта ФИО13, согласно которой нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с <дата> по <дата> не имеется. Определить имеются ли нарушения по исчислению налога на прибыль не представилось возможным по причине отсутствия полного пакета необходимых для экспертизы документов. Согласно выводам эксперта по третьему вопросу, при проведении судебно-налоговой экспертизы в рамках предварительного расследования, экспертом исследовался не полный пакет бухгалтерских и налоговых документов ООО «ЛПО Томлесдрев» и соответственно эксперт не имел возможности сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО «ЛПО «Томлесдрев».

Заключение налоговой комиссионной экспертизы №№ от <дата> согласно выводам, которой ответить на вопрос соответствует ли выручка ООО «ЛПО «Томлесдрев» от реализации по НДС указанная в налоговых декларациях фактическим поступлениям средств не представилось возможным в связи с отсутствием отдельных бухгалтерских документов. За исключением незначительных расхождений налоговые вычеты, заявленные в декларациях на НДС не соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> составит в размере 467928 рублей (9510471-94636143). Исчисленная сумма по НДС за период работы с <дата> по <дата> соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму. Установить сумму налога на прибыль к уплате в бюджет за период с 2006 г. по 2010 г. согласно представленных документов не представилось возможным.

Письменная информация аудитора ООО «Налоговый консультант", являющегося членом некоммерческого партнерства "Аудиторская палата России", по результатам специального аудиторского задания ООО «ЛПО "Томлесдрев", согласно которой налоговые декларации по НДС во всех существенных аспектах отражают налоговые вычеты за период с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., с <дата> по <дата> г., за период с <дата> по <дата> г.

Сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" ФИО26 от <дата>, из которого следует, что в адрес Федерального судьи Советского районного суда г.Махачкала ФИО12 направлены бухгалтерские документы ООО "ЛПО "Томлесдрев" подробно перечисленные в приговоре суда,

Сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" ФИО26 исх. № от <дата> года, из которого следует, что в адрес Федерального судьи Советского районного суда г.Махачкала ФИО12 направлены первичные бухгалтерские документы ООО "ЛПО "Томлесдрев" за период с 2006 по 2010 года в количестве 14799 документов, в 33 томах.

Эти доказательства стороны защиты, представленные ими и исследованные судом подтверждаются совокупностью доказательств по делу и не опровергнуты доказательствами, представленными в суд стороной обвинения

При таких обстоятельствах, когда суду не представлена совокупность достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что Ваг-в И.Ш. и Аг-в А.М. совершили инкриминируемые им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному и законному решению о необходимости оправдания Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. по предъявленным им обвинениям в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений.

Исследовав и оценив с точки зрения относительности, допустимости и достоверности в совокупности все вышеуказанные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, которые достаточны для разрешения дела, выслушав мнения участников процесса, суд установил, что виновность Ваг-ва И.Ш. и Аг-ва А.М. в вмененных им преступлений, не доказана.

В процессе рассмотрения дела в суде установлено отсутствие факта уклонения Аг-ва А.М. от уплаты налогов в размере, влекущем уголовное преследование и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях состава инкриминируемого преступления стороной обвинения не представлено.

Проведенной в ходе судебного следствия комиссионной налоговой экспертизой установлено, что за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты, заявленные в налоговых декларациях по НДС, соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов, сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> составит в размере 467928 рублей (9510471-94636143). В качестве основных доказательств в основу обвинения по вышеуказанным эпизодам были положены: акт № Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по РД выездной налоговой проверки ООО «ЛПО «Томлесдрев» от <дата> г., из которого следует, что установлена неполная уплата Обществом НДС в сумме 190077766 рублей, решение МРИ ФНС России по крупнейшим налгоплательщикам по РД № № от <дата> о привлечении налогоплательщика ООО «ЛПО «Томлесдрев» к налоговой ответственности, из которого следует, что ООО «ЛПО «Томлесдрев» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Обществу предложено уплатить недоимку (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость) в размере 198435 793 рубля, экспертное заключение № от <дата> согласно выводам которой сумма НДС не исчисленного ООО «ЛПО «Томлесдрев» к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 288084451 рублей и экспертное заключение за № от <дата> г., согласно выводам которой, сумма НДС, не исчисленного Обществом к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> г., согласно представленных на экспертизу документов, составила 323575948 рублей.

Акт налогового органа №10-17, решение налогового органа №10-17-р, а также заключения экспертиз № от <дата> за № от <дата> не могут быть положены в основу обвинения в связи с тем, что были составлены по документам, не в полной мере отражающим финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЛПО «Томлесдрев» и неполных сведений о расходах Общества, следовательно, содержат недостоверные выводы.

Налоговыми органами и органом обвинения достоверно не был определен размер налогового вычета, от которого зависит размер НДС, подлежащего начислению ООО «ЛПО «Томлесдрев».

Представленные органом обвинения доказательства опровергнуты, следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: Заключением судебной налоговой экспертизы № от <дата> (эксперт ФИО13), согласно выводам, которой нарушений по исчислению НДС в ООО "ЛПО "Томлесдрев" к уплате в бюджет с учетом (нулевой) ставки за период с <дата> по <дата> не имеется и заключением налоговой комиссионной экспертизы №№ от <дата> г., согласно выводам которой за исключением незначительных расхождений, налоговые вычеты заявленные в налоговых декларациях по НДС соответствуют данным книг покупок и подтверждены документами. Сумма с учетом вычета заявленных в налоговых декларациях, составляет 1011973322 р., сумма вычета по книгам закупок составляет 1013309784 р., сумма вычета по подтвержденным документам составляет – 1011505393 р. По данным налоговых деклараций сумма НДС исчислено к уплате в бюджет 94636143 рублей. По данным экспертов, сумма НДС подлежащая к уплате в бюджет, составит в сумме 95104071 рублей. Сумма налога НДС подлежащая исчислению к уплате в бюджет за период с <дата> по <дата> составит в размере 467928 рублей (9510471-94636143). Исчисленная сумма по НДС за период работы с <дата> по <дата> соответствует представленным документам, за исключением расхождений на указанную сумму. Указанные налоговые экспертизы были проведены на стадии судебного следствия, с исследованием истребованных судом у конкурсного управляющего ООО "ЛПО "Томлесдрев" ФИО26счетов-фактур за 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 года, содержащихся в 33 томах Всего бухгалтерской документации ООО "ЛПО "Томлесдрев" в 34 томах, в том числе, подтверждающей налоговые вычеты предприятия. Учитывая, что при составлении акта налогового органа №№ решения налогового органа №№ экспертных заключений № от <дата> г., за № от <дата> исследовался не полный пакет бухгалтерских документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", подтверждающих налоговые вычеты, указанные доказательства, представленные стороной обвинения не приняты судом.

Вывод суда в этой части также подтверждается показаниями эксперта ФИО24 который пояснил, что он допускает, что выводы экспертиз проведенных на стадии судебного разбирательства, после истребования дополнительных бухгалтерских документов отличаются от выводов двух экспертиз проведенных им на стадии предварительного расследования, так как при последующем проведении экспертизы, эксперту были представлены более 30 томов с дополнительными бухгалтерскими документами, которые не были предметом исследования тех экспертиз, которые были проведены им. Если бы ему представили эти документы, то выводы были бы иными.

Также выводы суда подтверждаются показаниями эксперта ФИО25 который пояснил суду, что различие между выводами комиссионной налоговой экспертизы и заключениями, проведенными на стадии предварительного расследования, объясняется тем, что в ходе проведения комиссионной экспертизы исследовались документы, которые не были исследованы при производстве экспертиз на стадии предварительно расследования. Из экспертного заключения № от <дата> также следует, что в ходе производства экспертизы на стадии предварительного следствия, экспертом не исследовался полный пакет бухгалтерских и налоговых первичных документов ООО "ЛПО "Томлесдрев", следовательно, сделать объективный вывод об уплате и исчислении налогов в бюджет ООО ЛПО Томледрев, не имел возможности.

Довод стороны обвинения о том, что в заключении налоговой комиссионной экспертизы №№ от <дата> Эксперты не ответили на вопрос о том, соответствует ли выручка Общества от реализации по НДС указанная в налоговых декларациях с фактическими поступлениями денежных средств и указанная экспертиза является недопустимым доказательством, также несостоятелен.

Другие доводы изложенные в апелляционном представлении и отзыве представителя ФНС, были предметом исследования в судебном заседании первой инстанции, которым дана правильная оценка с чем соглашается судебная коллегия.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии со ст. 204 УПК РФ, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы, являются непротиворечивыми и понятными и не вызывают у суда сомнений. Компетентность экспертов также сомнений не вызывает. Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не было.

Объективных данных о том, что указанные бухгалтерские документы были умышленно уничтожены по вине подсудимого Аг-ва А.М. в деле не имеется. Утрата части бухгалтерских документов и несвоевременное приобщение к делу бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об умышленном уклонении от уплаты налогов.

Доводы стороны обвинения согласно которым, решениями арбитражных судов в признании решения налогового органа №№ недействительным отказано, следовательно в силу преюдиции подтверждается вина подсудимого Аг-ва А.М., суд обоснованно нашел несостоятельными по изложенным выше в настоящем определении выводам.

Вывод суда в приговоре о том, сто Акт № Управления ФНС России по РД выездной налоговой проверки, решение налогового органа №№, справка эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО24 об исследовании акта № выездной налоговой проверки также не доказывают факт уклонения Аг-ва А.М. от уплаты налогов на сумму влекущую уголовную ответственность основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре подробно.

В приговоре приведены подробно основания и мотивы принятия одних доказательств и почему отвергнуты другие, представленные стороной обвинения с приведением и подробным анализом доказательств.

В ходе предварительного расследования гражданским истцом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан предъявлен гражданский иск к подсудимому Ваг-ву И.Ш. в сумме 227193547 рублей, к подсудимым Аг-ву А.М. и Ваг-ву И.Ш. в сумме 75549387 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО14 в ходе судебного задания заявленный иск поддержал и просил его удовлетворить по расчетному методу, согласно НК РФ.

Государственный обвинитель также поддержал заявленный гражданский иск и просил его удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции части того, что в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, гражданский иск Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан в силу прямого указания в законе, не рассматривая его по существу, вследствие чего необходимо оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 2389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Ваг-ва И. Ш. и Аг-ва А. М., оставить без изменения, а апелляционное представление ст. помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 и отзыв (апелляционная жалоба) на апелляционное представление - без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты