Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Сокрытие денежных средств в течение двух лет квалифицированы как два самостоятельных преступления. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 07.05.2018 № 1945/18

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А., при секретарях Стрельниковой И.А. и Янковом Б.А.,
с участием осужденного Ар-ва А.В., адвоката Симоняна А.В., прокурора Богданова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Ессентуки Клочкова В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Симоняна А.В. в интересах осужденного Ар-ва А.В. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года, которым Ар-в А.В., гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) (за преступление, совершенное в 2014 году) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

- ч.1 ст.199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) (за преступление, свершенное в 2015 году) к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Ар-в А.В. освобожден от наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №250-ФЗ) (за преступление, совершенное в 2014 году).

Взыскана с Ар-ва А.В. в счет возмещения материального ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации денежная сумма в размере 10908586 рублей 22 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, обратив внимание на необходимость исключения из приговора ошибочного указания всех признаков преступления, изложенных в ч.1 ст.199.2 УК РФ, подержав доводы жалобы, в части не противоречащей представлению, выступление осужденного Ар-ва А.В. и его адвоката Симоняна А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, в части не противоречащей доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ар-в А.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере, а именно дважды за период 2014 и 2015 годов в г.Ессентуки, Ставропольского края, соответственно на сумму, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г.Ессентуки Клочков В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона при переквалификации действий Ар-ва А.В. в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение требований ст.307 УПК РФ приведено полное содержание диспозиции ч.1 ст.199.2 УПК РФ, включающей, помимо сокрытия денежных средств, возможность сокрытия от взыскания и имущества, в том числе индивидуальным предпринимателем и не только в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, но и на основании законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в том числе и по страховым взносам, что, по мнению прокурора, является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что доказательства наличия в действиях Ар-ва А.В. состава инкриминируемого преступления в материалах уголовного дела отсутствуют и не представлены в судебном заседании. Ссылаясь на положения ст.302 УПК РФ считает, что представленные в деле доказательства в их совокупности недостаточны для вывода о виновности Ар-ва А.В. в умышленных действиях, выразившихся в сокрытии в личных интересах денежных средств и имуществ организации, за счет которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах сборах подлежат взысканию налоговые и иные обязательные платежи в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере, в связи с чем Ар-в А.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления. Утверждение органа предварительного следствия о том, что своими умышленными действиями Ар-в А.В. в 2014 и 2015 годах совершил преступление, предусмотренное статьей 199.2 УК РФ не подтверждено материалами уголовного дела и носит исключительно предположительный характер. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства ответственности за налоговые преступления», обращает внимание, что личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления не образует. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Ар-ва А.В., данные в судебном заседании о том, что частное образовательное учреждение высшего образования «…» (далее по тексту -.. . «…»), действительно имеет недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2014 и недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2015 год за предшествующие года, поскольку в течение нескольких лет ВУЗ не может в полной мере уплачивать своевременно налоги, в связи с чем она и образовалась. Неполная уплата налогов была вызвана недостаточностью денежных средств, связанной с объективными причинами - с задолженностью студентов по оплате за обучение. Поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на выплату заработной платы трудовому коллективу профессорско-преподавательского состава, техническому персоналу, на оплату в коммунальные службы города, поскольку Вуз является общественной организацией и для поддержания санитарно - гигиенических требований и учебного процесса необходимо было оплачивать за водо-, газо-, электро- и теплоснабжение института. Никакой личной заинтересованности в неуплате налогов Ар-в А.В. не имеет, денежные средства, которые поступают в институт, являются оплатой за обучение, которую оплачивают студенты за учебу и в первую очередь он вынужден был обеспечить поддержание учебной деятельности Института. В период с 2009 года и по настоящее время институт оплатил задолженность по НДФЛ в размере 10 214 821 рублей, в т.ч.: по банку - 6 455 731 руб., перечислено судебными приставами - 2 317 097 руб. произведен перезачет Межрайонной ИФНС России №10 по СК - 1 441 993 руб. Также по банку перечислено пени и штрафов в размере 3 889 455 руб. Кроме того, за период 2005 – 2008 годов в федеральный бюджет с.. . «…» излишне взысканы налоги на сумму в размере 3 370 237,46 рублей... . «…» неоднократно обращалось в налоговый орган о перечислении данной излишне уплаченной суммы в качестве погашения недоимки по НДФЛ. Институт и далее будет погашать задолженность перед бюджетом, просто обстоятельства складываются таким образом, что Институт постоянно платит налоги, но с некоторым отставанием по сроку оплаты, поэтому говорить о том, что институт уклоняется от уплаты налогов, это не правильно. Институт при оплате налогов всего лишь нарушает сроки платежа, за что также платит пени в бюджет. Обращает внимание, что данные показания Ар-ва А.В. были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу в судебном заседании: М., П.. Л., И., П. Утверждает, что доказательств личной заинтересованности в сокрытии денежных средств и иного имущества организации с целью не перечисления в бюджет, подлежащего уплате налога, создания видимости благополучного успешного состояния.. . «…», поднятия авторитета и имиджа учреждения, а также желания распорядиться по своему усмотрению денежными средствами, за счет которых должна быть взыскана недоимка по налогам - как мотива деяния, инкриминируемого Ар-вуА.В., материалы дела не содержат и суду не представлено таких доказательств. 

Допрошенные свидетели стороны обвинения всего лишь подтвердили в суде, что учреждение имеет недоимку за 2014 и 2015 года, которую, по их предположению учреждение имело возможность уплатить за 2014 год в полном объеме, а за 2015 год частично. В этой связи позицию стороны обвинения и обжалуемый приговор считает основанными на объективном вменении, что учреждение имело финансовую возможность, при соблюдении требований ст.855 ГК РФ уплатить недоимку за 2014 г. в полном объеме, а за 2015 год частично. Ссылаясь на ст.69 НК РФ обращает внимание, что уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора, тогда как материалы уголовного дела не содержат доказательств направления в адрес Ар-ва А.В., как руководителя ЧОУ «…», указанного требования, а приобщенные к материалам дела требования об уплате налога, в том числе требование № 3946 от 25.12.2014 об имеющейся недоимке в сумме 6 508 872,75 рублей за 2014 год и требование № 69298 от 31.12.2015 об имеющейся недоимке в сумме 10 908 586,22 рублей за 2015 год не содержат отметки о получении указанных требований ЧОУ …, а также подписи Ар-ва А.В. в получении указанных требований. Согласно приобщенных к материалам дела журналов входящей корреспонденции.. . … за 2014-2015 года в адрес учреждения требования налогового органа не поступали, что подтверждается также показаниями ректора Ар-ва А.В. и гл. бухгалтера М. 

Таким образом, органом предварительного следствия, по мнению адвоката, уже на начальном этапе было допущено нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении ректора.. . … Ар-ва А.В., вследствие чего возбуждение уголовного дела является незаконным, а материалы дела, собранные в рамках предварительного следствия, как доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, в соотвествии со ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми. Указывает, что в постановлении о привлечении Ар-ва А.В. к уголовной ответственности по двум эпизодам ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствуют данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, какие конкретно налоги не уплачены, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора, что фактически исключает наличие состава преступления в действиях лица, поскольку стороной обвинения в вину обвиняемому вменяются обезличенные обязательства. Проведенными по делу экспертизой, заключением специалиста, допросом специалиста, свидетелей М., П., Л., П., допросом подсудимого Ар-ва А.В., установлено, что ЧОУ … не располагало достаточными денежными средствами для полного погашения недоимки в 2014 и 2015 годах. Отсутствие денежных средств у ЧОУ … объективно исключило возможность поступление налога в бюджет в полном объеме. Следствием не добыто доказательств, что при наличии достаточных денежных средств и наличии объективной возможности по их уплате в бюджет, Ар-в А.В. принял меры по сокрытию указанных денежных средств, за счёт которых должны быть взысканы обязательные платежи в бюджет. Таким образом, причиной не полной уплаты налоговых платежей в бюджет явилось не сокрытие денежных средств организации, а отсутствие достаточных денежных средств у ЧОУ …, как юридический факт, объективно исключивший возможность исполнения налоговых обязательств в полном объеме. 

Налоговым органом не использована возможность взыскания недоимки в судебном порядке, в том числе за счет принадлежащей ЧОУ … на праве собственности Спортивно-оздоровительной базы «…», стоимость которой по экспертной оценке составляет 127859000 рубля. Службой судебных приставов - исполнителей приняты меры по принудительному взысканию недоимки по налогам за счет указанного имущества, путем его реализации на аукционе, то есть налогоплательщиком.. . … обеспечено обязательство по уплате недоимки в полном объеме за счет имущества, которое многократно превышает стоимость самой недоимки. Приводит анализ по движению денежных средств.. . … в целях уплаты налоговых платежей с указанием конкретных сумм, подтверждаемых авансовыми отчетами, выписками по операциям на счете организации. Считает также не подтвердившимися доводы стороны обвинения о том, что Ар-в А.В. давал указание не вносить поступающие в кассу.. . «…» денежные средства на открытые расчетные счета учреждения к которым применены меры принудительного взыскания, так как в случае поступления денежных средств на арестованные открытые счета, они будут списаны в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, в результате чего, получил реальную возможность распорядиться денежными средствами предприятия, за счет которых должна была частично погашена имеющаяся недоимка. Считает, что доводы стороны обвинения о совершении Ар-вым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ в 2014 и 2015 г.г. носят предположительный характер и не подтверждены всей совокупностью, собранных по делу доказательств. Выражает несогласие с удовлетворением судом иска налогового органа, признанного потерпевшим по делу, в порядке ст. 44 УПК РФ, о взыскании с Ар-ва А.В. в возмещение материального ущерба взыскано в Федеральный бюджет Российской Федерации 10 908 586, 22 рублей суммы налогов, не перечисленных в бюджет в 2014 и 2015 годах, поскольку в постановлении о привлечении Ар-ва А.В. к уголовной ответственности по двум эпизодам ч. 1 ст. 199.2 УК РФ и в обвинительном заключении по уголовному делу отсутствуют и не указаны данные (сведения) о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, какие конкретно налоги не уплачены, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. При таких обстоятельствах, определить, каким способом, за счёт каких неисполненных обязательств и в каком размере сформирована взысканная судом сумма, не представляется возможным. Обращает внимание, что денежные средства в размере 10 908 586,22 рублей представляют собой сумму налоговых платежей, налоговых обязательств юридического лица -образовательного учреждения -.. . … и при таких обстоятельствах, действия по перекладыванию налоговых обязательств по выплате налогов на доходы физических лиц, которые носят индивидуальный характер, на третьих лиц (либо взыскание указанных налогов с лица, не являющегося плательщиком указанных налогов и за его счёт) не соответствует действующему законодательству. Судом не учтено, что Ар-ву А.В. вменяется причинение ущерба государству неуплатой налоговых платежей (каких именно в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано) учреждением (юридическим лицом) в период его нахождения на должности руководителя учреждения, т.е. в период нахождения им, как работником, в трудовых отношения с юридическим лицом – работодателем, поэтому гражданский иск должен быть предъявлен юридическому лицу работодателю -.. . …, а не работнику -Ар-ву А.В., в связи с чем, иск предъявлен ненадлежащему ответчику. Просит приговор отменить полностью, вынести по делу в отношении Ар-ва А.В. оправдательный приговор. В удовлетворении иска о взыскании с Ар-ва А.В. в возмещение материального ущерба в Федеральный бюджет Российской Федерации 10908586,22 рублей - отказать полностью.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Ар-ва А.В. в совершенных преступлениях полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам стороны защиты, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Т., согласно которым, за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налогов ЧОУ ВПО «…» был привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации... . «…», имеет недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2014 в сумме 6 508 872,75 рублей и недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2015 в сумме 10 908 586,22 рублей. В нарушение ст. 855 ГК РФ.. . «…» имея реальную возможность по погашению задолженности перед бюджетной системой РФ по состоянию на 31.12.2014 распорядилось имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 6 959 874,61 рублей, по своему усмотрению, направив их на нужды ЧОУ ВПО «…», а не на уплату налога, то есть на уплату платежей более поздней очередности, также имея реальную возможность по погашению задолженности перед бюджетной системой РФ по состоянию на 31.12.2015, распорядилось имеющимися в указанный период наличными денежными средствами в сумме 6 374 594,65 рублей, по своему усмотрению, направив их на нужды ЧОУ ВПО «…», которые в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ относятся к платежам более поздней очереди, чем уплата налогов;

- показаниями свидетеля М., являющейся главным бухгалтером.. . «…», подтвердившей имеющуюся недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2014 в сумме 6 508 872,75 рублей и недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2015 в сумме 10 908 586,22 рублей, а также пояснившей, что не полная уплата налога на доходы с физических лиц была вызвана недостаточностью денежных средств, связанной с объективными причинами — с задолженностью студентов по оплате за обучение. В связи с постоянной нехваткой денежных средств, поступающие денежные средства направлялись в первую очередь на выплату заработной платы трудовому коллективу профессорско-преподавательского состава института, техническому персоналу, на оплату в коммунальные службы города. Все платежные документы подписывает Ар-в А.В., как руководитель, и она, как главный бухгалтер. Свидетель также пояснила, что никакой заинтересованности в неуплате налогов она или руководство не имеет. Обязательные платежи в бюджет институт также старался систематически платить и платит, институт оплатил 1 150 000 рублей наличными, общая сумма выплат в бюджет составил 4 700 000 рублей, однако недостаток денежных средств, приводит к тому, что платежи в бюджет институт производит с опозданием, но платежи все равно поступают в бюджет. За долги по налогам службой судебных приставов произведен арест базы института, стоимость которой составляет более 120 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым, она работает в должности первого проректора.. . «…» с 2008г., в ее должностные обязанности входит общая организация и контроль за учебным, воспитательным, научным процессом в институте. В период с 01.01.2014.. . «…» функционировал в штатном режиме и осуществлял образовательный процесс. Сотрудникам института выплачивалась и начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Расчетные счета института в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были арестованы по решению налогового органа, финансово - хозяйственная деятельность и все возможные расчеты в институте осуществлялись через кассу, то есть через выдачу наличных денежных средств под отчет материально ответственным лицам, по расходным ордерам, которые готовились главным бухгалтером и подписывались ректором Ар-вым А.В., т. е. по его прямому одобрению. Денежные средства из кассы расходовались в вышеуказанном периоде на заработную плату, оплату коммунальных платежей, услуги связи, а также для организации образовательного процесса;

- показаниями свидетеля И., согласно которым, она работает в должности начальника отдела по работе с абитуриентами.. . «…», в ее должностные обязанности входит общее руководство отделом по работе с абитуриентами, организация приемной комиссии, рекламы, непосредственный набор студентов и т.д. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 институт функционировал в штатном режиме, осуществлял образовательную деятельность. Сотрудникам института выплачивалась и начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Также она пояснила, что расчетные счета института арестованы по решению налогового органа и финансово - хозяйственная деятельность и все возможные расчеты в институте осуществлялись через кассу. Все сотрудники института получают заработную плату в кассе института, институт оплачивает расходы за коммунальные платежи, услуги связи, а также для организации образовательного процесса.

- показаниями свидетеля П. согласно которым, она работает в должности кассира.. . «…». В ее обязанности входит ведение кассовых документов, прием и выдача денежных средств, проверка подлинности денежной наличности и т.д. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 институт функционировал в штатном режиме, осуществлял образовательную деятельность. Сотрудникам института выплачивалась и начислялась заработная плата в соответствии со штатным расписанием. Расчетные счета института в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 были арестованы по решению налогового органа, финансово - хозяйственная деятельность и все возможные расчеты в институте осуществлялись через кассу, то есть через выдачу наличных денежных средств под отчет материально ответственным лицам, по расходным ордерам, которые готовились главным бухгалтером и подписывались ректором Ар-вым А.В. Денежные средства из кассы расходовались в вышеуказанном периоде на заработную плату, оплату коммунальных платежей, услуги связи, а также для организации образовательного процесса. Деньги выдавались наличными в подотчет сотрудникам для оплаты коммунальных платежей, закупку канцтоваров, расчет с персоналом, так как расчетные счета института были арестованы. Расходные ордера подписывает Ар-в А.В. и главный бухгалтер. До ареста счетов расчеты в основном, производились через расчетный счет в банке;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № 95 от 17.08.2016, согласно выводам которого денежные средства поступили в кассу.. . «…» за период с 09.01.2014 по 29.12.2014 в общей сумме 31 836 728,45 рублей. Согласно представленным на исследование выпискам, денежные средства на счета.. . «…», а именно: на счет №…, открытый в ЕФАИК ПСБ Ставрополье-ОАО (ПАО «Ставропольпромстройбанк») и № …., открытый в ООО «РУСБС» за период с 17.01.2014 по 26.12.2014 зачислены в общей сумме 1 150 850,00 руб. Согласно представленной на исследование выписке, денежные средства на счет № …, открытый в филиале «Южный АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г.Краснодаре в период времени с 01.01.2014г. по 22.09.2014г. (дата закрытия счета) не зачислялись. Выписки по расчетным счетам: №…, №…, №…, открытых в ЗАО «ВЕЛКОМБАНК» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на исследование не представлены. Согласно представленной на исследование карточки счета №50 «Касса», денежные средства израсходованы из кассы.. . «…» за период с 09.01.2014 по 29.12.2014 в общей сумме 31 836 728,45 руб., а именно наследующие цели: выдано в подотчет сумма 6 878 548,03 руб.; на расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 23 053 497,89 руб.; на расчеты по социальному страхованию за период с 29.01.2014 по 29.12.2014 в сумме 110 979,03 руб.; возврат оплаты за обучение за период с 09.01.2014 по 25.11.2014 в сумме 251 500,00 руб.; сдано в банк наличными за период с 23.01.2014 по 05.11.2014 в сумме 628 400,00 руб.; отправлено по исполнительному листу за период с 23.01.2014 по 20.11.2014 в сумме 83 053,50 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами за период с 04.02.2014 по 02.12.2014 в сумме 830 750,00 руб. В период времени с 01.01.2014 по 08.01.2014 и с 30.12.2014 по 31.12.2014 расходование денежных средств из кассы.. . «…» не осуществлялось. Согласно представленным на исследование выпискам, списаны денежные средства со счетов.. . «…» за период с 20.01.2014 по 29.12.2014 в общей сумме 1 150 850,00 руб., а именно на следующие цели: со счета №…, открытого в ЕФАИК ПСБ Ставрополье-ОАО (ПАО «Ставропольпромстройбанк») за период с 20.01.2014 по 29.12.2014 в сумме 522 450,00 руб., уплачено по требованию №1732 от 26.11.2012 со сроком уплаты 17.12.2012 на основании ст.46 части первой НК РФ; в период времени с 01.01.2014 по 19.01.2014 и в период с 30.12.2014 по 31.12.2014, согласно представленной на исследование выписке, списание денежных средств со счета № …, открытого ЕФАИК ПСБ Ставрополье - ОАО (ПАО «Ставропольпромстройбанк») не осуществлялось, с лицевого счета №…, открытого в ООО «РУСБС» за период с 23.01.2014 по 05.11.2014 в сумме 628 400,00 рублей уплата гос. пошлины. В период времени с 01.01.2014 по 22.01.2014 и в период с 06.11.2014 по 31.12.2014, согласно представленной на исследование выписке, списание денежных средств с лицевого счета №…, открытого в ООО «РУСБС» не осуществлялось. Согласно представленной на исследование выписке, списание денежных средств со счета №…, открытого в филиале «Южный АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в г. Краснодаре в период времени с 01.01.2014 по 22.09.2014 (дата закрытия счета) не осуществлялось.

Согласно представленной на исследование карточки счета № 50 «Касса», денежные средства израсходованы из кассы.. . «…» за период с 13.01.2015 по 29.12.2015 в общей сумме 33 222 468,49 рублей. Выдано в подотчет за данный период денежные средства в сумме 6 137 470,25 руб.; на расчеты с персоналом по оплате труда за период с 13.01.2015 по 29.12.2015 в сумме 22 216 073,98 руб.; на расчеты по социальному страхованию за период с 26.01.2015 по 28.12.2015 в сумме 37 474,26 руб.; возврат оплаты за обучение за период с 21.01.2015 по 17.12.2015 в сумме 294 250,00 руб.; сдано в банк наличными за период с 19.01.2015 по 22.09.2015 в сумме 3 964 150,00 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами за период с 13.05.2015 по 29.12.2015 в сумме 573 050,00 руб. В период времени с 01.01.2015 по 12.01.2015г. и с 30.12.2015г. по 31.12.2015г. расходование денежных средств из кассы.. . «…» не осуществлялось. Согласно представленным на исследование выпискам, денежные средства со счетов.. . за период с 15.01.2015 по 24.11.2015 списаны в общей сумме 4 520 950,00 руб., а именно на следующие цели: со счета №…, открытого в ЕФАИК ПСБ Ставрополье-ОАО (ПАО «Ставропольпромстройбанк») за период с 15.01.2015 по 24.11.2015 в сумме 556 800,00 руб., уплачено по требованию №1732 от 26.11.2012 со сроком уплаты 17.12.2012 на основании ст.46 части первой НК РФ;

- финансово-экономическим заключением специалиста №675 от 26.08.2016, согласно выводам которого.. . «...» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в кассу и на расчетные счета института поступили денежные средства на общую сумму 32 359 178,45 руб., которые направлены.. . «...»: на расчеты по налогам и сборам в сумме 1 150 850 руб.; на расчеты по социальному страхованию в сумме 110 979,03 руб.; на расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 23 053 497,89 руб.; возврат оплаты за обучение в сумме 251500 руб.; выдано в подотчет в сумме 6 878 548,03 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами в сумме 913 803,50 руб. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным анализа счета 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет».. . «...», за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в кассу и на расчетные счета института поступили денежные средства на общую сумму 33 779 268,49 руб., которые направлены.. . «...»: на расчеты по налогам и сборам 4 520 950 руб.; на расчеты по социальному страхованию 37 474,26 руб.; на расчеты с персоналом по оплате труда 22 280 738,80 руб.; возврат оплаты за обучение 294 250 руб.; выдано в подотчет 6 072 805,43 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами 573 050 руб. Согласно сведениям о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.. . «...», представленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю задолженность по налогам.. . «...» по состоянию на 31.12.2014 составила 6 508 872,75 руб. в т. ч.: по налогу на прибыль организаций в размере 202 323,35 руб.; по НДФЛ в размере 5 460 732 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 93 388,85 руб.; по налогу на транспорт с организаций в размере 8 591 руб.; по земельному налогу с организаций в размере 743 837,55 руб. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что.. . «...» после применения к нему Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в 2014 году мер по взысканию, налоги в бюджет в полном объеме не уплатило. Согласно сведениям о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам.. . «...», представленным Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю задолженность по налогам.. . «...» по состоянию на 31.12.2015 составила 10 908 586,22 руб. в т. ч.: по налогу на прибыль организаций в размере 363 022,35 руб.; по НДФЛ в размере 10 047 422 руб.; по налогу на имущество организаций в размере 129 254,85 руб.; по налогу на транспорт с организаций в размере 16 947 руб.; по земельному налогу с организаций в размере 351 940,02 руб. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что.. . «...» после применения к нему Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю в 2015 году мер по взысканию, налоги в бюджет в полном объеме не уплатило. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что в течение 2014 года наличные денежные средства, поступившие в кассу.. . «...», за счет которых могло бы быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам, на расчетные счета института не сдавались, а были направлены на расчеты с контрагентами и на прочие нужды.. . «...», в том числе через подотчетных лиц. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».. . «...» установлено, что в течение периода времени с 01.01.2014 по 31.12.2014 полученные в подотчет денежные средства израсходованы: возврат подотчетных сумм в кассу 14 747,44 руб.; на расчеты по социальному страхованию 1 052 183,17 руб.; на пожарную сигнализацию, оборудование кабинета 50 506,36 руб.; на приобретение хозяйственных товаров 1 023 362,04 руб.; на рекламу, почтовые и командировочные расходы 1 155 267,14 руб.; на приобретение дипломов установленного образца 51 283,98 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами 2 810 622,27 руб.; на оплату услуг связи и комиссии банка 679 757,68 руб.; расходы на лицензирование, аккредитацию 23 771,64 руб. Таким образом, в течение 2014 года должностные лица.. . «...», имея реальную возможность уплатить налоги в бюджет, полученные в кассу наличные денежные средства в размере 6 959 874,61 руб. на расчетные счета не перечислили, а распорядились ими по своему усмотрению, направив их на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, на приобретение ТМЦ, оплату хозяйственных и прочих расходов, т.е. направили на нужды.. . «...», руководствуясь частными интересами учреждения. Поступившие в кассу денежные средства в размере 33 222 468,49 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 направлены.. . «...»: - сдано в банк 3 964 150 руб.; на расчеты по социальному страхованию 37 474,26 руб.; на расчеты с персоналом по оплате труда 22 280 738,80 руб.; возврат оплаты за обучение 294 250 руб.; выдано в подотчет 6 072 805,43 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами 573 050 руб. В ходе исследования материалов уголовного дела установлено, что в течение 2015 года наличные денежные средства, поступившие в кассу.. . «...», за счет которых могло бы быть произведено погашение недоимки по налогам и сборам, на расчетные счета института не сдавались, а были направлены на расчеты с контрагентами и на прочие нужды.. . «...», в том числе через подотчетных лиц. Согласно данным анализа счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами».. . «...» установлено, что в течение периода времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 полученные в подотчет денежные средства израсходованы: -возврат подотчетных сумм в кассу 17 754,21 руб.; на расчеты по социальному страхованию 535 200,51 руб.; на расчеты с персоналом на оплату труда 50 000 руб.; на приобретение основных средств 56 692,30 руб.; на приобретение материалов 743 278,93 руб.; на рекламу, почтовые и командировочные расходы 1 355 644,01 руб.; на расчеты с разными дебиторами и кредиторами 2 941 233,22 руб.; на оплату услуг связи и комиссии банка 301 528,05 руб.; расходы будущих периодов 108 918,14 руб. Таким образом, в течение 2015 года должностные лица.. . «...», имея реальную возможность уплатить налоги в бюджет, полученные в кассу наличные денежные средства в размере 6 374 594,65 руб. на расчетные счета не перечислили, а распорядились ими по своему усмотрению, направив их на расчеты с разными дебиторами и кредиторами, на приобретение ТМЦ, оплату хозяйственных и прочих расходов, т.е. направили на нужды.. . «...», руководствуясь частными интересами учреждения. В нарушение требований ст. 23 и ст. 45 НК РФ.. . «...» в течение периода времени с 01.01.2014 по 31.12.2015 не приняло надлежащих мер к исполнению обязанностей налогоплательщика. Имея недоимку по налогам по состоянию на 31.12.2015 в сумме 10 908 586,22 руб., а так же решения о приостановлении операций по всем открытым расчетным счетам, должностные лица института, распорядились имеющимися наличными денежными средствами в сумме 13 334 469,26 руб. по своему усмотрению, направив их на нужды... «...»... . «...» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 могло и должно было использовать денежные средства в сумме 13 334 469,26 руб. на погашение задолженности по уплате налогов в бюджет в размере 10 908 586,22 руб., т.е. на погашение платежей относящихся в соответствии со ст. 855 ГК РФ к 3 очереди, однако, данные суммы денежных средств на уплату налогов не направило, а использовало на уплату платежей более поздней очередности (на расчеты с поставщиками и подрядчиками, с разными дебиторами и кредиторами, приобретение ТМЦ, хозяйственные и прочие расходы);

- требованиями налогового органа об оплате недоимки за период 2014-2015 годов, поступившими в.. . «...».

- показаниями свидетеля защиты П, согласно которым, она является проректором по учебной работе, членом учебного совета. Институт озабочен происходящей ситуацией, связанной с задолженностью по налогам. Имеется большая задолженность по оплате стоимости обучения, студенты просят предоставить рассрочку, а ВУЗ не вправе отчислить студента за неуплату. Рособрнадзор может лишить ВУЗ лицензии, если не будет должным образом обеспечен учебный процесс. Ей известно, что на торги выставлена база института, стоимость которой около 120 миллионов рублей;

- показаниями свидетеля защиты Л., согласно которым ей известно о ситуации, связанной с неуплатой налогов. Институт пытается выйти из создавшейся ситуации, дает рекламу, пытается привлечь новых студентов, чтобы повысить размер поступаемых платежей. Необходимо оплачивать коммунальные платежи, электронную библиотеку, производить иные платежи, чтобы поддержать нормальное функционирование института.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Ар-ва А.В. были тщательным предметом исследования суда первой инстанции, суд нашел их необоснованными, с чем соглашается и апелляционный суд, поскольку производимые Ар-вым А.В. и по его поручению иными работниками института расчеты наличными денежными средствами, минуя официальные расчетные счета института в различных банках, с целью не допущения прекращения деятельности института, в данном случае не могу оправдывать действия, подпадающие под признаки преступления... . является частным ВУЗом, руководитель которого должен вести свою предпринимательскую деятельность таким образом, чтобы не нарушать действующих законов, в том числе о налогах и сборах.

Доводы о том, что судебными приставами-исполнителями за долги по налогам арестовано имущество – оздоровительная база института, на объем и квалификацию действий влиять не могут, поскольку осужденному вменяется сокрытие от взыскания денежных средств и как следует из материалов дела до настоящего времени указанное имущество так и не реализовано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о том, что сторона защиты не была извещена о необходимости уплаты налогов, опровергаются как показаниями всех свидетелей о том, что им было известно об аресте счетов, о наличии задолженности, так и материалами дела, подтверждающими наличие уведомлений посредством электронного обмена информации, а также иными письменными доказательствами: запросами самого Ар-ва А.В. о наличии задолженности и ответами налогового органа за 2014 и 2015 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет сумм задолженности.. . по оплате недоимки в 2014 и 2015 годах по конкретным видам налогов в материалах дела имеется и подтверждается, в том числе бухгалтерской судебной экспертизой № 95 от 17.08.2016 и финансово-экономическим заключением специалиста № 675 от 26.08.2016, справками налогового органа об отсутствии перечислений и сохранившемся размере задолженности по состоянию на дату вынесения приговора с указанием по видам налогов, которые исследованы судом в ходе судебного следствия, а органом предварительного следствия Ар-ву А.В. вменены итоговые суммы недоимки по всем налогам за каждый год и суммы денежных средств, сокрытых от взыскания в счет погашения недоимки. Кроме того, поскольку Ар-ву А.В. не вменяется неуплата того или иного вида налога, то указание в обвинении по ст.199.2 УК РФ всех видов налогов, по которым образовалась недоимка, не требуется, то есть в данном случае предметом преступления является сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов.

В подтверждение доводов жалобы какие-либо документы, удостоверяющие факт перечисления в бюджетную систему Российской Федерации начисленных сумм в счет оплаты задолженности налогоплательщика - (например, платежные поручения или квитанция с отметкой банка) в налоговые периоды, вменяемые Ар-ву А.В., суду первой инстанции не предоставлены, а приобщенные апелляционным судом по ходатайству стороны защиты квитанции судебного пристава-исполнителя о получении из кассы института наличных денежных средств в декабре 2017 года не свидетельствуют, по мнению апелляционного суда, о невиновности Ар-ва А.В.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами стороны защиты о том, что отсутствие требований налогового органа об оплате недоимки с личной подписью Ар-ва А.В. на них свидетельствует о его невиновности, поскольку они опровергаются, как самим осужденным, фактически осведомленным об имевшейся недоимки у института и необходимости ее оплаты с учетом приостановления финансовых операции по расчетным счетам института на основании решений налогового органа, так и показаниями его подчиненных работников о подписании финансовых документов института самим ректором Ар-вым А.В. Кроме того, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, учредительных документов института Ар-в А.В. наделен организационно-распорядительными функциями в сфере финансов в наибольшем объеме, относительно подчиненных работников, и расходование денежных средств института без зачислениях их на расчетные счета в банках, то есть минуя возможность их без акцептного списания в счет оплаты недоимки по налогам, не могло производится без его ведома, как вышестоящего руководителя и учредителя частного образовательного учреждения.

Не подлежит также удовлетворению и довод адвоката о том, что для квалификации действий осужденного Ар-ва А.В. органу предварительного следствия необходимо было установить наличие у него личной заинтересованности именно в фактическом сокрытии денежных средств института от возможного обращения на них взыскания, то есть путем заключения незаконных сделок, приобретения имущества, не используемого в деятельности института, поскольку диспозиция ч.1 ст.199.2 УК РФ, как и ранее действовавшей ст.199.2 УК РФ, не содержит каких-либо исключений для ее применения, исходя из целей сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Вопреки доводам жалобы уголовные дела возбуждены в соответствии с требованиями ст.ст.144, 145 УПК РФ при наличии повода – рапорта оперативного уполномоченного полиции о выявленных в рамках гласных оперативно-розыскных мероприятий фактах сокрытия денежных средств.. ., за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. Указанные основания подтверждены и данными, полученными органом дознания из налогового органа, и также, как материалы оперативно-розыскной деятельности были представлены в следственный орган. При этом, апелляционный суд отмечает, что особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренные в частях 7-9 ст.144 УПК РФ, не применяются к действиям следователя при проверке сообщений о преступлении, предусмотренном ст.199.2 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Ар-ва А.В. в совершении вменяемых ему действий по сокрытию денежных средств возглавляемого им.. ., за счет которых должно производиться взыскание налогов, являются правильными, с приведенными в их обоснование мотивами апелляционный суд соглашается, так же считая положенные в основу обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода суда о признании Ар-ва А.В. виновным в инкриминируемых ему деяниях.

При разрешении вопроса о квалификации действий Ар-ва А.В. суд правильно учитывал изменения, внесенные в ст.199.2 УК РФ Федеральным законом от 29.07.2017 №250-ФЗ, вступившими в силу на момент постановки приговора, согласно которым ст.199.2 УК РФ изложена в новой редакции с включением в нее двух частей и, исходя из суммы сокрытых Ар-вым А.В. денежных средств, правильно переквалифицировал его действия со ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ применительно к обоим преступлениям, однако, как обоснованно указано прокурором при уточнении доводов апелляционного представления в заседании апелляционного суда, суд ошибочно сослался на полное содержание диспозиции ч.1 ст.199.2 УК РФ.

В этой связи апелляционный суд считает приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной его части указания суда на содержащиеся в ч.1 ст.199.2 УК РФ признаки преступления в части словосочетаний «либо имущества», «или индивидуального предпринимателя», «и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «страховым взносам» применительно к обоим преступлениям.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вносимые изменения не влияют на объем предъявленного осужденному Ар-ву А.В. обвинения, поскольку органом предварительного следствия они осужденному Ар-ву А.В. не вменялись, при описании преступных деяний суд не ссылался на указанные признаки преступления, предусмотренные в ч.1 ст.199.2 УК РФ, их наличие не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, они не улучшают и не ухудшают положение осужденного, поэтому не учитываются апелляционным судом при проверке правильности назначения вида и размера наказания.

При назначении Ар-ву А.А. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту работы, не судим, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел состояние здоровья Ар-ва А.В., который страдает рядом заболеваний эндокринной и нервной системы, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы, а также наличие благодарностей от различных организаций, обоснованно указав, что обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено Ар-ву А.А. наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание назначено Ар-ву А.А. в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного.

Суд мотивировал свое решение и по гражданскому иску, придя к выводу о взыскании с осужденного Ар-ва А.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю 10 908586 рублей 22 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не учтено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. И лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
То есть, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, а также в выступлениях адвоката, дополнившего свои доводы в судебном следствии апелляционного суда и прокурора в судебных прениях, суд не проверил, использовал ли налоговый орган возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика -... и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанного юридического лиц к установленной законом ответственности, и не дал оценки этим обстоятельствам, поэтому приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора апелляционный суд не усматривает.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года в отношении Ар-ва А.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при переквалификации судом действий Ар-ва А.В. со ст.199.2 УК РФ на ч.1 ст.199.2 УК РФ ошибочное указание суда на признаки преступления в части словосочетаний «либо имущества», «или индивидуального предпринимателя», «и (или) законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и «страховым взносам» применительно к обоим преступлениям.

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 1 ноября 2017 года в отношении Ар-ва А.В, в части разрешения гражданского иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ставропольскому краю – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить в части.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Источник
 
теги: умысел
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты