Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Размер ущерба бесспорно не установлен, т.к. нет заключения экспертизы, проведение которой в соответствии с методикой расследования налоговых преступлений обязательно. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 05.04.2018 №22-1859/18

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Агарковой Н.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием подсудимого Буг-на Н.В., адвоката Плесецкого Е.В., представившего удостоверение № 3171 от 14 сентября 2015 года и ордер № С 078082 от 05 апреля 2018 года, прокурора Кошмановой Т.П., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционной жалобе адвоката Плесецкого Е.В. в интересах подсудимого Буг-на Н.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2017 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

на основании постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Буг-на Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвращено прокурору Промышленного района г.Ставрополя для устранения допущенных нарушений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Вовк В.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что требования ст.220 УПК РФ выполнены следователем при составлении обвинительного заключения по делу в полном объеме. В обвинительном заключении указаны данные о личности обвиняемого, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Выводы суда о том, что следственными органами не установлена сумма причиненного преступлением ущерба, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста, выводы которого не опровергнуты. Ссылка суда на решение арбитражных судов также не является основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку решения апелляционной и кассационной инстанций арбитражного суда не опровергают выводы следственных органов о виновности Буг-на Н.В. в уклонении от уплаты налогов и никакого преюдициального значения для уголовного дела не имеют. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Плесецкий Е.В., действующий в интересах подсудимого Буг-на Н.В., считает постановление незаконным. Указывает, что в обоснование данного решения судом указано, что органами предварительного следствия не определен и не конкретизирован размер налогов, от которых уклоняется Буг-н Н.В., то есть не раскрыта диспозиция ч.2 ст.199 УК РФ. Вместе с тем, в данном постановлении судом указано, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Буг-на Н.В. послужили результаты выездной налоговой проверки УФНС России по СК и принятого решения № … от 13 января 2016 года о доначислении налога на добавленную стоимость в размере … рублей. Решениями Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от …. 2017 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от … 2017 года решение УФНС России по СК № … от 13 января 2016 года признано недействительным. В связи с тем, что арбитражными судами исследовались те же обстоятельства, что и в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении Буг-на Н.В., имеет место преюдиция, закрепленная ст.90 УПК РФ. Кроме того, проведенной в ходе судебного разбирательства судебно- бухгалтерской экспертизой установлено, что при проведении повторной налоговой проверки ООО фирма «….» допущены существенные нарушения НК РФ, которые в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ могут являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Следовательно, в действиях директора ООО фирма «….» Буг-на Н.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо препятствия для принятия законного и обоснованного решения. Просит постановление отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, неустранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Органами предварительного расследования Буг-н Н.В. обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

На основании п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Как правильно указал суд первой инстанции, по делу размер ущерба, причиненного преступлением, бесспорно не установлен.

В материалах дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел.

При этом, по смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу.

Таким образом, размер налогов, от уплаты которых уклоняется Буг-н Н.В., в настоящее время не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция ч.2 ст.199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право Буг-на Н.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что решения арбитражных судом не имеют преюдициального значения по данному уголовному делу, является несостоятельной, поскольку в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о возвращении настоящего уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28 декабря 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Буг-на Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты