Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией или причастными к ее работе лицами взыскание неуплаченных налогов с физического лица незаконно. Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 19.04.2018 № 22-1659/18

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Капориной Е. Е., судей Акулинина А.Н. и Кострицкого В. А., при секретаре Кубекове Э. Э., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н. А., защитника осужденного Ст-ва С.И. – адвоката Винникова О. Т., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Ст-ва С. И. – адвоката Винникова О. Т., апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2017 года, которым Ст-в Сергей Иванович, «данные изъяты», не судимый, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением соответствующих обязанностей в период испытательного срока.

Постановлено освободить осужденного от отбывания назначенного наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года, судимость снята.

Удовлетворен гражданский иск прокурора, взыскано в пользу федерального бюджета Российской Федерации 19 544 584 рублей 79 копеек.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалобы и представления, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия
установила:

Ст-в С.И. признан виновным и осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере, когда осужденный, являясь в период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года директором ЗАО фирма «Диск», не представил в МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, тем самым уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 19 544 584 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Винников О. Т., действуя в защиту интересов осужденного Ст-ва С. И., не соглашается с постановленным судебным решением, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует обстоятельствам дела. По его мнению, обвинение Ст-ва С.И. основано на предположении и построено на финансово-экономическом заключении специалиста-ревизора №732 от 19.09.2016 и № 756 от 27.09.2016, в которых расчет налога на добавленную стоимость произведен без применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171 и 172 НК РФ, ввиду наличия у ЗАО фирма «Диск» продаж товара в розницу и отсутствия раздельного учета сумм НДС по облагаемым налогом операциям и не подлежащим налогообложению. Вместе с тем, доказательств о ведении организацией в 3 квартале 2014 года розничной торговли в деле не имеется, допрошенный бухгалтер П. подтвердила отсутствие розничной торговли ЗАО фирма «Диск» в 2014 году, однако данный довод судом безмотивно отвергнут, как и не приняты во внимание доводы защиты, фотографии не приспособленных для розничной торговли помещений ЗАО фирма «Диск». Не принято во внимание, что за 2013 год и первые два квартала 2014 года фирме были предоставлены налоговые вычеты по НДС, сопоставимые с суммой НДС в 3 квартале 2014 года. Кроме того, не принят во внимание отчет об экспертном исследовании финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск», выполненный специалистом Долговой Н.Н. и представленный стороной защиты. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях Ст-ва С. И.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. также находит обжалуемый приговор незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Удовлетворяя гражданский иск и взыскивая с физического лица денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в форме неуплаты налогов, подлежащих зачислению в соответствующий бюджет, суд не удостоверился в том, что исчерпаны либо отсутствуют правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам в предусмотренном законом порядке. Просит приговор изменить, исключив из него указание на удовлетворение гражданского иска.

Осужденный Ст-в С. И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в судебном заседании его защитник - адвокат Винников О. Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Сборец Н. А. просила изменить приговор лишь по основаниям, указанным в представлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела и допросив специалистов ФНС и УЭБ и ПК ГУВД, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Подсудимый Ст-в С. И. в суде первой инстанции вину в совершении преступления не признал, объяснив непредставление налоговой декларации в рассматриваемый период ухудшением как его здоровья, так и здоровья его супруги и отсутствием физической возможности заниматься финансово-хозяйственной деятельностью фирмы, что впоследствии, наряду с другими факторами привело к неплатежеспособности ЗАО фирма «Диск» и его банкротству, указав, что от уплаты налогов он не уклонялся, в рассматриваемый период ЗАО фирма «Диск» не вело розничную торговлю, о чем свидетельствует представленный им отчет по продажам.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Ст-ва В. И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Этими доказательствами опровергнуты доводы осужденного, аналогичные приведенным его защитником в апелляционной жалобе, о его невиновности, наличии оснований для производства налогового вычета.

Так, из показаний допрошенных по делу свидетелей, заключения специалиста-ревизора, актов налоговой проверки, иных документов и других приведенных в приговоре доказательств, судом достоверно установлено, что 27.12.2002 года в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя зарегистрировано закрытое акционерное общество фирма «Диск», которое состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и применяло общий режим налогообложения. Основными видами деятельности юридического лица являлись - оптовая торговля чистящими средствами, розничная торговля товарами бытовой химии, синтетическими моющими средствами, обоями, напольными покрытиями, а также иные виды деятельности.

В период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года Ст-в С. И. являлся одним из учредителей и директором ЗАО фирма «Диск», осуществлял фактическое руководство деятельностью общества, в связи с чем, в силу закона он нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, достоверность вносимых в налоговые декларации сведений, отвечал за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

С целью уклонения от уплаты налогов в указанный период Ст-в С.И. в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск» в 3 квартале 2014 года получил доход от реализации товара, не представил в срок до 25.10.2014 налоговую декларацию ЗАО фирма «Диск» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, тем самым не исчислив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, в результате чего уклонился от уплаты в бюджет Российской Федерации в срок, налога на добавленную стоимость в размере 19 544 584 рублей 79 копеек, что составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при этом доля неуплаченных в бюджет налогов ЗАО фирма «Диск» за период с 2012-2014 г.г. составляет более 80,25%, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, и в соответствии с примечанием к статье 199 УК РФ является особо крупным размером.

Данный вывод суда подтвержден следующими доказательствами:

Из заявления заместителя начальника МИ ФНС России № 12 по Ставропольскому краю Лисевича В.И. от 19.01.2016 года следует, что по результатом выездной налоговой проверки было установлено, что директор ЗАО фирма «Диск» Ст-в С.И. в период времени с 01.07.2014 по 30.09.2014 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 15 666 959 рублей 97 копеек путем не подачи в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года (том 1 л.д. 6-17);

Факт и результаты выездной налоговой проверки, как в судебном заседании первой инстанции так и при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке подтвердила свидетель Ф. – налоговый инспектор Межрайонной ИФНС № 12 России по СК, пояснившая, что в рассматриваемый период бухгалтерский учет в ЗАО фирма «Диск» не осуществлялся, полностью отсутствовали первичная бухгалтерская документация за 3 квартал 2014 года, сведений о том, что со Ст-ва И. С. сняты полномочия директора не имелось. ЗАО фирма «Диск» в проверяемом периоде получала доходы, подлежащие налогообложению в общеустановленном порядке (оптовая торговля) и налогообложению в виде единого налога на вмененный доход (розничная торговля). Ввиду не предоставления в налоговый орган заявления о прекращении деятельности, связанной с розничной торговлей, у налоговой инспекции отсутствовали основания утверждать о том, что розничная торговля в указанный период не велась.

Из показаний свидетеля С. следует, что она занимала должность заместителя директора, вопросами составления и предоставления налоговых деклараций в 2014 году по налогу на прибыль и НДС в ЗАО фирма «Диск» занимались бухгалтера, которые в 2014 года очень часто менялись. При чем в последние 3 года, включая 2014 года, она мало вникала в деятельность ЗАО фирма «Диск», так как у нее начались серьезные проблемы со здоровьем. Как считали она и Ст-в С.И., вопросом подачи декларации должен был заниматься ликвидатор Акинфеев А.С.

Второй заместитель директора - Д. также дал аналогичные показания, пояснив, что кем, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась передача первичной бухгалтерской документации ЗАО фирма «Диск» вступившему в должность ликвидатора Акинфееву А.С. сказать не может.

Допрошенная в суде свидетель П. пояснила, что она с 09.01.2014 года по 24.07.2014 года состояла в должности главного бухгалтера ЗАО фирма «Диск», вместе с тем, после изучения бухгалтерских учетов, ей стало известно, что фактически бухгалтерия не велась примерно около 3 лет. Каких-либо бухгалтерских документов практически не было. База данных, по которой можно было бы вести бухгалтерию, также отсутствовала, а ее работа заключалась в исполнении отдельных поручений руководителей фирмы, фактическое руководство в данный период осуществлял Ст-в С.П. Из показаний свидетеля Акинфиева А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что после 24.11.2014 года, Ст-вым С.И. ему были переданы документы, касающиеся финансово - хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск», которые находились в офисе, при этом сервер, на котором хранилась база «1С» до этого пришел в негодность, что исключало возможность ее использования. 23.01.2015 сотрудниками ОБЭП ГУ МВД России по СК был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого финансово - бухгалтерская документация ЗАО фирма «Диск» была изъята. 03.03.2015 года ЗАО фирма «Диск» была признана банкротом и было введено конкурсное производство, обязанность по подаче деклараций на 3 квартал 2014 года, после принятия решения о ликвидации ЗАО фирма «Диск» у него отсутствовала (том 2 л.д. 132-135).

Из показаний свидетеля Л. установлено, что в октябре 2014 года к нему обратился Д. с просьбой по диагностике и возможности восстановления серверной материнской платы и двух жестких дисков ЗАО фирма «ДИСК», которые были не работоспособны, ремонт был нецелесообразен, от восстановления информации, хранящейся на них Д. отказался из-за дороговизны и он выбросил данные жесткие диски.

Протоколами выемки документов подтверждено, что сотрудниками полиции была изъята документация финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск», в том числе по взаимоотношениям с ООО ЛК «Артфин», ООО «Нальчик - Торг», документы налоговой отчетности ЗАО фирма «Диск» и документы финансово-хозяйственной деятельности за 3 квартал 2014 года, регистрационное дело ЗАО фирма «Диск», выписка по расчетному счету, отчет по продажам ТМЦ (руб.) за период времени с 01.07.2014 по 30.09.2014, а также первичные документы, документация ООО «Арнэст-Кавказ», ЗАО «Колгейт - Палмолив», ООО «ТПК «Золушка», ЗАО «Л"Ореаль», ООО «МЭТРО КЭШ ЭНД КЭРРИ» и других контрагентов, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

На основании всей изъятой документации, которую возможно было обнаружить и восстановить, сумма неуплаченных налогов установлена финансово-экономическим заключением специалиста № 732 от 19.09.2016 по материалам уголовного дела № 13716010043, согласно выводов которого, в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 № 127 - ФЗ (ред. от 29.12.2015 «О несостоятельности (банкротстве) до момента введения арбитражным судом процедуры конкурсного производства, обязанность вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность сохраняется за Обществом и его прежними руководителям. Т.е. обязанность вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность ЗАО фирма «Диск» за 2014 год была вменена директору Ст-ву С. И. Сумма налога на добавленную стоимость подлежащего уплате в бюджет ЗАО фирма «Диск» за 3-й квартал 2014 года в период руководства обществом Ст-вым С.И. (с 01.01.2014 по 31.12.2014 года) составила - 19 544 584 рубля 79 копеек (том 9 л.д. 229-250).

Выводами финансово-экономического заключения специалиста № 756 от 27.09.2016 установлено, что доля неуплаченных в бюджет налогов ЗАО фирма «Диск» за период с 2012 - 2014 г.г. составляет более 80,25% подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов (том 10 л.д. 16-17).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять указанным расчетам, у суда не имелось, поскольку они произведены лицом, обладающим специальными познаниями в области исчисления и уплаты налогов, на основании исследованных им документов, в компетенции которого оснований сомневаться не имелось.

Изначально размер неуплаченного налога исчислен налоговым органом в акте выездной налоговой проверки, решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившим в законную силу. При этом, как следует из показаний сотрудника налогового органа, данных ею в суде апелляционной инстанции, каких-либо сложностей исчисление данного налога не вызывает, поскольку требует простого арифметического подсчета.

Вместе с тем, для установления точной суммы неуплаченного налога потребовалось производство финансово-экономического исследования, которое проведено, в том числе и с предоставлением всех сведений и документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск», полученных, в том числе, и в ходе оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Выводы исследования как в суде первой, так и апелляционной инстанций, подтвердила специалист - ревизор УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Мастепаненко И. В., пояснившая также, что при проведении расчетов по задолженности НДС и налогу на прибыль в заключениях №99, № 312 и № 570 ею учитывались расходы ЗАО фирмы «Диск» на приобретение товаров, а в заключении № 732 этого не производилось поскольку бухгалтерский учет фирмы не велся, фирма работала как на общем, так и на специальном режиме налогообложения, в связи с чем, в итоговом заключении были произведены все корректировки и использованы все представленные ей документы.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследован и приобщен к материалам уголовного дела отчет об экспертном исследовании финансово-хозяйственной деятельности ЗАО фирма «Диск» за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года, выполненный специалистом Долговой Н.Н., а также налоговая декларация ЗАО фирма «Диск» по НДС за 2014 года, квитанция о приеме налоговой декларации ЗАО фирма «Диск», налоговая декларация Л. по ЕНВД за 2014 год, фотографии помещений, принадлежащих ЗАО фирма «Диск» и определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 года.

Вместе с тем, данным документам судом дана надлежащая оценка и сделан вывод, что они не опровергают доказанности вины Ст-ва С.И. в совершении инкриминируемого деяния, с которым соглашается и судебная коллегия.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у ЗАО фирма «Диск» права на налоговый вычет, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, только после представления налогоплательщиком налоговой декларации и проверки налоговым органом обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Сведений о том, что ЗАО фирма «Диск» произвело данные действия суду не представлено.

Таким образом, право на налоговый вычет по НДС возникает при подтверждении следующих существенных условий: документального подтверждения факта приобретения имущества и его использования в деятельности, облагаемой НДС.

Исследованными судом доказательствами установлено, что в проверяемый период ООО фирма «Диск» согласно видам осуществляемой деятельности осуществляло операции, подлежащие обложению НДС, и операции, освобождаемые от налогообложения, и в силу пункта 4 статьи 149 НК РФ обязано было вести раздельный учет. Вместе с тем, требования налогового законодательства по ведению раздельного учета сумм "входного" НДС не выполнялись и не соблюдались, бухгалтерский учет не производился.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательства, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном УПК РФ, суд первой инстанции сделал верный выводы о том, что своими действиями директор ЗАО фирма «Диск» Ст-в С. И. уклонился от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации в особо крупном размере, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Доводы, приведенные осужденным Ст-вым С. И. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о непредоставлении декларации из-за состояния здоровья материалами дела не подтверждаются и противоречат обстоятельствам, установленным судом, в том числе и показаниями свидетеля М., врача – терапевта, лечащего врача Ст-ва С.И. о том, что при наличии серьезных проблем со здоровьем Ст-в С.И. не находился в критическом состоянии (том 7 л.д. 98-100).

Таким образом, в судебном заседании каких-либо обстоятельств, которые бы исключали наличие в действиях Ст-ва С. И. уголовно наказуемого деяния, не установлено, в связи с чем судебная коллегия оснований для отмены приговора и оправдания Ст-ва С. И. не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия тщательно исследовались все представленные сторонами доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, им дана оценка в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При этом, в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденного в части выдвинутой им версии произошедшего. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу также не допущено.

Все заявленные ходатайства, поданные осужденным и его защитником, рассмотрены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального и уголовного закона не находит.

Наказание Ст-ву С. И. в виде лишения свободы с применением требований ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, положительных характеристик, возраста, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и является справедливым и соразмерным содеянному.

Несмотря на отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела, а с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законным и обоснованным является решение суда первой инстанции об освобождении Ст-ва С. И. от назначенного наказания на основании п. п. 9, 12 постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и снятии судимости.

Вместе с тем, внимание суда апелляционной инстанции заслуживают доводы апелляционного представления в части нарушения требований закона по исковым требованиям.

Так, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его обоснованности материалами дела.

Однако, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Так, в ходе судебного разбирательства прокурором заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере суммы неуплаченного налога со Ст-ва С. И., который удовлетворен на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен, с осужденного в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 19 544 584 рублей 79 копеек.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний свидетеля Дудко Д. В. и копии решения Арбитражного суда СК от 14.03.2016 года (том 12, л. д. 2018), решением от 10.03.2015 года (дата изготовления в полном объеме) Арбитражный суд Ставропольского края признал ЗАО фирма «Диск» банкротом, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д. В., а решением от 14 марта 2016 года конкурсному управляющему определено учесть требования ФНС в лице МИ ФНС № 12 по Ставропольскому краю в размере 38210 436,21 руб., образовавшиеся в результате произведенных налоговым органом доначислений в ходе проведения выездной налоговой проверки, как подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. До настоящего времени процедура банкротства не окончена.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении гражданского иска в рамках уголовного судопроизводства не учтено, что статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. И лишь после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене в части рассмотрения исковых требований с направлением дела на новое судебное рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.11.2017 года в отношении Ст-ва Сергея Ивановича в части разрешения гражданского иска прокурора Промышленного района г. Ставрополя в интересах Российской Федерации – отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор суда в отношении Ст-ва С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника без удовлетворения, апелляционной представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты