Перечисленные по распорядительным письмам директора и платежным поручением в ФСС пени за несвоевременное перечисление страховых взносов не могут быть предметом сокрытия. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 20.03.2014 № 22-963/14

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Яковлевой Н.В., при секретаре Безуглой Е.А., с участием прокурора Потемкиной Е.И., адвоката Федоровой О.В., осужденного Ан-ва А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года, которым Ан-в А.С., <данные изъяты>, осужден по ст. 199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.    

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного Ан-ва А.С. и адвоката Федоровой О.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить; мнение прокурора Потемкиной Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд    

УСТАНОВИЛ:

Ан-в А.С. осужден за то, что он, являясь <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам на доходы физических лиц, на добавленную стоимость, на прибыль организации, на имущество организации, на общую сумму <данные изъяты>, в крупном размере.

В судебном заседании Ан-в А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова О.В. просит приговор изменить, исключить из осуждения Ан-ва А.С. сокрытие денежных средств путем направления сопроводительных писем в адрес <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении ООО <данные изъяты> по договору аренды нежилого помещения; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о перечислении ООО <данные изъяты> по договору аренды нежилого помещения; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. о перечислении в ООО <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> о перечислении в ООО <данные изъяты>, поскольку их подготовила и подписала главный бухгалтер ФИО1, денежные средства были перечислены в день написания писем; сам Ан-в А.С. в это время в <адрес> отсутствовал.

Об отсутствии умысла на совершение преступления свидетельствуют необоснованно отвергнутые судом показания свидетеля ФИО1 о том, что она в отсутствии Ан-ва А.С. в соответствии с приказом и доверенностью составляла и подписывала распорядительные письма без его ведома, в том числе по указанию заместителя директора ООО <данные изъяты> ФИО2; а также установленные судом обстоятельства: на момент составления четырех писем от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> Ан-в А.С. находился в отпуске, его обязанности исполняла главный бухгалтер ФИО1, которая составила письма, а Ан-в А.С. их подписал задним числом по выходу из отпуска; оплата по письмам прошла в день их составления.

Денежные средства по распорядительным письмам ООО <данные изъяты> перечислялись третьим лицам не с целью их сокрытия, а с целью поддержания финансово-хозяйственной деятельности предприятия, испытывающего серьезные трудности.

По распорядительному письму в ООО <данные изъяты> за просрочку платежей в УФК по Хабаровскому краю (Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования) была перечислена пеня в размере <данные изъяты>., которая приравнивается к налоговым платежам, и потому указанная сумма должна быть исключена из обвинения.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует личности осужденного: Ан-в А.С. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично погасил задолженность по налогам в сумме <данные изъяты>., положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Суд не рассмотрел возможность назначения более мягкого наказания, не связанного с условным осуждением. Исполнение обязанностей, возложенных судом, исключает возможность Ан-ва А.С. трудиться на прежнем месте, поскольку его работа связана с командировками. Адвокат просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы условно на штраф в размере <данные изъяты>.

В возражениях государственный обвинитель Попов К.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд не находит оснований для отмены приговора.

    

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

    

показания Ан-ва А.С. о том, что он с 2010 года занимал должность <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, к тому времени у общества имелась задолженность по налогам, не было средств для исполнения обязанностей перед поставщиками. Поскольку денежных средств на счетах ООО <данные изъяты> не имелось, были выставлены инкассовые поручения, арестовано имущество предприятия, он был вынужден для частичного погашения долгов перед ООО <данные изъяты> реализовать в его же пользу имущество ООО <данные изъяты>. Для погашения задолженности перед организациями-кредиторами ООО <данные изъяты> направляло распорядительные письма о том, чтобы причитающиеся обществу денежные средства минуя счета в банке направлялись в ООО <данные изъяты>, либо оно рассчитывалось с кредиторами ООО <данные изъяты>

показания свидетелей – занимавшей ранее должность <данные изъяты> ФИО3, бухгалтера ФИО4 о том, что с сентября 2009 года начала расти текущая задолженность по налогам, удержанный налог на доходы физических лиц не уплачивался в бюджет, поскольку директор Ан-в А.С. и его заместитель ФИО2 не давали таких распоряжений; на расчетные счета общества выставлялись инкассовые поручения, которые исполнялись по мере поступления денежных средств на счет;

показания свидетелей - генеральных директоров ООО <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6, генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 о существовании финансово-хозяйственных отношений между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Поскольку в 2010-2011 году на счета ООО <данные изъяты> были выставлены инкассовые поручения, в ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от Ан-ва А.С. поступали распорядительные письма о перечислении причитающихся денежных средств на расчетные счета третьих лиц с целью осуществления взаиморасчета. По указанным письмам ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> перечисляли деньги в организации. В 2011 году ООО <данные изъяты> передало в ООО <данные изъяты> за имеющиеся долги имущество: крановую установку, грузовой автомобиль, строительные леса и оргтехнику;

показания свидетеля заместителя генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО2 о том, что в 2010 - 2011 годах сложилась практика использования распорядительных писем в адрес контрагентов для расчета с третьими лицами путем перечисления задолженности перед кредиторами в их адрес, а не на счет ООО <данные изъяты>». Сам он не подписывал распорядительных писем, указаний об их составлении никому не давал, во время отсутствия Ан-ва А.С. полномочия директора на него не возлагались;

показания свидетеля главного бухгалтера ООО <данные изъяты> ФИО1B. о том, что с ноября 2010 года по январь 2011 года сотрудниками ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, общество было привлечено к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. С 2007 по 2009 годы ООО <данные изъяты> не уплатило налогов на общую сумму <данные изъяты>. Решение налогового органа ООО <данные изъяты> не обжаловало. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов и сборов за счет имущества ООО «<данные изъяты>; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество ООО <данные изъяты> С апреля 2011 года инкассовые поручения не исполнялись. ООО <данные изъяты>стало направлять распорядительные письма директора Ан-ва А.А. организациям-должникам, чтобы те перечисляли суммы на расчетные счета кредиторов ООО «Фаворит». Таким образом были осуществлены расчеты с ООО <данные изъяты>. По указанию директора Ан-ва А.С. она составляла распорядительные письма от имени ООО <данные изъяты>, которые подписывал в основном Ан-в А.С., а при его отсутствии в соответствии с приказом об исполнении обязанностей и на основании доверенности от организации и только по указанию Ан-ва А.С. подпись ставила она; иногда Ан-в А.С. ставился в известность о составленных и подписанных ею распорядительных письмах уже после произведенной оплаты. Во втором квартале 2011 года в пользу ООО <данные изъяты> были переданы грузовой автомобиль «Фусо» с крановой установкой, строительные леса, оргтехника, офисная мебель; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имущество ООО <данные изъяты> было реализовано в адрес ООО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.;

показания эксперта ФИО8 и заключение эксперта о том, что общая сумма денежных средств, списанных с расчетных счетов ООО <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. За тот же период ООО <данные изъяты> реализовало в адрес ООО <данные изъяты>имущество на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма стоимости реализованного в указанный период имущества ООО <данные изъяты> и денежных средств, списанных со счетов контрагентов указанной организации за тот же период с указанием платежа «за ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.. Суммы денежных средств в случае их поступления на счет ООО <данные изъяты> было бы достаточно для погашения имеющейся у ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и сборам;

распорядительные письма ООО <данные изъяты>, направленные в адрес контрагентов для осуществления взаиморасчетов за период ДД.ММ.ГГГГ;

акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>

решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения;

инкассовые поручения, выставленные в адрес ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ;

решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика ООО <данные изъяты>;

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика ООО <данные изъяты>

протокол общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о приеме Ан-ва А.С. на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

сведения о задолженности ООО <данные изъяты> по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ;

реестры почтовых отправлений ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, подтверждающие факт уведомлений ООО <данные изъяты> о вынесенных требованиях и решениях налогового органа за период ДД.ММ.ГГГГ;

постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>

постановление о розыске имущества должника - организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>;

постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО <данные изъяты>

выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО <данные изъяты> протоколы обыска, осмотра предметов и документов, копии журнала приема входящей корреспонденции ООО <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы о виновности Ан-ва А.С. в совершении преступления мотивированы, показания подсудимого, свидетелей, эксперта, заключение экспертизы и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым он признал одни доказательства достоверными и допустимыми, а другие отверг. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в финансовых документах, документах, составленных налоговым органом, и иных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

С учетом того, что установленная в приговоре сумма сокрытых денежных средств и имущества составляет <данные изъяты>, то есть в соответствии с примечанием к ст. 169 УК является крупным размером, суд правильно квалифицировал действия Ан-ва А.С. по ст. 199.2 УК РФ – сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Суд проверил и дал правильную оценку всем доводам стороны защиты, выдвигаемым в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, об отсутствии умысла на совершение преступления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии умысла у Ан-ва А.С. на сокрытие денежных средств и имущества, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Ан-в А.С., являясь руководителем ООО <данные изъяты> знал о наличии у общества задолженности общества и предпринимаемых налоговым органом мерах, направленных на ее принудительное взыскание, однако совершил действия, направленные на сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание.

О том, что Ан-ву А.С. было известно о наличии задолженности ООО <данные изъяты> по уплате налогов, свидетельствуют показания подсудимого, свидетелей, акт выездной налоговой поверки, решение налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, полученные обществом уведомления о требованиях и решениях ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, выставленные инкассовые поручения.

О цели сокрытия денежных средств свидетельствует направленное к контрагентам требование о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, а не на счет ООО «Фаворит».

Пояснения осужденного о возникновении задолженности по налогам до его назначения на должность директора ООО <данные изъяты> на выводы суда о его виновности не влияют. Предусмотренный законодательством срок уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организации наступил, после чего в инкриминируемый период Ан-в А.С. совершил действия, направленные на сокрытие средств и имущества организации, за счет которых эти налоги должны были быть уплачены. Согласно заключению и показаниям эксперта суммы денежных средств в случае их поступления на счет ООО <данные изъяты> было бы достаточно для погашения имеющейся у ООО <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по налогам и сборам.

Доводы о том, что распорядительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены и подписаны не Ан-вым А.С., а ФИО1, четыре распорядительных письма от ДД.ММ.ГГГГ подготовила ФИО1, а Ан-в А.С. подписал их задним числом по выходу из отпуска, когда оплата была уже произведена, не влияют на выводы о совершении Ан-вым А.С. преступления. Судом установлено, что ФИО1 действовала на основании приказа об исполнении обязанностей директора ООО <данные изъяты> и доверенности от имени общества по прямому указанию директора Ан-ва А.С. или с его полного одобрения, поскольку тот подписывал подготовленные распорядительные письма задним числом и не оспаривал финансовые операции, проведенные в соответствии с распорядительными письмами, подписанными ФИО1

Доводы Ан-ва А.С. о том, что в его отсутствии и без его ведома распоряжения о направлении распорядительных писем давал заместитель директора ООО <данные изъяты> ФИО2, опровергаются показаниями ФИО2 о том, что он никогда не исполнял обязанности директора ООО <данные изъяты>» и никаких указаний никому не давал.

Утверждениям стороны защиты о том, что распорядительные письма направлялись в адрес организаций с целью обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты>, а не с целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, судом дана правильная оценка в приговоре. Суд правильно установил, что средства и имущество организации были сокрытии с целью уклонения от взыскания недоимки по налогам. Мотив, на который ссылается сторона защиты, не опровергает выводы суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у виновного малолетнего и несовершеннолетнего детей, частичное признание вины, принятие мер к возмещению и заглаживанию причиненного вреда путем частичного погашения задолженности; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 199.2 УК РФ, с учетом требований ст. 6, ст.60 ч.3, ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Доводы адвоката о суровости приговора не нашли своего подтверждения; мнение стороны защиты о целесообразности изменения приговора и назначения наказания в виде штрафа не основано на уголовном законе, поскольку штраф, хотя и является более мягким видом наказания, чем лишение свободы, однако в соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ не может назначаться условно.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

С учетом того, что в соответствии с распорядительным письмом директора ООО <данные изъяты> (л.д.63) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63 т.3) ООО <данные изъяты> перечислило в УФК по Хабаровскому краю (Государственное учреждение – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) «за ООО <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. согласно акту поверки № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление страховых взносов, следует признать обоснованными доводы адвоката о том, что из приговора следует исключить осуждение Ан-ва А.С. за сокрытие денежных средств и имущества в сумме <данные изъяты>., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам.

Указанные изменения, внесенные в приговор, не влияют на выводы суда о необходимости квалифицировать действия Ан-ва А.С. по ст.199.2 УПК РФ, поскольку размер денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам, соответствует крупному размеру, указанному в Примечании к ст. 169 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 января 2014 года в отношении Ан-ва А.С. изменить.

Исключить из приговора осуждение Ан-ва А.С. за сокрытие денежных средств и имущества в сумме <данные изъяты>, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно производиться взыскание недоимки по налогам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Федоровой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 1 года в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.