Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Макарняевой О.Ф., судей Шуплецова И.В. и Кудрявцевой А.В., с участием прокурора Бочкарёвой Г.В., оправданных Буй-на В.В., Мал-ва Е.Н., адвокатов Горошко Е.О., Колесникова A.M., при секретаре Стратий М.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Роот А.А. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г., которым Мал-в Е.Н., родившийся ***** г. в г. *****, оправдан по ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, Буй-н В.В., родившийся ***** г. в п. *****, оправдан по ч. 5 ст. 33 и ст. 199.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за Мал-вым Е.Н. и Буй-ном В.В. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., выступления прокурора Бочкарёвой Г.В., оправданных Мал-ва Е.Н., Буй-на В.В. и их адвокатов соответственно Колесникова A.M. и Горошко Е.О., судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 1-3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда об оправдании директора ООО ГПК «*****»Буй-на В.В. и учредителя этого Общества Мал-ва Е.Н. противоречат материалам дела и основаны на неверной оценке доказательств.
Так статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, причем это, как полагает автор кассационного представления, не зависит от размера недоимок по налогам и сборам, в то время как суд устанавливал размер недоимок, и свои выводы об оправдании Буй-на В.В. и Мал-ва Е.Н. основал на размере недоимок, который не превышал полутора миллионов рублей.
В связи с этим, указывает государственный обвинитель, судом не установлен размер денежных средств, сокрытых от взыскания недоимок; не установлен период этого сокрытия; не получили оценки суда доказательства того, что умышленные действия Мал-ва Е.Н., Буй-на В.В. были направлены именно на воспрепятствование взысканию недоимки по налогам и сборам.
Адвокатом Колесниковым A.M., представляющим интересы оправданного Мал-ва Е.Н., принесено письменное возражение, в котором он указывает на несостоятельность кассационного представления и на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ зависит от размера недоимки; период сокрытия денежных средств должен быть установлен следствием, а не судом; действия подзащитного не были направлены на воспрепятствование взысканию недоимки по налогам и сборам.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления.
Из обвинительного заключения следует, что Мал-ву Е.Н., собственнику ООО ГПК «*****», вменялось в вину сокрытие денежных средств этого Общества, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное в крупном размере; а Буй-ну В.В., директору ООО ГПК «*****» - пособничество в этом инкриминируемом Мал-ву Е.Н. преступлении.
Анализ совокупности норм, регламентирующих порядок взыскания недоимок и ст. 199.2 УК РФ, изложенный в приговоре, свидетельствует о правильном их понимании и применении судом.
Так под сокрытием денежных средств следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Действительно, взыскание недоимок по налогам и сборам может быть произведено только в размере этих недоимок.
Размер имущества, за счёт которого производится это взыскание, должен соответствовать размеру недоимок.
То есть взыскание недоимки должно было быть произведено за счёт денежных средств ООО ГПК «*****» в сумме, которая необходима для погашения задолженности.
Возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем размер недоимок законодательство Российской Федерации не предусматривает.
Следовательно, размер недоимки имеет юридическое значение.
Для правильного его исчисления суд обоснованно назначил повторную экономическую экспертизу и установил, что размер недоимки ООО ГПК «*****» по налогам и сборам составил 1 138 763 рубля 05 копеек.
Этот размер и выводы повторной экспертизы стороной обвинения не оспариваются.
В свою очередь такой размер недоимки по налогам и сборам не является крупным и соответственно исключает уголовную ответственность Буй-на В.В. и Мал-ва Е.Н. по ст. 199.2 УК РФ.
Решение суда об оправдании Мал-ва Е.Н. по ст. 199.2 УК РФ и Буй-на В.В. по ч. 5 ст. 33 и ст. 199.2 УК РФ вполне обоснованно.
При этом судом исследованы и приняты во внимание все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.
Выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. ст. 379-383 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Увельского районного суда Челябинской области от 08 декабря 2011 г. в отношении Мал-ва Е.Н., Буй-на В.В. оставить без изменения, кассационное представление- без удовлетворения.
Документа на сайте сейчас нет.
