Местом неисполнения обязанностей налогового агента является местонахождение налогового органа, в котором состоит на учете возглавляемое обвиняемым ООО. Апелляционное постановление Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 № 22-395/18

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Васильевой А.И., при секретаре Ларионове А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Лабытнанги Шендрика Ю.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года, которым уголовное дело в отношении З-ного Василия Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Мольча Светлогорского района Гомельской области, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ, направлено по подсудности в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Бугорковой Е.В., обвиняемого З-ного В.Д. и его защитника Васильевой А.И. поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

в Лабытнангский городской суд из прокуратуры г. Лабытнанги в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению руководителя ООО «ДОМ и К» З-ного В.Д. в неисполнении им обязанностей налогового агента.

Обжалуемым постановлением уголовное дело направлено по подсудности в Салехардский городской суд со ссылкой на то, что местом совершения инкриминируемого преступления является г. Салехард, где находится МИФНС России № 1 по ЯНАО, в которой ООО «ДОМ и К» зарегистрировано в качестве налогоплательщика, и при подаче декларации в который инкриминируется уклонение от уплаты налогов.

В апелляционном представлении прокурор г. Лабытнанги Шендрик Ю.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в инкриминируемый следствием период времени руководитель ООО «ДОМ и К» З-ный В.Д. осуществлял свою деятельность в г. Лабытнанги, где в личных целях не исполнил обязанности налогового агента по перечислению начисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере. С учетом сформулированного в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» понятия «уклонение от уплаты налогов», полагает, что в данном случае местом совершения преступления является не место непоступления налогов в бюджетную систему (г. Салехард), а место совершения умышленного деяния, повлекшего непоступление соответствующих налогов в бюджетную систему, т.е. г. Лабытнанги. Одновременно обращает внимание, что ООО «ДОМ и К» зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Лабытнанги.

Также указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления вместо ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела суд ошибочно сослался на соответствующую статью УК РФ. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, суд обоснованно исходил из того, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, чья компетенция определяется на основании закрепленных в законе критериев.

Такой вывод суда основан на требованиях Конституции Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд обоснованно сослался на ч. 1 ст. 32 УПК РФ, согласно которой, по общему правилу, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из того, что в соответствии с абз. 1 п. 7 ст. 226 НК РФ налог на доходы физических лиц подлежит уплате в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, а З-ный В.Д. обвиняется в бездействии - неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога, суд сделал правильный вывод о том, что местом совершения инкриминируемого преступления следует считать местонахождение налогового органа, в котором состоит на учете возглавляемое обвиняемым ООО «ДОМ и К» и где подлежала исполнению обязанность по уплате налога.

Из материалов уголовного дела следует, что ООО «ДОМ и К» поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 1 по ЯНАО, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Губкина, д. 6а (т. 1 л.д. 149-159), в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда о направлении настоящего уголовного дела по подсудности в Салехардский городской суд, юрисдикция которого распространяется на территорию данного муниципального образования.

Доводы представления об отмене постановления основаны на ошибочном толковании закона, при этом ссылки на понятие «уклонение от уплаты налогов», приведенное в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64, и юридический адрес ООО «ДОМ и К» в г. Лабытнанги не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку ни в отдельности, ни в совокупности не изменяют правила о том, что местом совершения преступления в форме бездействия следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность.

Ссылка в постановлении на ст. 32 УК РФ вместо ст. 32 УПК РФ на законность решения не влияет, поскольку сама по себе норма по делу применена верно.

Нарушений, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2018 года о направлении уголовного дела в отношении З-ного Василия Дмитриевича по подсудности оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.