Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Зная о пользовании земельным участком, директор умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов не представил налоговые декларации по земельному налогу и его не уплачивал. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 29.09.11 № 22-7471/11

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - Гроцкой Н.А., судей - Пугачевой Т.М., Дроздовой Л.В., при секретаре - Зементовой Т.В. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Пугачева М.М. в интересах осужденного Сп-лова Г.В. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года, которым Сп-лов Г.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, женатый, работающий <данные изъяты> <данные изъяты> проживающий в <адрес> не судимый осужден по ч. 1 ст.199 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


Заслушав доклад судьи Гроцкой Н.А., объяснения адвоката Пугачева М.М. в интересах осужденного Сп-лова Г.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Рубан И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия


У С Т А Н О В И Л А:


Сп-лов осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.


Согласно приговору, Сп-лов, являясь генеральным директором <данные изъяты> т.е. должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, своевременность и полноту уплаты законно установленных налогов, достоверно зная об обязанности у организации по уплате земельного налога в отношении имеющегося у нее земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес>, имея умысел на уклонение от уплаты данного налога, принял решение не представлять в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговые декларации по земельному налогу и не уплачивать земельный налог, о чем дал указание главному бухгалтеру организации М. которая, находясь в служебном подчинении у Сп-лова, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составляла налоговые декларации по земельному налогу в отношении вышеуказанного земельного участка и не направляла их в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю.


В результате действий Сп-лова предприятием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплачен земельный налог в сумме 3022988 руб.


Доля неуплаченных налогов (3022988 руб. - сумма доначисленного земельного налога за 2006-2008гг.) по отношению к начисленным налогам (в пределах трех финансовых лет в сумме 3043352 руб.) в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2008 года составила 49,8%, в т.ч. по срокам уплаты: за 2006 год в сумме 10125 руб. по сроку уплаты 28 февраля 2008 года, за 2007 год в сумме 10125 руб. по сроку уплаты 28 февраля 2008 года, за 2008 год в сумме 3002738 руб. по сроку уплаты 10 февраля 2009 года.


В кассационной жалобе адвокат Пугачев просит отменить приговор в отношении Сп-лова с направлением дела на новое судебное разбирательство.


Считает приговор незаконным, т.к. изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. А именно, то, что в суде достоверно было установлено, что земельный участок никогда не имел площадь 22,5 га, а значительно меньшую площадь, 150425 +/-3393 кв.м., поэтому исчисление земельного налога с площади 22500 кв. м. неправомерно. Сп-лов, зная о том, что фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в государственном акте на право пользования землей, не имел правовых оснований для уплаты земельного налога и принял все предусмотренные законом меры для уточнения границ земельного участка, после чего предприятие выполняло обязанности по уплате земельного налога. Суд не дал оценки доводам защиты о том, что земельный участок в период с 2006 по 2008 годы не являлся объектом налогообложения, поскольку не был сформирован в установленном законом порядке, что предусматривает проведение в отношении него землеустроительных работ, в том числе межевых, и постановку на кадастровый учет. Указанные работы в отношении земельного участка не были проведены и поставлен он на кадастровый учет в нарушение закона на основании единственного документа - государственного акта от 11 февраля 1988 года. Судом неправильно применен уголовный закон. В судебном заседании не нашло подтверждения наличие у Сп-лова умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, его вина не доказана, напротив, опровергается доказательствами по делу, на которые указано стороной защиты, однако суд вынес обвинительный приговор в отношении Сп-ова.


Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.


Сп-лов в судебном заседании вину не признал, однако его вина в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.


В обоснование виновности Сп-лова суд в приговоре правильно сослался на показания свидетелей К. Н. Б. В. П. Ю. Ва Т. Ван оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ПеВе М., Ма Ш., изобличающие Сп-лова в совершении инкриминируемого преступления, а также посчитал установленной вину Сп-лова материалами дела: государственным актом на право пользования землей от 11 февраля 1988 года, распоряжением краевого комитета по управлению госимуществом о приватизации ФГУП «Завод № 67 Гражданской авиации» от 30 декабря 2002 года с копией передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Завод № 67 ГА», где указан земельный участок площадью 22, 5 га, свидетельствами о госрегистрации прав, кадастровыми документами на данный земельный участок и другое недвижимое имущество предприятия, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых из Территориального отдела №12 Управления Роснедвижимости по краю, из ИФНС по Советскому району г Красноярска, требованием о предоставлении документов от 20 ноября 2008 года, направленного МИФНС №17 в адрес ОАО «Завод № 67 ГА», решениями администрации п. Емельяново об установлении ставок земельного налога, актом выездной налоговой проверки от 4 июня 2010 года, уставными и иными документами, принятыми ОАО «Красноярский завод № 67 ГА» в пределах своих полномочий, другими материалами дела, которые правильно оценены судом.


Указанные в кассационной жалобе доводы защиты о том, что в собственности у завода никогда не находился земельный участок площадью 22, 5 га, как указано в государственном акте на право пользования землей, а лишь площадью 15 га, о несформированности данного участка в установленном законом порядке, соответственно, незаконной постановке его на кадастровый учет, что, по мнению защиты, свидетельствует, что этот земельный участок не являлся объектом налогообложения в инкриминируемый Сп-лову период уклонения от налогов, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.


При этом суд правильно исходил из того, что государственным актом на право пользования землей от 11 февраля 1988 года, выданного исполкомом Емельяновского района Совета народных депутатов Красноярскому управлению гражданской авиации предоставлено в бессрочное и бесплатное землепользование 22, 5 га земли, согласно плану землепользования для строительства завода № 67 гражданской авиации. Данный документ, а также кадастровые документы, свидетельства о госрегистрации права подтверждают наличие у предприятия земельного участка площадью именно 22, 5 га с находящимися на нем объектами незавершенного строительства завода. Иных письменных документов, подтверждающих наличие в фактическом владении у предприятия земельного участка площадью 15 га до внесения соответствующих уточнений в ГКН в декабре 2008 года, не представлено.


В соответствии с законом, государственный акт на право пользования землей, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, удостоверяет право лица на постоянное (бессрочное) пользование землей, что в свою очередь влечет признание его плательщиком земельного налога. При универсальном правопреемстве вещные права на земельные участки переходят непосредственно в силу закона, поэтому правопреемники становятся плательщиками земельного налога, независимо от регистрации перехода соответствующего права.


Наличие правоустанавливающего документа - государственного акта на право бессрочного и бесплатного землепользования позволяло поставить земельный участок на кадастровый учет, в т.ч. и без проведения землеустроительных работ. Как правильно указал суд, при постановке земельного участка на кадастровый учет 22 октября 2002 года проведение таких работ не требовалось, проведение межевания является правом владельца и не связано с его обязанностью уплачивать земельный налог. Правообладатель участка мог и в будущем не уточнять его площадь и местоположение, а уплачивать налог, исходя из размера площади земельного участка, указанного в правоустанавливающем документе.


Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий ОАО «Завод № 67 ГА» на праве постоянного бессрочного пользования, в рассматриваемый по настоящему делу период 2006-2008 гг. являлся объектом налогообложения по земельному налогу, а само общество - плательщиком указанного налога в отношении используемого им земельного участка.


Наличие у предприятия государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ на право бесплатного и бессрочного пользования земельным участком площадью 22, 5 га, т.е. правоустанавливающего документа, не оспаривалось и Сп-лов Г.В.. Он, как генеральный директор Общества, является должностным лицом, ответственным за своевременность и полноту законно установленных налогов. Вопрос о необходимости уплаты земельного налога за пользование данным участком ставился перед руководителем Сп-ловым и главным бухгалтером предприятия М, но, как следует из ее показаний, указаний об исчислении земельного налога в отношении этого земельного участка за период с 2006 по 2008 гг. не поступало. Зная о наличии у предприятия в пользовании указанного земельного участка и обязанности по уплате земельного налога в отношении используемого участка, Сп-лов умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации, принял решение не представлять в налоговый орган налоговые декларации по земельному налогу и не уплачивать земельный налог в отношении названного земельного участка. Принятие со стороны Сп-лова мер по уточнению границ и площади земельного участка не освобождало предприятие в лице его руководителя Сп-лова от обязанности представления в налоговый орган деклараций по земельному налогу и по уплате этого налога в отношении данного земельного участка.


Кроме того, судом были тщательно проверены обстоятельства, связанные с расхождениями в указании кадастрового номера земельного участка, после чего суд пришел к обоснованному выводу о знании Сп-ловым правильного кадастрового номера участка, а также его кадастровой стоимости согласно площади 22, 5 га.


Полный и обстоятельный анализ доказательств приведен судом в приговоре. Все доводы Сп-лова и его защитника о невиновности в инкриминируемом Сп-лову преступлении проверены судом, и они правильно признаны несостоятельными, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.


С учетом совокупности исследованных доказательств, вина Сп-лова в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.


Выводы суда о виновности Сп-лова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, подробно изложены в приговоре, с ними судебная коллегия согласна.


Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и оценил действия Сп-лова, как свидетельствующие о наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов с организации.


Действия Сп-лова судом квалифицированы правильно.


При определении вида и размера наказания Сп-лову суд в силу ст.60 УК РФ принял во внимание данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, оно является справедливым, соразмерным содеянному.


Также, исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд пришел к правильному решению об освобождении Сп-лова от уголовной ответственности за совершенное преступление, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.


При расследовании и рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ не допущено.


При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены либо изменения приговора не имеется.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 1 августа 2011 года в отношении Сп-лова Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пугачева М.М. в интересах осужденного Сп-лова Г.В. - без удовлетворения.


https://kraevoy--krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1594605&delo_id=4&new=0&text_number=1

 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты