В обвинении не указаны приказ о назначении директора, нормы закона об обязанности уплачивать налоги, не определена роль каждого обвиняемого, нет доказательств защиты. Апелляционное постановление Московского городского суда от 28.08.2018 № 10-14984/18
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи … Т.А., с участием прокурора … И.Г., адвокатов … Б.А., … Т.С., … С.В., обвиняемых Пиг-на С.И. и Мус-ва М.М., при секретаре … Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Южного административного округа г. Москвы … А.А. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Пиг-на СИ, …, и Мус-ва ММ, …, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.2, 199 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору.
Заслушав доклад судьи … Т.А., прокурора … И.Г., просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления; объяснения обвиняемых Пиг-на С.И., Мус-ва М.М., их защитников – адвокатов … Б.А., … Т.С., … С.В., просивших судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного расследования Пиг-н С.И. обвиняется в том, что он организовал уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере; Мус-в М.М. обвиняется в том, что он, являясь исполнителем, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года уголовное дело в отношении Пиг-на С.И. и Мус-ва М.М. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору ЮАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По утверждению суда, обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу в отношении Пиг-на С.И. и Мус-ва М.М. составлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что лишает суд возможности постановить по данному делу приговор либо принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Южного административного округа г. Москвы … А.А. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считает, что оно противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ и тем разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ», и не основано на законе. По мнению автора апелляционного представления, нарушений закона органами предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечает положениям ст. 220 УПК РФ, в судебном решении в подтверждение сделанных выводов отсутствует ссылка на конкретные нормативно-правовые акты.
Считает, что утверждение суда о необходимости проведения по делам данной категории экономической экспертизы не основано на требованиях закона, факт неуплаты ООО «…» налогов и сборов установлен налоговым органом – ИФНС Россиии № 6 г. Москвы, УФНС России по г. Москве, также имеется решение Арбитражного Суда г. Москвы, которым исковые требования ООО «….» к ИФНС России № 6 г. Москвы оставлены без удовлетворения; при этом прокурор обращает внимание на положения ст. 90 УПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в том числе, принятым в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом, прокурором и следователем без дополнительной проверки.
Также судом оставлено без внимания, что в регистрационном деле и документах первичной отчетности отсутствовал приказ о назначении Мус-ва М.М. генеральным директором ООО «….», не были обнаружены эти документы и при проведении обысков, в связи с чем, эти сведения и не могли быть включены в постановление о привлечении Мус-ва М.М. в качестве обвиняемого.
Считает, что оснований для квалификации содеянного Пиг-ным С.И. и Мус-вым М.М. по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору у следствия не имелось. Полагает, что у следствия не было препятствий для включения в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, свидетелей … В.П., … К.Э., … О.В., … Л.В., … И.О., … А.М., … Н.В., … Ж.В., поскольку указанные лица были допрошены в качестве свидетелей налоговым органом на основании п.1 ст. 90 НК РФ и предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.
Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание, что по делу не установлены факты нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемых на судебную защиту, а также прав потерпевшей стороны на доступ к правосудию, считает, что суд первой инстанции самоустранился от рассмотрения дела по существу и от принятия решения по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, принятое по уголовному делу в отношении Пиг-на С.И. и Мус-ва М.М., законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.
Основанием для возвращения дела прокурору являются такие существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые препятствуют рассмотрению дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.
Сделанные на основе анализа составленного по делу обвинительного заключения выводы суда о допущенных нарушениях ст. 220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающих возможность постановления судом приговора или принятие иного решения, признаются апелляционной инстанцией правильными и мотивированными.
Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, в котором излагается и обосновывается окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться своими правами, в том числе, правом на дачу показаний, представления доказательств, заявления ходатайств.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушение следственными органами положений ст. 73 УПК РФ, согласно которой, размер налогов, от которых по версии следствия уклонились обвиняемые, относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу. Между тем, как обоснованно посчитал суд, размер налогов, от уплаты которых уклонились обвиняемые Пиг-н С.И. и Мус-в М.М., не установлен.
Обоснованно суд указал о том, что в обвинительном заключении не указаны сведения о приказе о назначении Мус-ва М.М. на должность Генерального директора ООО «…» и нормы закона, возлагающие на него обязанность уплачивать налоги, что следует отнести к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.
Кроме того, как правильно указал суд, в обвинительном заключении необходимо конкретизировать совершение каждым из обвиняемых действий, образующих состав преступления, а также указать о наличии либо об отсутствии в действиях обвиняемых признака состава преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
Следует согласиться с решением суда и в той части, что обвинительное заключение не содержит перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, как того требует п.6 ч.1 ст. 220 УПК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что свидетели, включенные в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были допрошены налоговым органом, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 УПК РФ вызов и допрос свидетелей по уголовному делу осуществляется в порядке, установленном статьями 187-191 УПК РФ, которые обязывали следователя провести допрос указанных выше лиц в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция находит обоснованным принятое судом решение о возврате дела прокурору, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 6 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Пиг-на СИ и Мус-ва ММ возвращено прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
