Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части иска ареста на имущество общества предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 01.03.2018 № 22-86/18

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В., при секретаре Шаровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью <...> (далее по тексту - ООО <...>) Б. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 декабря 2017 года, которым наложен арест (запрещено распоряжаться - продавать, дарить, менять, завещать) на имущество ООО <...>: автомобиль <...>; автомобиль <...>; автомобиль <...>; автопогрузчик <...>: самоходную машину <...>; самоходную машину <...>; самоходную машину <...>; погрузчик-экскаватор <...>.

Доложив дело, выслушав пояснения генерального директора ООО <...> Б., представителя юридического лица     Чебакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П., представителя ИФНС России <...>, полагавших, что постановление суда отмене, либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2017 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты ООО <...> в бюджет РФ налога на прибыль и НДС за 2014 и 2015 годы в размере 21 131 487 рублей, что является особо крупным размером.

07.11.2017 потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу признана РФ в лице ИФНС России <...>.

Лица, подлежащие уголовной ответственности по настоящему делу, не установлены.

21.12.2017 следователь, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело, обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ООО <...> имущество. В ходатайстве указано на необходимость наложить арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
         
Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО <...> Б. просит отменить постановление суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При обращении следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, органам предварительного следствия были предоставлены сведения о погашении значительной части доначислений на общую сумму 19 250 787 рублей 14 копеек по налоговой проверке, в результате которой возбуждено уголовное дело. Взыскание оставшейся задолженности определением арбитражного суда от 30.06.2017 по делу № <...> приостановлено до рассмотрения спора по существу, о чём следователю также было известно.

Решением суда по делу № <...> от 11.01.2018 признано недействительным решение ИФНС <...> от 31.03.2017 № <...> о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: <...>. В силу ст. 91, пункта 3 ст. 199 АПК РФ срок уплаты оспариваемых в арбитражном суде налогов не считается наступившим.

По мнению автора жалобы, ООО <...> не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия неустановленных лиц. Наложение ареста на имущество общества, при отсутствии подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, при отсутствии гражданского иска, а также фактического ущерба на момент возбуждения уголовного дела, является грубым нарушением прав и законных интересов ООО <...>.

Наложение ареста на имущество общества нарушает его права на свободу предпринимательской деятельности.

В жалобе генеральный директор ООО <...> оспаривает действия следователя по проведению процессуального действия - наложения ареста на имущество, указывает на отсутствие в протоколе оценки стоимости арестованного имущества, отсутствие указания на конкретную часть статьи 115 УПК РФ, отсутствие указаний на ограничения пользования имуществом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. Учитывая требования ст. ст. 389.22 - 389.24 УПК РФ, определяющие условия устранения судом второй инстанции выявленных нарушений закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление с вынесением нового решения, что не ухудшит положение юридического лица, в отношении которого последнее вынесено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия.
С
огласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо предназначалось или использовалось в качестве орудия преступления, для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела от 25.10.2017 лицо, организовавшее фактическое уклонение ООО <...> от уплаты налогов, не установлено.

В апелляционной жалобе обоснованно отмечено, что по вышеуказанному уголовному делу лицо, обвиняемое либо подозреваемое в совершение преступления отсутствует, дело возбуждено по факту уклонения от уплаты ООО <...> в бюджет РФ налога на прибыль и НДС, что не освобождает органы предварительного расследования установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика. Однако в представленных материалах не содержится сведений о признании ООО <...> гражданским ответчиком.

Несмотря на то, что законом определён круг субъектов подлежащих уголовной ответственности за совершение преступления, описанного в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствие по делу подозреваемого либо обвиняемого, а также гражданского ответчика, ограничивает права собственника имущества, не имеющего процессуального статуса по делу, в осуществлении защиты своих интересов. В представленных материалах нет данных о том, что арестованное имущество использовалось или предназначалось для целей, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ.
       
С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции считает необходимымпостановление судьи отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
       
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:
      
Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество ООО <...> - отменить, вынести по делу новое решение:
       
В удовлетворении ходатайства следователя СУ СК РФ по <...> о наложении ареста на принадлежащееООО <...> имущество: автомобиль <...>; автомобиль <...>; автомобиль <...>; автопогрузчик <...>: самоходную машину <...>; самоходную машину <...>; самоходную машину <...>; погрузчик-экскаватор <...> -отказать.
      
Апелляционную жалобу генерального директора ООО <...> Б. считать удовлетворённой.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты