Не указаны сроки уплаты конкретного налога, даты решений о взыскании налогов, даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы, нормы законодательства, мотив. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 21.08.2018 № 22-1192/18

Ивановский областной суд в составе председательствующего – судьи Денисовой С.В., при секретаре Жданове Д.С., с участием адвоката Дрондиной Е.Ю., прокурора Горланова А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора<адрес>Лебедева А.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, возвращено <адрес> городскому прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

 

В Кинешемский городской суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года данное уголовное дело возвращено прокурору<адрес>на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедев А.В.,считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании письменных материалов дела. Считает, что причиной возвращения уголовного дела судом стало окончание сроков для его рассмотрения. Полагает необоснованной необходимость указания в обвинении конкретных норм законодательства, нарушенных ФИО1, сроков уплаты конкретных налогов и указание конкретных сборов, по которым должны взыскиваться недоимки, поскольку конструкция ст.199.2 ч.1 УК РФ этого не требует. Отмечает, что в обвинении все необходимые указания имеются, а постановление Пленума Верховного Суда РФ №64 от 28 декабря 2006 года носит только рекомендательный характер. Обращает внимание, что мотив преступления в обвинении приведен путем указания цели и умысла на совершение преступления. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку не указан пункт ч.1 ст.237 УПК РФ, послуживший основанием для принятия решения. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в обвинительном заключении указаны, так же, как и период неуплаты налогов, в связи с чем обвинение может быть конкретизировано в судебном заседании.

В поданных возражениях защитник ФИО5 просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Горланов А.Е. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, указав, что в случае возвращения уголовного дела прокурору будет допущено существенное нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Адвокат Дрондина Е.Ю. возражала против доводов апелляционного представления, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

В ст. 220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение. При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение по делу должно содержать, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В ходе проведения судебного разбирательства по уголовному делу суд установил, что вопреки требованиям, изложенным в п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ, в описании обвинения, не указаны сроки уплаты конкретного налога, сбора; даты решений о взыскании налогов, сборов; даты выставления инкассовых поручений с указанием суммы; период возникновения задолженности по каждому налогу, сбору; конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшие на момент совершения преступления, которые нарушены ФИО1; а также не указан мотив совершения инкриминируемого преступления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить только после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ). По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть отражены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора (п.20 и п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

Суд первой инстанции обоснованно расценил отсутствие необходимых данных в обвинительном заключении как нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, законно указав, что обвинительное заключение в представленном виде препятствует подсудимому в полноценной реализации права на защиту.

Все доводы прокурора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления об устранимости выявленных в обвинительном заключении нарушений в ходе судебного разбирательства ошибочны, поскольку обвинительное заключение составляется следователем и утверждается прокурором, то есть участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, суд же в состав участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты не входит, а обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон, соответственно, суд не вправе дополнять вмененное обвинении, отраженное в обвинительном заключении, обстоятельствами, которые выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в обвинении на общий период образования задолженности, общую сумму недоимки, виды налогов, положения Конституции РФ, Налогового и Гражданского кодексов РФ, регламентирующие обязанность любого налогоплательщика платить налоги и действия налогового органа в случае неуплаты налогов, не восполняет указанные пробелы и не подменяет их собой.

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнение прокурора об указании в обвинении мотива инкриминируемого ФИО1 преступления, путем указания цели и умысла на совершение преступления. Приведенные признаки субъективной стороны преступления не могут подменять друг друга.

Доводы представления относительно рекомендательного характера постановлений Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными и противоречат положениям ч.4 ст.19 и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Вопреки доводам представления в оспариваемом судебном решении указаны основания возращения уголовного дела прокурору, отраженные в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Судом первой инстанции требования закона, регулирующие порядок возвращения дела прокурору, соблюдены.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении материалов дела, поскольку для установления обстоятельств, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, исследование доказательств, в том числе оглашение предложенных материалов, не требовалось.

Доводы представления об окончании сроков для рассмотрения уголовного дела, как причины возвращения дела прокурору являются надуманными и несостоятельными. Императивных процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции, за исключением срока начала разбирательства в судебном заседании, законодателем не установлено. Каких-либо доказательств нарушения судом разумных сроков уголовного судопроизводства прокурором не представлено. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, нарушающими право обвиняемого на защиту, и неустранимыми в судебном заседании, а потому исключающими постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 июня 2018 года о возвращении прокурору<адрес>уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.