Непосредственный объект контрабанды по ст. 226.1 УК Рф - перемещение товаров через таможенную границу, а по ст. 194 УК РФ - порядок уплаты таможенных платежей. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 04.09.2018 № 22-5175/18

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика В.В., судей Золотого В.В. и Крынина Е.Д., при секретаре Кармадоновой Е.А., с участием прокурора Черенкова А.Н., осужденной Кур-с В.В. и её защитника - адвоката Кур-са Р.Ю., рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Кур-са Р.Ю. в интересах осужденной Кур-с В.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018г., которым Кур-с В.В., <данные изъяты>, не судимая, осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кур-с В.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. В силу ст. 73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы, назначенное Кур-с В.В., условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением на неё обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Заслушав доклад судьи краевого суда Яцика В.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений на жалобу, выступления осужденной Кур-с В.В. и её защитника - адвоката Кур-са Р.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кур-с В.В. осуждена за уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере; и за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере.

Как указано в приговоре, 06 мая 2009 года Кур-с В.В. совместно с ФИО8 создала и организовала работу ООО <данные изъяты>основным видом деятельности которого являлось розничная и оптовая торговля лесоматериалами на внутреннем и внешнем рынках. На основании приказа № от 15.05.2009 года Кур-с В.В. назначена на должность директора ООО <данные изъяты> и являлась единоличным исполнительным органом общества Кроме того, согласно приказа № от 30.06.2009 года, на Кур-с В.В. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты>

Директор ООО <данные изъяты> Кур-с В.В. заключила внешнеэкономический контракт с Маньчжурской компанией с ограниченной ответственностью <данные изъяты> № № от 17.11.2011 года на сумму 5 000 000 долларов США на экспорт лесоматериалов в КНР, к которому в последующем заключены дополнительные соглашения.

В октябре 2012 года, не позднее 26 октября 2012 года, при исполнении договорных обязательств по вышеуказанному контракту, у Кур-с В.В. возник умысел на уклонение от уплаты таможенных пошлин, взимаемых с организации, в особо крупном размере, путем предоставления таможенному органу недостоверных сведений относительно изготовителя направленных на экспорт лесоматериалов, с использованием разовых лицензий Минпромторга России, дающих основания на применение льготной тарифной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

Кроме того, в октябре 2012 года, Кур-с В.В., заведомо зная о том, что продавцы не являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку сосны обыкновенной, приняла решение об экспорте товара за пределы Российской Федерации путем недостоверного декларирования, выразившегося в заявлении таможенным органам недостоверных сведений о производителе товара, об исчислении и взимании таможенных платежей необходимых для таможенных целей, в результате чего у Кур-с В.В. возник преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, стратегически важных ресурсов, а именно круглого леса хвойных пород.

После этого Кур-с В.В., с целью уменьшения затрат по оплате таможенных платежей, в октябре 2012 года, не позднее 26.10.2012 года, приискала ОГАУ <данные изъяты>, являющееся арендатором лесного участка и не имеющего долговых обязательств за арендную плату, с которым в указанный период времени заключила от имени ООО <данные изъяты> договор купли-продажи № от 26.10.2012 г. на поставку древесного сырья в виде древесного хлыста хвойных пород (сосна) в объеме 5726 м3, что предоставило ей право на получение разовых лицензий Минпромторга России, дающих основания на применение льготной тарифной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

На основании заключенного с ОГАУ <данные изъяты> договора купли-продажи № от 26.10.2012 г., достоверно зная о том, что ОГАУ <данные изъяты> в адрес ООО ЛТК <данные изъяты> по заключенному договору, указанный объем лесоматериалов поставлен не будет, 29.10.2012 г. обратилась с заявлениями о выдаче разовых лицензий на экспорт товара в Управление Минпромторга России по Восточно-Сибирскому району, предоставила среди прочих документов заверенную копию договора купли-продажи № от 26.10.2012 г., и 13 ноября 2012 года получила разовые лицензии: № от 09.11.2012 г., № от 09.11.2012 г., дающие основания на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, которые 13.11.2012 г., с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, а также с целью контрабанды стратегически важных ресурсов, поставила на контроль в Красноярской таможне.

В период времени с октября 2012 года по декабрь 2012 г. Кур-с В.В. приобрела у иных организаций и лиц пиловочник хвойных пород сосна обыкновенная, имея намерения экспортировать указанный товар за пределы Российской Федерации в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту № от 17.11.2011 г., заведомо зная о том, что продавцы не являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку сосны обыкновенной, и таким образом у ООО <данные изъяты> не имеется оснований для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости к приобретенному товару. Кур-с В.В. посредством электронной почты предоставила декларанту ООО <данные изъяты> ФИО9, не осведомленной об истинных намерениях Кур-с В.В., среди прочих документов, необходимых для осуществления выпуска товара таможенным органом, договор купли-продажи лесопродукции № от 26.10.2012 г. на поставку древесного хлыста заключенный с ОГАУ <данные изъяты> а также разовые лицензии № от 09.11.2012 г., № от 09.11.2012 г., для отражения сведений о них в декларациях на товары, давала указания ФИО9 на декларирование товара. ФИО9 в период времени с 20.11.2012 г. по 26.12.2012 г. предоставила в Канский таможенный пост Красноярской таможни декларации на товары, в результате чего Кур-с В.В. была незаконно уплачена таможенная пошлина в размере 15 % от таможенной стоимости товара в сумме 617 422 рубля 05 копеек вместо 80 %,, которая должна была составить 3 293 080 рублей 84 копейки, то есть с разницей между суммами в 2 675 658 рублей 79 копеек.

Далее Кур-с В.В., с целью уменьшения затрат по уплате таможенных платежей, заключила с ОГАУ <данные изъяты> от имени ООО <данные изъяты> договор купли-продажи №А от 30.10.2012 г., на поставку древесного хлыста хвойных пород (сосна) в объеме 15 508 м3, а 31.01.2013 г. обратилась с заявлениями о выдаче разовых лицензий на экспорт товара в Управление Минпромторга России по <адрес>, куда также предоставила копию договора купли-продажи № от 30.10.2012 г. заключенного с ОГАУ <данные изъяты>, и получила 15 февраля 2013 года разовые лицензии: № от 12.02.2013 г., № от 12.02.2013 г., дающие основания на применение ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара, которые 18.02.2013 г., с целью уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, а также с целью контрабанды стратегически важных ресурсов, поставила на контроль в Красноярской таможне.

В период с марта 2013 г. по август 2013 г. Кур-с В.В. приобрела у иных организаций и лиц лесоматериалы, имея намерения экспортировать указанный товар в рамках исполнения обязательств по внешнеторговому контракту, заведомо зная о том, что продавцы не являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку сосны, и таким образом у ООО <данные изъяты> не имеется оснований для применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара к приобретенному у данных поставщиков товару.

Кур-с В.В. посредством электронной почты предоставила декларанту ООО <данные изъяты> ФИО9, указанные выше документы для отражения сведений о них в декларациях на товары и дала указание на декларирование товара.

ФИО9 в период времени с 06.03.2013 г. по 16.08.2013 г. на Канский таможенный пост Красноярской таможни подала декларации на товары, в результате чего Кур-с В.В. была незаконно уплачена таможенная пошлина в размере 15 % от таможенной стоимости товара в сумме 1 400 347 рублей 62 копейки вместо 80 %, которая должна была составить 7 483 640 рублей 71 копейку, то есть с разницей между суммами в 6 083 293 рубля 09 копеек.

Всего за период с октября 2012 года по 16.08.2013 г. Кур-с В.В. приобрела у иных организаций и лиц лесоматериалы в объеме 4380,09 м3, к которым необоснованно применила ставку вывозной таможенной пошлины в размере 15% от таможенной стоимости товара.

После разрешения выпуска Канским таможенным постом Красноярской таможни, в период с 27.11.2012 г. по 29.08.2013 г. стратегически важные ресурсы – пиловочник сосны обыкновенной, были вывезены за пределы таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в КНР.

В результате умышленных действий директора ООО <данные изъяты> Кур-с В.В. в период с октября 2012 года по 16.08.2013 г. общая сумма неуплаченных таможенных платежей, взимаемых с организации по вышеуказанным декларациям на товары составила 8 758 951 рубль 88 копеек, что является особо крупным размером. Кроме того, в результате умышленных действий директора ООО <данные изъяты> Кур-с В.В. общая стоимость незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов по вышеуказанным декларациям на товары составила 13 564 841 рубль 75 копеек, что является крупным размером.

Более подробно обстоятельства совершенных Кур-с В.В. преступлений изложены в приговоре.

В судебном заседании Кур-с В.В. виновной себя не признала и пояснила, что ООО <данные изъяты> заключило два договора с ОГАУ <данные изъяты> и на основании данных договоров ею были поданы заявления в Минпромторг о получении разовых лицензий на право льготной таможенной ставки под 15 %. Однако ОГАУ <данные изъяты> не имело возможности переработки древесины, поэтому заключили договор с ООО <данные изъяты> на переработку хлыстов сосны, приобретенной у ОГАУ <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие документы, после чего ООО <данные изъяты>» в дальнейшем отправляло данный пиловочник на экспорт в Китай. В 2012-2013 годах декларант ФИО9 в электронном виде осуществляла заполнение и подачу деклараций, для чего ей все необходимые для декларирования документы предоставляла либо Кур-с В.В., либо бухгалтерия в ее отсутствие.

В апелляционной жалобе адвокат Кур-с Р.Ю. в интересах осужденной Кур-с В.В. просит отменить приговор, считает его незаконным и необоснованным. Единообразные действия Кур-с В.В., совершенные с одной целью, квалифицированы судом сразу по двум статьям Уголовного кодекса РФ: по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст.226.1 УК РФ, что является недопустимым в силу ст. 389.18 УПК РФ. Наличие разовой лицензии у участника внешнеэкономической деятельности предоставляет право не на вывоз лесоматериалов, а на применение пониженной ставки вывозной таможенной пошлины. Право на вывоз возникает только после выполнения участником внешнеэкономической деятельности комплекса условий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 ТК ТС. Следовательно, контрабанда может быть совершена путем недостоверного декларирования (пп. 19 ч. 1 ст. 4 ТК ТС) только в случае заявления таких сведений, которые повлияли или могли повлиять на принятие таможенным органом решения о пропуске товаров через таможенную границу. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещен вывоз лесоматериалов породы сосна обыкновенная, в действиях Кур-с В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ. Кур-с В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, за которое судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно. На основании Постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.», имеются все основания для освобождения Кур-с В.В. от наказания и снятия судимости. Из материалов уголовного дела также следует, что арест на имущество Кур-с В.В. был наложен «на срок предварительного расследования» В порядке, предусмотренном ст. 1151 УПК РФ срок ареста наложенного на имущество подсудимой не продлевался. Между тем, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре судом первой инстанции не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11 указывает, что приговор в отношении Кур-с В.В. является законным и обоснованным, так как как в части квалификации содеянного виновной, так и в части назначенного ей наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях на них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Кур-с В.В. в уклонении от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершенное в особо крупном размере; и в незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов, в крупном размере, действия которой судом правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 226.1 УК РФ, с приведением соответствующих мотивов, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым судом дана правильная оценка.

Выводы суда о виновности Кур-с В.В. и квалификации её действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, поскольку при настоящей проверке материалов дела, факт совершения вышеуказанного преступления полностью нашел свое подтверждение: показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что по результатам проверки выявлено нарушение ООО <данные изъяты> требований таможенного законодательства при вывозе лесоматериала за 2013 год, в связи с чем были доначислены таможенные пошлины, которые были возмещены ООО <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22,  ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,  ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, которые сообщили суду известные им обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, ставшими им известными в результате осуществления профессиональной деятельности; протоколом осмотра деклараций на товары с приложенными к ним документами; протоколами выемки протоколами и осмотра документов - паспортов лицензий; актом камеральной таможенной проверки, и другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований, чтобы подвергать сомнению показания свидетелей и другие доказательства, положенные в основу приговора, у судебной коллегии не имеется, поскольку не установлено каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденной; они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, и иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность полученных в ходе судебного разбирательства фактических данных при проверке материалов уголовного дела не установлено. Все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с чем согласна и судебная коллегия.

Каких-либо данных об оговоре Кур-с В.В., с учетом подтверждения его вины совокупностью исследованных в суде доказательств и данных о личности, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.

Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы адвоката Кур-са Р.Ю. в судебном заседании, на что он также ссылается в своей апелляционной жалобе, что единообразные действия Кур-с В.В., совершенные с одной целью, квалифицированы судом сразу по двум статьям Уголовного кодекса РФ: по п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ и ч. 1 ст.226.1 УК РФ, что является недопустимым, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Преступления, предусмотренные ст. 194 УК РФ и ст. ст.226.1 УК РФ не являются взаимоисключающими. Под незаконным перемещением ресурсов через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, следует понимать, в том числе, перемещение таких предметов с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о перемещаемых предметах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим предметам средств идентификации. Одним из способов контрабанды является предъявление органам таможенного контроля в качестве оснований или условий для перемещения ресурсов указанных в ст.226.1 УК РФ, документов, полученных незаконным путем либо относящихся к другим товарам, иных документов, не имеющих юридической силы. Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не запрещен вывоз лесоматериалов породы сосна обыкновенная, в действиях Кур-с В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 226.1 УК РФ.

По смыслу закона составы преступлений, предусмотренных, ст.226.1 УК РФ и ст. 194 УК РФ различаются по непосредственному объекту и объективной стороне преступления. Таким образом, непосредственным объектом контрабанды является установленный порядок перемещения, в том числе ресурсов, через таможенную границу, в то время как непосредственным объектом уклонения от уплаты таможенных платежей является установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности и порядок уплаты таможенных платежей в доход государства.

Кроме того, действия по уплате таможенных платежей и по перемещению товаров не совпадают по времени, поскольку контрабанда является совершенной в момент предоставления декларации таможенному органу, а уклонение от уплаты таможенных платежей – в установленные таможенном законодательстве сроки.

Суд признал необоснованными доводы стороны защиты о том, что сведения о товаре были указаны достоверно при его перемещении через границу, что подтверждается исследованными в судебном заседании договорами № и №, а также исследованными накладными и сведениями об оплате, поскольку были указаны недостоверные сведения о производителе перемещаемых лесоматериалов, что подтверждается, в том числе, экспертным заключением № от 01.11.2016 г., при составлении которого эксперт руководствовался также документами, представленными в ИФНС директором ООО <данные изъяты> из которых следует, что по соответствующим таможенным декларациям на товары поставщиками являлись третьи лица, когда согласно этих же деклараций поставщиком было указано ОГАУ <данные изъяты> Объективная сторона совершенного Кур-сс В.В. преступления предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ заключается в недостоверном декларировании, а именно в указании в декларациях на товар недостоверных сведений как о производителе товара ОГАУ <данные изъяты> при этом задекларированный товар (пиловочник сосны обыкновенной <данные изъяты>) у данной организации не приобретался.

Суд пришел к выводу, что Постановление Правительства РФ от 24.10.2013 г. № 946, исключившее обязанность предоставления заявителем копии договора купли-продажи (поставки) сосны обыкновенной с арендатором лесного участка, а также что лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, на самом деле не повлекло декриминализации преступлений, в совершении которых обвиняется Кур-с В.В., поскольку в связи с внесениями указанных изменений изменился порядок получения лицензий на применение льготной ставки таможенной пошлины, однако не изменился порядок и размер начисления этой пошлины. Декриминализация деяния может осуществляться, как путем внесения изменений в уголовный закон, так и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона. В тоже время, таким нормам другой отраслевой принадлежности обратная сила на основании ст. 10 УК РФ может быть придана только в той мере, в которой ими ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. Изменение таможенного законодательства, проведение таможенных операций в соответствия с новыми правилами не придает уже представленным сведениям и документам достоверный и действительный характер, в связи с чем, внесенные Постановлением Правительства РФ от 24.10.2013 года № изменения не затрагивают каким-либо образом сферу уголовно-правового регулирования и не распространяют принцип обратной силы на нормы УК РФ.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения Кур-сс В.В. от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ вследствие акта амнистии.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 действие Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" не распространяется на осужденного, совершившего преступление, предусмотренное ст.226.1 УК РФ, при этом в силу п. 10 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", акт об амнистии не применяется в отношении лиц, осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено пунктом 13 Постановления об амнистии.

Довод защитника в его апелляционной жалобе о том, что арест на имущество Кур-с В.В. был наложен на срок предварительного расследования, и в порядке, предусмотренном ст. 1151 УПК РФ, срок ареста на имущество Кур-с В.В. не продлевался, при этом, вопреки требованиям п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре судом не разрешен вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения наказания в виде штрафа, не может служить основанием для принятия решения по данному вопросу судом апелляционной инстанции по существу в связи с истечением срока наложенного на имущество ареста.

Судом при назначении наказания Кур-с В.В. учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, другое – средней тяжести, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом суд принял во внимание, что Кур-с В.В. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции положительно.

Обстоятельствами, смягчающим Кур-с В.В. наказание, суд признал наличие у неё малолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.

Принимая во внимание приведенные выше данные, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кур-с В.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без ограничения свободы, с применением в отношении осужденной ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества.

При этом суд счел необходимым назначить Кур-с В.В. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая ее трудоспособный возраст и состояние здоровья, то есть возможность получения ею заработка и иного дохода, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, применения положений статьи 64 УК РФ, суд не нашел, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может.

Оснований считать, что судом не учтены какие-либо данные, позволяющие смягчить Кур-с В.В. наказание, судебная коллегия не находит, как и для изменения либо отмены приговора по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденной Кур-с В.В. наказание в виде лишения свободы и штрафа по своему виду и размеру определено судом соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 6 июня 2018г. в отношении Кур-с В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Кур-са Р.Ю. в интересах осужденной Кур-с В.В., - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда.