С принятием арбитражом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Кассационное постановление Президиума Ростовского областного суда от 06.09.2018 №44у-192/18

Президиум Ростовского областного суда в составе председательствующего Золотаревой Е.А. и членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.В., Чеботаревой М.В., при секретаре Камчатнове В.С., рассмотрел материал по кассационной жалобе финансового управляющего Шв-о Э.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Колесниковой Т.В., представителя финансового управляющего Шв-о Э.В. – Уманцеву Н.А., представителя Цыг-вой Т.Ю. – Синельникова А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Управления ФНС России по Ростовской области Климову Ю.М., возражавшую против удовлетворения, мнение заместителя прокурора Ростовской области Фроста С.М., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Шв-о Э.В. о снятии ареста с имущества Цыг-вой Т.Ю., наложенного в рамках уголовного дела в отношении последней постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 января 2018 года постановление суда от 29 ноября 2017 года изменено: уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием на принятие судебного решения на основании ст. 397 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель финансовый управляющий Шв-о Э.В. считает судебные решения незаконными, ставит вопрос об отмене судебных решений и снятии ареста. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывающие на обязательность снятия любого рода обеспечительных мер (арестов) с имущества должника с даты введения процедуры банкротства без каких-либо дополнительных оснований, в том числе обеспечительных мер, принятых в рамках уголовного судопроизводства; при вынесении решения суд руководствовался исключительно интересами Российской Федерации, не приняв при этом во внимание интересы и требования иных кредиторов, установленных и включённых в реестр требований кредиторов в рамках проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 года кассационная жалоба финансового управляющего Шв-о Э.В. передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным выше требованиям постановления судов первой и апелляционной инстанции не отвечают.

Согласно представленному материалу постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года в рамках уголовного дела в отношении Цыг-вой Т.Ю. наложен арест на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 7681 кв.м., расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 114-115).

По приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2015 года Цыг-ва Т.Ю. осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобождена от назначенного наказания в связи с применением акта об амнистии (л.д. 26-32).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 августа 2016 года по иску прокурора о взыскании ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением, с Цыг-вой Т.Ю. в доход бюджета Российской Федерации взыскано 11 756 897 рублей (л.д. 37-41).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года Цыг-ва Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Шв-о Э.В. (л.д. 9-16).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющиеся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом составляет конкурсную массу.

Вместе с тем, как усматривается из постановления суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества Цыг-вой Т.Ю. и сделав вывод о том, что отмена этой обеспечительной меры нарушит интересы Российской Федерации, суд, ссылаясь на Закон о банкротстве, не конкретизировал, какие именно положения закона не позволяют снять арест с имущества. 

Апелляционная инстанция указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранила.

Таким образом, решения судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют требованиям закона.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановлений суда первой и апелляционной инстанции и передачу материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2017 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 17 января 2018 года об отказе в снятии ареста с имущества Цыг-вой Т.Ю. отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.