Постановлением судьи районного суда признано законным и обоснованным проведенное в жилом помещении сотрудниками отдела контроля за оборотом наркотиков (ОКОН) оперативно-розыскное мероприятия (ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В апелляционном порядке постановление суда не проверялось.
Признавая законным и обоснованным проведенное ОРМ, судья, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не проверил, соответствуют ли эти действия требованиям Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Согласно представленным материалам сотрудниками ОКОН проводилась проверка оперативной информации о том, что молодой человек осуществляет незаконный сбыт наркотических средств и использует в своей незаконной деятельности жилое помещение. ОРМ проведено без судебного решения в связи с тем, что промедление с проведением обследования жилого помещения могло привести к совершению особо тяжкого преступления – сбыту наркотического средства.
При этом, исходя из установленных обстоятельств, было проведено не ОРМ «Обследование жилого помещения», а фактически обыск в жилом помещении с нарушением требований ст. 182 УПК РФ.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.1999 № 211-О, проведение ОРМ не может подменять процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ.
Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не регламентирует уголовно-процессуальные отношения, а поэтому и отношения, связанные с получением, проверкой и оценкой доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1112-О и от 20.11.2014 № 2557-О).
Основная цель ОРМ «обследование жилых помещений» – обнаружение следов преступной деятельности и установление лица, подозреваемого в совершении преступления. Обыск проводится, если есть данные о том, что в конкретном месте могут находиться наркотики, иные предметы, которые имеют значение для дела. То есть целью обыска является поиск объектов, подлежащих изъятию.
Из установленных обстоятельств следовало, что в жилом помещении могло находиться наркотическое средство. В данном случае проведены следственные действия под видом оперативно-розыскного обследования жилища, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон. Сведения, полученные при осмотре жилища, должны вытекать из уголовно-процессуальных источников, а не из результатов оперативно-розыскной деятельности.
Впоследствии, приговором районного суда указанное ОРМ, а фактически обыск, признано проведенным с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и норм УПК РФ, что, в свою очередь, повлекло постановление оправдательного приговора.
С учетом изложенного президиум постановление судьи отменил с прекращением производства по рассмотрению уведомления руководителя следственного органа, в адрес которого президиумом также было направлено частное постановление в отношении сотрудников ОКОН.
Постановление суда кассационной инстанции № 44У-42/2018.
