При наложении ареста стоимость арестованного имущества не должна превышать размера предполагаемого штрафа либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Из Обобщения судебной практики Челябинского областного суда за 4 кв. 2017 г.
10. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен всесторонне изучить заявленное ходатайство и указать на конкретные обстоятельства, на основании которых он принимает решение.
Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г. Челябинску о наложении ареста на имущество Б.Г.М. – на два земельных участка и два жилых дома.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 октября 2017 года постановление отменено, отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Б.Г.М.
Органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму более одного миллиона рублей.
Суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении ходатайства о наложении ареста суд должен принимать во внимание стоимость имущества, на которое налагается арест, при этом она не должна превышать максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу, обсуждать необходимость наложения ареста на основании доводов заявленного ходатайства и в заявленных пределах, а также убедиться в принадлежности арестовываемого имущества конкретному лицу, подвергнутому уголовному преследованию.
Обвинение Б.Г.М. на момент рассмотрения материала в апелляционной инстанции не было предъявлено, принадлежность ей жилых домов и земельных участков не проверена.
Следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.Г.М. только по одному основанию – для обеспечения возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. При этом представленный материал не содержит данных о наличии гражданских исков от потерпевшей стороны. Таким образом, при отсутствии имущественных претензий, а соответственно, и имущественных взысканий, нет необходимости в аресте имущества. Иных оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных законом, следователь не заявлял.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства следователя.
Апелляционное постановление № 10- 4765/2017
