Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

При квалификации действий не как агента, а туроператора необходимо было исчислить понесенные расходы, чего не сделано, поэтому дело возвращено прокурору законно. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.09.2018 № 10-15399/18

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Рыжовой А.В., при секретаре Майзик Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора СВАО г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимого Маз-ва, защитников – адвокатов Мельникова И.И., Кононенко О.В., представителя ИФНС России №3 по г. Москве Лебедевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Никитиной А.В.  на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении Маз-ва, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Мера пресечения Маз-ву оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Пресненский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Маз-ва в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.

25 июня 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы данное уголовное дело было возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Никитина А.В. просит постановление суда отменить и уголовное дело в отношении Маз-ва направить в суд на новое судебное рассмотрение по существу. 

Автор представления полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Не согласна с выводом суда о том, что выводы налогового органа о необходимости квалифицировать действия налогоплательщика ООО «СТР» как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленных налоговым органом фактических обстоятельств дела, без установления фактически понесенных расходов. Обращает внимание на то, что налоговым органом расходы ООО «СТР», связанные с бронированием отелей, оплатой трансфера и т.д. не были учтены по причине не предоставления первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств. Полагает, что в ходе предварительного следствия установлен факт умышленного внесения Маз-вым в налоговые декларации заведомо ложных сведений, что подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия доказательств и материалами уголовного дела. Точная сумма не уплаченных ООО «СТР» налогов установлена. При проведении проверки налогоплательщиком были представлены все имеющиеся первичные документы по расходам, связанные с туристическими направлениями Турции, Австрии, Италии и Швейцарии. Обращает внимание на то, что представленные в суд первой инстанции налогоплательщиком документы, фактические не подтверждают его расходы и не влияют на налогооблагаемую базу данных по налогу на прибыль с организации, а подтверждают расходы иных юридических лиц в цепочке перечислений. Кроме того, предоставленные документы вызывают сомнение в их подлинности и обоснованности якобы понесенных налогоплательщиками дополнительных расходов в текущей деятельности как туроператора. Не согласна с выводами суда о том, что в обвинительное заключение включено утверждение о недостоверном отражении Маз-вым в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы исчисленного налога и налоговых вычетов, не соответствующих данным, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж ООО «СТР», составленных на основании первичных, бухгалтерских документов, что привело к неуплате НДС в целом за 2008-2010 годы на 12 529 рублей 87 копеек. По мнению автора представления, в обвинительном заключении подробно указано, какие сведения Маз-в недостоверно отразил в декларациях по налогу на добавленную стоимость, в чем конкретно выразилась недостоверность, а также иные необходимые сведения.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Кононенко О.В. и Мельников И.И. просят постановление суда в отношении Маз-ва оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Авторы возражений указывают о несогласии с доводами, приведенными государственным обвинителем в представлении, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями свидетеля Н.В., специалиста О.В. Полагают, что имеющиеся у государственного обвинителя сомнения в подлинности документов, представленных налогоплательщиком в 2016-2018 годах не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору. Согласны с выводом суда о том, что в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие в отраженных Маз-вым декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы исчисленного налога и налоговых вычетов, данным, содержащимся в книгах покупок и книгах продаж ООО «СТР», составленных на основании первичных бухгалтерских документах, а также, какие данные должны были быть включены в декларации и какие в действительности в них содержались.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванникова А.Е и представитель ИФНС России №3 по г. Москве Лебедева А.А. доводы апелляционного представления поддержали и просили постановление суда отменить. 

Подсудимый Маз-в и адвокаты Кононенко О.В., Мельников И.И. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению Маз-в обвиняется в совершении уклонения от уплаты налога путем заключения фиктивных договоров с иностранной компанией «ЮТСЛ», по условиям которых ООО «СТР» генеральным директором которого являлся Маз-в, якобы выступало в качестве агента и перечисляло на счета указанной иностранной компании, выступающей в качестве туроператора, полученные от реализации туристических путевок денежные средства, учитывая для целей налогообложения только агентское вознаграждение от 0,5% до 1% от стоимости проданных туристических путевок. При этом Маз-в  организовал оформление договорных отношений с иностранными поставщиками услуг, участвующими в формировании турпродукта, гостиницами, отелями, нанимал персонал для работы за рубежом, заключал прямые договоры с перевозчиками на территории РФ, что свидетельствует о самостоятельном формировании ООО «СТР» туристического продукта и о фактическом осуществлении в качестве туроператора, что привело к получению указанным Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего в бюджет не был уплачен налог на прибыль организацией за 2008 год в сумме 216 758 673 рубля, за 2009 год в сумме 152 027 253 рубля. 

Кроме того, Маз-в в период 2009-2010 годов для создания видимости оплаты размещения рекламных материалов для ООО «СТР» использовал реквизиты ООО «Арт-Лэнд», фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность и необоснованно увеличил расходы ООО «СТР» в 2009 году на 23 802 309 рублей, списанных на счет указанной организации, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 4 760 462 рубля, а также Маз-в   в связи с включением налога на добавленную стоимость в  состав налоговых вычетов, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость ООО «СТР» за 2, 3, 4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года в общей сумме 5 046 833 рубля 61 копейку и недостоверно отразил в декларациях по налогу на добавленную стоимость суммы исчисленного налога и налоговых вычетов, не соответствующие данным, содержащимся  в книгах покупок и книгах продаж ООО «СТР», составленных на основании первичных бухгалтерских документов, что привело к неуплате НДС в целом за 2008-2010 годы в сумме 128 529 рублей 87 копеек. В результате Маз-в совершил уклонение от уплаты налога на прибыль организаций га 2008 и 2009 годы и налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года и 1 квартал 2010 года на общую сумму 378 721 751 рубль 48 копеек.

Также Маз-в Д.Н. обвиняется в занижении налогооблагаемой базы, что привело к неуплате налога по упрощенной системе налогообложения за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в сумме 5 242 745 рублей, а со 2 квартала 2010 года в связи с извлечением дохода в сумме, превышающей 60 миллионов рублей, к утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, что привело к неуплате налога на прибыль за 2010 год в общей сумме 252 803 520 рублей и налога на имущество за 2010 год в сумме 404 рубля.

При этом, как следует из обвинительного заключения в отношении Маз-ва, ООО «СТР», не являлось агентом иностранной компании «ЮТСЛ», а самостоятельно осуществляло формирование туристического потока, следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, ООО «СТР» должно было нести расходы в связи с осуществлением вышеуказанной деятельности.

Также, является обоснованным и довод суда, что при наличии выводов органа предварительного следствия о том, что денежные средства перечислялись на счет «ЮТСЛ», фактически понесенные данной иностранной компанией расходы должны быть отнесены к турпродукту, реализованному ООО «СТР», однако размер этих расходов в ходе следствия установлен не был.

Кроме того, материалами дела установлено наличие договорных отношений между ООО «СТР» и «ЮТСЛ», однако финансовые взаимоотношения между указанными организациями, несмотря на наличие в деле выписки по счету «ЮТСЛ», открытом в Московском представительстве АО «РБ», исследованию и оценке не подвергались. Более того, следователем было отказано в приобщении к делу документов, полученных от иностранных туристических компаний и отелей в подтверждение понесенных ООО «СТР» расходов (т. 31 л.д. 107, 108-109, т. 28 л.д. 82, 83-86, 148-149, 150-152).

Вышеуказанные действия следователя были обжалованы в прокуратуру г. Москвы и 26 ноября 2014 года заместителем прокурора г. Москвы было внесено представление в адрес следственного органа об устранении нарушений федерального законодательства. Однако, 8 декабря 2014 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Таким образом, согласившись с выводами налогового органа о необходимости квалифицировать действия налогоплательщика ООО «СТР» как туроператора, орган следствия принял без дополнительной проверки установленные налоговым органом фактические обстоятельства, без учета понесенных ООО «СТР» расходов, в отсутствие первичных документов, подтверждающих перевод денежных средств на счета иностранных компаний за фактически оказанные услуги на территории иностранных государств, что лишает Маз-ва возможности защищаться от предъявленного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым уголовное дело по обвинению Маз-ва возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты