Вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного ущерба судом не исследовался, поэтому арест имущества организации неправомерен. Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.09.2018 № 10-15489/18

17 сентябрь 2018

2 962

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гученковой Е.А., при секретаре судебного заседания Майзик Н.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемой Аб-вой Е.А., защитника – адвоката Раевского А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раевского А.А. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, собственником которых является АО «О.», с запретом руководству и собственнику распоряжаться данным имуществом до окончания предварительно следствия на срок до 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2018 года в отношении генерального директора АО «О.» Аб-вой по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен 7 августа 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 17 октября 2018 года.

По данному уголовному делу прокурором СВАО г. Москвы подан гражданский иск о взыскании задолженности по уплате налога в сумме 146 688 473, 96 рублей.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимости, собственником которых является АО «О.», запретив руководству и собственнику ими распоряжаться, которое постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Раевский, действующий в интересах АО «О.» и обвиняемой Аб-вой, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норма материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Суд не проверил наличие оснований, указанных в ч.ч.1,3 ст.115 УПК РФ для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.

Мотивировочная часть постановления не содержит указания на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает на то, что суд не исследовал вопрос относительно соразмерности установленного в ходе предварительного следствия ущерба, стоимости подлежащего аресту имущества, а также вопрос о стоимости самого арестованного имущества.

Суд не дал оценки доводов защиты о том, что подлежащее аресту имущество было приобретено АО «О.» до события инкриминируемого Аб-вой преступления, что исключает характер их преступного происхождения.

Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства не установил и не исследовал все имеющие значения для правильного разрешения ходатайства данные, выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены материалами дела, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления.

С учетом изложенного просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В судебном заседании защитник – адвокат Раевский, обвиняемая Аб-ва доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако, обжалуемое постановление суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия.

Из материала по ходатайству следователя усматривается, что Аб-ва органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является АО «О.», суд обосновал это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, взыскания штрафа и других возможных имущественных взысканий или конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества размеру причиненного обвиняемой ущерба судом не исследовался, следователем в обоснование заявленного ходатайства не было представлено данных о стоимости имущества, о наложении ареста на который он ходатайствовал, в связи с чем суд не установил соразмерность причиненного ущерба стоимости арестованного имущества.

Выяснение данного вопроса является значимым, принимая во внимание то обстоятельство, что суду первой инстанции стороной защиты были представлены документы как о кадастровой стоимости объектов недвижимости, так и об их рыночной стоимости, которые в обжалуемом постановлении не получили никакой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что санкцией ч.2 ст.199 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, что не было также принято судом во внимание при вынесении решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку вышеописанные обстоятельства нуждаются в установлении и проверке судом первой инстанции.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на недвижимое имущество АО «О.» от 13 августа 2018 года по уголовному делу № 11802450016000003, согласно штампа, поступило в Останкинский районный суд города Москвы 14 августа 2018 года (л.д.83).

В материалах имеется постановление судьи С. от 14 августа 2018 года о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства следователя на 15 августа 2018 года, которое затем было отложено на 17 августа 2018 года на 10 часов 20 минут (л.д. 81;82).

Вместе с тем, в материалах имеется постановление того же судьи С. от 14 августа 2018 года о назначении судебного заседания на 17 августа 2018 года по постановлению «следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество обвиняемого П.» по тому же уголовному делу (л.д. 84).

При таких обстоятельствах принятое судом решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, собственником которого является АО «О.», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо проверить и оценить все доводы участников процесса с учетом представленных сторонами документов, после чего принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2018 года, которым разрешено наложение ареста на объекты недвижимости, собственником которых является АО «О.», с запретом руководству и собственнику распоряжаться данным имуществом до окончания предварительно следствия на срок до 17 октября 2018 года, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Источник