Не осмотрены декларации, нет перечня доказательств обвинения и защиты с кратким изложением содержания, не проведена экспертиза, исследованы 2, а не 3 года. Апелляционное постановление Московского городского суда от 10.10.2018 № 10-18080/18
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при секретаре Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., подсудимой Ю-ной *, защитника – адвоката Беньковской Е.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Ю-ной **, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Мера пресечения Ю-ной Ю.А. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение подсудимой Ю-ной Ю.А., защитника-адвоката Беньковской Е.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ю-на Ю.А. обвиняется в уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года уголовное дело в отношении Ю-ной Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, возвращено Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, так как, вопреки требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указаны перечень доказательств, подтверждающих обвинение, также доказательства, на которые ссылается сторона защиты, и краткое их содержание. Из обвинительного заключения не следует, осмотрены ли следователем налоговые декларации, находящиеся в томе 2, и какое отношение они имеют к предмету расследования. Таким образом, доказательства, которые приведены следователем в обвинительном заключении, фактически не подтверждают суммы исчислений по неуплате налогов в отчетные периоды, изложенные в фабуле предъявленного обвинения. Кроме этого, судом указано, что заслуживает внимание доводы защитника о том, что по уголовному делу необходимо допросить в качестве свидетелей сотрудников ЗАО Холдинговая компания «*», генерального директора ООО «*», а также * М., что следователь планировал выполнить, указывая эти процессуальные мероприятия в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей; следователем не приняты во внимание доводы, изложенные в ходатайстве стороны защиты о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы в целях правильного установления способа совершения преступления («налоговой оптимизации» и вывода денежных средств через структурные подразделения холдинга). Кроме того, в обвинительном заключении и предъявленном Ю-ной Ю.А. обвинении указана сумма неуплаченных в бюджет налогов в особо крупном размере лишь за два финансовых года, а не за три финансовых года, что свидетельствует о неопределенности и неконкретизации предъявленного обвинения, поскольку эти сведения подлежат доказыванию при расследовании уголовного дела.
Судом первой инстанции отмечено, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона лишают суд возможности рассмотреть уголовное дело по существу на основании подобного заключения, а подсудимую защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами, и эти нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде.
В апелляционном представлении заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Боков Д.К. считает постановление суда о возвращении дела прокурору незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что содержащаяся в т. 2 копия налоговой декларации является частью материала, направленного налоговым органом в Следственный комитет, и не подлежит дополнительному осмотру, поскольку относится к иным документам, и его осмотр в третий раз не был бы основан на уголовно-процессуальном законе; место налоговых деклараций в предмете доказывания по уголовному делу следователем в обвинительном заключении также отражено. Отмечает, что ч. 1 ст. 220 УПК РФ не предъявляет подобных требований к обвинительному заключению; деление доказательств по делу на их части, либо частичное подтверждение обвинения законом не предусмотрено; собственный анализ имеющихся доказательств по уголовному делу следователем приведен на 81-82 страницах обвинительного заключения. Полагает, что утверждая на стадии предварительного слушания о недостаточности доказательств, которые приведены следователем в обвинительном заключении, для фактического подтверждения сумм исчислений по неуплате налогов в отчетные периоды, суд вышел за пределы своих прав, предоставленных ему ст. 234 УПК РФ. Обращает внимание, что следователем правомерно не приведены в обвинительном заключении среди доказательств стороны защиты копии договора оказания услуг от *года № *, договора оказания услуг от * года № *1, гарантийного письма в адрес генерального директора ООО «*» * С.И., поскольку постановлением следователя стороне защиты отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что в отношении Ю-ной Ю.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продление сроков содержания под стражей не инициировалось, в связи с чем, довод суда о необходимости проведения допроса в качестве свидетеля * М., сотрудников ЗАО Холдинговая компания «*», является необоснованным. Отмечает, что акт налоговой проверки, которым установлена сумма неуплаченных налогов, Ю-ной Ю.А. не обжаловался и вступил в законную силу. Полагает, что вывод суда о том, что в предъявленном Ю-ной Ю.А. обвинении указана сумма неуплаченных в бюджет налогов лишь за два финансовых года, а не за три, является ошибочным, так как особо крупным размером признается сорок пять миллионов рублей вне зависимости от количества финансовых периодов или иных условий. Считает, что нарушений, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04 марта 2008 года № 2-П, которые суд не мог устранить в ходе судебного следствия, при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения допущено не было, обстоятельства инкриминируемого Ю-ной Ю.А. преступления установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а доводы, положенные судом в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору не отвечают требованиям ст. 237 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в отношении Ю-ной Ю.А о возвращении уголовного дела прокурору отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление защитник Ю-ной Ю.А. – адвокат Беньковская Е.Н., анализируя предъявленное Ю-ной Ю.А. обвинение, считает, что обжалуемое решение суда вынесено в соответствии с законом. Выражая свое несогласие с доводами апелляционного представления, считает, что они носят формальный характер, не содержат правового обоснования и ссылки на материалы уголовного дела. Адвокат Беньковская Е.Н., сопоставляя приведенные данные материалов уголовного дела с объемом предъявленного обвинения, протоколом судебного заседания, заключением специалиста и другими доказательствами, имеющимися в деле, считает судебное решение обоснованным, поскольку оно принято после тщательной проверки всех обстоятельств дела, доводов, приведенных государственным обвинителем и защитой. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года в отношении Ю-ной Ю.А. о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бокова Д.К. – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно требованиям п.п. 5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду, с иными сведениями, следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, с кратким изложением их содержания, иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, требующие проверки экспертным путем сведений, изложенных в обвинительном заключении, препятствуют рассмотрению дела в судебном заседании, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку органами следствия не были установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.
Мера пресечения Ю-ной Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Ю-ной Юлии *, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Таганскому межрайонному прокурору г. Москвы, – оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бокова Д.К. – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении Ю-ной Ю.А. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
