При прекращении дела за истечением срока давности признание права на удовлетворение гражданского иска не предусмотрено, он подлежит оставлению без рассмотрения. Апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 17.08.2018 № 22-3213/18
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего: Плоских И.М., при секретаре: Зайцеве А.С., с участием прокурора Банщиковой О.В., адвоката: Кармановой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Заринска Лотохова Е.В. на постановление Заринского городского суда от 26 июня 2018 года, которым в отношении С-на С.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ (в ред.ФЗ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав прокурора Банщикову О.В., поддержавшую представление, адвоката Карманову Н.В., просившую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования С-н С.И. обвинялся в том, что, являясь директором ООО «Дормаш», в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, умышленно создал ситуацию отсутствия денежных средств в размере 5.062.227 рублей 90 копеек на расчетных счетах Общества, за счет которых могло быть осуществлено взыскание задолженности перед бюджетом по налогам и сборам в крупном размере.
В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении С-на С.И. в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением суда от 26 июня 2018 года уголовное дело в отношении С-на С.И. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; гражданский иск прокуратуры Алтайского края на сумму 5.062.227,9 рублей оставлен без рассмотрения.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Заринского района Лотохов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда в части разрешения вопроса о гражданском иске. Отмечает, что, суд оставил без внимания требования ч.ч.1,2 ст.309 УПК РФ, и ошибочно руководствовался ч.2 ст.306 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В возражениях адвокат Карманова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Федеральным законом от 29.07.2017 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием правового регулирования отношений, связанных с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», ст.199.2 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой действия С-на С.И., согласно предъявленному обвинению, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.2 УК РФ, о чем правильно указано судом.
В силу ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.199.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Таким образом, срок давности привлечения С-на С.И. к уголовной ответственности по инкриминируемому деянию на момент принятия судом решения (26 июня 2018 года) истек, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны защиты и прекратил уголовное дело, что в представлении не оспаривается.
Вопрос по разрешению гражданского иска нашел свое отражение в постановлении суда. Оставляя гражданский иск без рассмотрения, и разъяснив гражданскому истцу право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд правильно руководствовался положениями ч.2 ст.306 УПК РФ.
Ссылки прокурора на положения ст.309 УПК РФ, по настоящему делу являются ошибочными, поскольку указанная норма закона регламентирует вопросы разрешения гражданского иска в резолютивной части обвинительного приговора. Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подменяет собой приговор суда и не является актом, устанавливающим виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам представления, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заринского городского суда от 26 июня 2018 года в отношении С-на С.И. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Источник
