Судья не вправе рассматривать дело по существу, если ранее он уже выразил свою позицию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Из Обобщения кассационной практики Амурского областного суда по рассмотрению уголовных дел за 1-е полугодие 2018 года

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 5 мая 2017 года Х., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 26 февраля 2018 года приговор в отношении Х. отменён по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения дела. В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела исключается.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 20-П от 2 июля 1998 года, а также в Определениях № 800-О-О от 1 ноября 2007 года и № 733-О-П от 17 июня 2008 года, решение суда первой инстанции о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения не должно предопределять его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании.

Высказанная судьёй в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определённым образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший своё мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Вместе с тем, указанные требования закона не были учтены судом при принятии решения по делу.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Х. постановлен судьёй «…», ранее рассматривавшим вопрос об избрании в отношении подозреваемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, в постановлении об избрании меры пресечения от 3 января 2017 года судья «…», обосновывая необходимость избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, указал, что, проживая в населённом пункте по месту совершения им преступления, находясь на свободе, Х. может воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу путём оказания давления на свидетелей и очевидцев преступления, с которыми он проживает в одном населённом пункте.

Таким образом, судьёй «…» в ходе досудебного производства по делу высказано суждение о наличии события преступления и виновности Х. в его совершении, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи при рассмотрении уголовного дела по существу, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Х. Однако судья в нарушение указанного требования закона рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, приговор в соответствии с ч. 1 ст. 401¹⁵ УПК РФ отменён президиумом с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда. В отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.