Следователь не обладает полномочиями для апелляционного обжалования решения суда, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ. Из Обзора судебной практики Владимирского областного суда, № 1, 2017
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователей Г., Б., П., А., выразившееся в ненаправлении в письменном виде обвиняемому П. уведомлений о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, удовлетворена частично.
Бездействие следователей Б., П., А. признано незаконным, постановлено обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
В удовлетворении доводов жалобы о бездействии следователя Г., выразившемся в неуведомлении П. о продлении сроков предварительного следствия по уголовному делу, отказано.
Следователи обжаловали указанное выше решение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменено, производство по жалобе прекращено, апелляционные жалобы следователей - удовлетворены.
Президиум Владимирского областного суда апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года отменил по следующим основанием.
В силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.
Согласно разъяснению, данному в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, чьи действия (бездействие) и решения оспаривались в порядке ст. 125 УПК РФ, правом на обжалование постановления судьи.
Таким образом, следователи не обладали полномочиями на обжалование постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года,
В связи с этим президиум Владимирского областного суда апелляционное постановление Владимирского областного суда от 27 октября 2016 года, вынесенное по апелляционным жалобам следователей А. и П. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 августа 2016 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменил, производство по делу – прекратил.
Постановление президиума по делу № 44у-37/2017
Похожая практика:

15 июнь 2020
Нарушение разумных сроков расследования при продлении срока предварительного следствия подлежит обжалованию. Из Обзора апелляционной практики Верховного Суда Республики Коми по уголовным делам за май 2020 года

08 апрель 2021
Невыдача копий постановлений о продлении срока следствия и о возобновлении расследования не повод для жалобы по ст. 125 УПК РФ. Из Бюллетеня судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда за 1 кв. 2021 г. (утв. 08.04.2021)

22 декабрь 2020
Решение о продлении срока предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалуется. Из Обзора апелляционной практики судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда 1 полугодие 2020 г.

01 апрель 2020
Неуведомление заявителя о возобновлении предварительного следствия обжалуется по ст. 125 УПК РФ. Из Обобщения судебной практики рассмотрения судами Ставропольского края жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ за 2018 год и за 1 квартал 2019 года