Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Арест на имущество должника, находящегося в конкурсном производстве, его сохранение в рамках уголовного производства в пользу отдельных кредиторов, необоснован. Апелляционное постановление Московского городского суда от 25.10.2018 № 10-19157/18

Московский городской судв составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Кузнецове В.С., с участием:прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., конкурсного управляющего АО «*» Ак-ва Е.Е.,
представителя ООО «*» П-тина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «*» Ак-ва Е.Е. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста в пределах 119 378 916 рублей на имущество, принадлежащее АО «*» и ООО «*», а именно на имущество, принадлежащее АО «*», на имущество ООО «*», собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать любые сделки в отношении данного имущества, а также запрещена передача указанного имущества во владение и пользование любым лицам; контроль за исполнением постановления возложен на Мещанский МРСО СО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве; 

выслушав конкурсного управляющего АО «*»Ак-ва Е.Е., представителя ООО «*» П-тина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Найпак О.Л.,возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №* 24 января 2018 года возбуждено старшим следователем Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве* Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу никто не привлечен.

Потерпевшим по уголовному делу никто не признан.

В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью АО «*», имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере в период 2011-2013 г.г., используя реквизиты фиктивных организаций ООО «*», ЗАО «**», ООО «*», ООО «*», ООО «*», отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета АО «*» за 2011-2013 г.г., а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а также подлежащие уплате суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2011-2013 г.г. и поэтапно за период с 20 апреля 2011 года по 28 марта 2014 года представили вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган -  ИФНС России № * по г. Москве. Установлено, что указанные фиктивные организации услуг для АО «*» по заключенным договорам не осуществляли. В результате данных действий, неустановленные лица из числа руководства АО «*» не исчислили и не уплатили за период с 2011 года по 2013 года налог на прибыль и налог на добавленную стоимость на общую сумму * рублей, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу №*продлен заместителем руководителя ГСУ СК России до 5 месяцев, то есть до 24 июня 2018 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий в пользу бюджета РФ обратился в суд с ходатайствами о наложении ареста на имущество, принадлежащее АО «*» и ООО «*» с запретом обществам распоряжаться объектами недвижимого и движимого имущества.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 годаходатайства следователя удовлетворены, разрешено наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «*» и ООО «*».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий АО «*» Ак-в Е.Е. просит постановление суда в части наложения ареста на имущество и расчетные счета АО «*» отменить, в ходатайстве следователя в части наложения ареста на имущество и расчетные счета АО «*» отказать, ссылаясь на то, что постановление в части наложения ареста на счета и имущество АО «*» является незаконным и необоснованным, фактически направлено на блокировку текущей деятельности общества. Указанное судом имущество АО «*» является конкурсной массой, которая подлежит оценке и реализации для последующего расчета с кредиторами (текущими и реестровыми) согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следствием не представлены документы в суд о том, что АО «*» находится в процедуре банкротства, о чем было опубликовано сообщение 3 февраля 2018 года в газете «*». Потерпевшим по уголовному делу является бюджет РФ в лице ИФНС России № * по г. Москве, которая в свою очередь включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № * от 4 декабря 2017 года на сумму * рублей. В связи с чем, права бюджета РФ на соразмерное удовлетворение требований уже обеспечено и будет удовлетворено. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что обжалуемое постановление ограничивает его в правах и обязанностях, установленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», запрещая формировать конкурсную массу, реализацию имущества, проводить расчеты с текущими кредиторами. В настоящее время постановление заблокировало платежи **** очереди текущих платежей в пользу ФСС РФ, ПФР РФ, ФНС РФ, заработной платы Раевской, вознаграждения конкурсного управляющего. С каждым днем указанные платежи будут только увеличиваться. При принятии решения судом не учтена позиция, указанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П. Также конкурсный управляющий указывает, что судом допущено существенное нарушение ст. 115 УПК РФ. В постановлении не приведено законных оснований и убедительных мотивов для наложения ареста на принадлежащее АО «*» недвижимое имущество, поскольку суд не проверил и не дал правовой оценки сведениям об обстоятельствах и правовом основании приобретения и истории изменений в структуре собственности общества. Суд, сославшись на ч. 3 ст. 115 УПК РФ и сделав вывод, что имущество получено в результате преступных действий, не указал в постановлении по каким причинам пришел к такому выводу. О данных обстоятельствах не указано и в ходатайстве следователя. Сумма штрафа, установленная в виде санкции по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не может быть предметом обременения общества, так как должна относиться к виновному лицу. В нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ не установлены сроки действия ареста. Также судом не исследовался вопрос о стоимости имущества, однако, если воспользоваться официальным сайтом * по Москве, где указана кадастровая стоимость имущества, то можно определить, что арест наложен сверх необходимой суммы. При принятии решения не учтены требования ч. 7 ст. 115 УПК РФ, что с учетом ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически делает невозможным проведение расчетов с кредиторами.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении судом ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Как усматривается из представленного материала, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, указал, что АО «*» и ООО «*» несут по закону материальную ответственность за действия АО «*» и есть достаточные данные полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий.

Между тем, в постановлении суд сослался на положения как ч. 1 ст. 115 УПК РФ, так и ч. 3 ст. 115 УПК РФ при отсутствии в ходатайствах следователя ссылки на норму права как на основание для наложения ареста на имущество АО «*» и ООО «*».

В нарушение ч. 3 ст. 115 УК РФ в постановлении судом не установлен срок действия меры процессуального принуждения.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ, предусматривающее в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, предполагает, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно ч. 1 ст. 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Из представленного материала следует, что исковые требования по делу не заявлены, потерпевшим по уголовному делу никто не признан.

Также судом оставлено без внимание то обстоятельство, что в представленных следователем материалах имеется заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц АО «*» представителя ИФНС России № * по Москве, в котором содержатся сведения, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года в отношении АО «*» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден * Е.Е., член НП СОАУ «*», данные сведения опубликованы в газете «*» от 15 июля 2017 года.

В суд апелляционной инстанции были представлены, в том числе, следующие документы: решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, согласно которому АО «*» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «*» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на * Е.Е., определение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2017 года, в соответствии с которым требования ИФНС России № * по г. Москве в общем размере * рублей, из которых * рублей – основной долг, * рублей – пени, * рублей – штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «*».

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта первого статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, также судом непривлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсный управляющий * Е.Е.

Указанные нарушения требований закона, не позволяют признать принятое судом решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление отменить, а материал по ходатайству следователя направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, установить обстоятельства, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства органов следствия, и на основании этого принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-22, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее АО «*» и ООО «*», отменить, материал по ходатайству следователя передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты