Документы о принудительном взыскании НДС арбитражным судом признаны недействительными и незаконными, поэтому состав ст.199.2 УК РФ отсутствует. Апелляционное постановление Сахалинского областного суда от 10.09.2018 № 22-1148/18
Апелляционная инстанция Сахалинского областного суда в составе председательствующего - судьи Перевозниковой С.А., при участии в качестве секретаря судебных заседаний Дьяконовой Е.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Колтышевой Н.В., адвоката Кривулько Л.Л., оправданной Ч-ц Я.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Радченко Л.В. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года, по которому Ч-ц Яна Николаевна, <данные изъяты> <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Перевозниковой С.А., изложившей содержание приговора, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Ч-ц Я.Н. оправдана по обвинению в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации, в крупном размере.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Радченко Л.В. находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает, что суд допустил противоречия в свих выводах, по каким основаниям Ч-ц Я.Н. подлежит оправданию, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора поводом для оправдания значится отсутствие в деяниях Ч-ц Я.Н. состава инкриминируемого ей преступления, а далее в описательно-мотивировочной, а также резолютивной частях приговора суд указывает о её непричастности к совершению инкриминируемого деяния.
Оспаривает вывод суда о том, что у МУП «ПКК» как налогоплательщика-организации и ее руководителя Ч-ц Я.Н. отсутствовала обязанность по уплате налога на НДС в размере 3 234 369 рублей, поскольку требование налогового органа № 1403 от 25 июня 2012 года и решение № 1216 от 20 июля 2012 года признаны арбитражным судом незаконными, поскольку, в силу ч. 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с его уплатой, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ в соответствии со ст. 49 НК РФ, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Прокурор считает что, решение арбитражного суда от 2013 года, положенное в основу приговора, не свидетельствует о том, что у МУП «ПКК» отпала обязанность по уплате вмененного налога в 2012 году, а нарушение порядка вручения требования об уплате налога может быть рассмотрено лишь как предмет служебной проверки в отношении сотрудников налоговой службы его направившего, более того, факт обжалования Ч-ц Я.Н. в судебном порядке требования налогового органа подтверждает его получение организацией МУП «ПКК».
Гособвинитель полагает, что виновность Ч-ц Я.Н. полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ч.В.К., К.Е.В., Х.Д.В. из которых следует, что крайней необходимости в проведении расчета с контрагентами МУП «ПКК» не имелось, в отдельных случаях претензионная работа с должником не велась.
Автор представления указывает, что МУП «ПКК» по состоянию на 13 июля 2012 года и 20 июля 2017 года располагало денежными средствами, за счет которых могла быть произведена уплата недоимки по НДС. Считает, что генеральный директор МУП «ПКК» Ч-ц Я.Н., занимая данную должность, обязана была знать о финансовом положении предприятия, а незначительный промежуток ее работы не объясняет ее доводы о том, что она не располагала такими сведениями.
Полагает, что о наличии в действиях Ч-ц Я.Н. признаков сокрытия денежных средств организации в крупном размере свидетельствует и то, что она подготовила письмо в администрацию о необходимости перечисления денежных средств непосредственному поставщику услуг. Утверждает, что это письмо было подписано именно Ч-ц, что следует из показаний свидетеля П.Е.В..
Отмечает, что в показаниях свидетелей Г.О.А. и Ч.О.В. положенных в основу приговора, имеются неточности, которые влекут сомнения и неясность в обстоятельства совершенного преступления.
Просит приговор в отношении Ч-ц Я.Н. отменить и уголовное дело направить в Поронайский городской суд для рассмотрения иным составом суда.
На заседании суда апелляционной инстанции прокурор Колтышева Н.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила об отмене приговора, Ч-ц Я.Н. и адвокат Кривулько Л.Л. возражали против доводов, изложенных в представлении, просили об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав в судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный по настоящему делу приговор указанным требованиям соответствует.
Как правильно установил суд первой инстанции, ввиду наличия неисполненной МУП «ПКК» обязанности по уплате обязательных платежей в установленные законом сроки, МРИ ФНС № 3 по Сахалинской области выставлено требование № 1403 от 25 июня 2012 года, которым налогоплательщику (МУП «ПКК» ) предлагалось погасить недоимку в размере 3 234 369 рублей в срок до 13 июля 2012 года. В связи с неисполнением требования, 20 июля 2012 года налоговый орган принял решение № 1316 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплателыцика-организации в банках, путем выставления инкассовых поручений №№ 1672 и 1674 от 20 июля 2012 года на счета организации в филиале АК СБ РФ на сумму 3 234 369 рублей, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам МУП «ПКК», открытых в ОАО «Внешторгбанк», филиале ОАО «ТрансКредитБанк», филиале № 2754 «ВТБ 24».
По заявлению МУП «ПКК» Арбитражным судом Сахалинской области 14 февраля 2013 года вынесено решение, согласно которому требование МРИ ФНС № 3 по Сахалинской области от 25.06.2012 № 1403 признано недействительным, а решение от 20.07.2012 года № 1316 – незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 года, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2013 года оставлено без изменения, жалоба налогового органа без удовлетворения.
Указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что налоговым органом нарушены императивные требования Налогового кодекса Российской Федерации о внесении подробных данных в требование об уплате налога, указанных в п.4 ст.69 НК РФ, что привело к нарушению процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей и не может порождать какие-либо правовые последствия для налогоплательщика при неисполнении требования налогового органа.
В силу положений ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные Арбитражным судом Сахалинской области по делу № А59-4380/2012 признаны судом без дополнительной проверки.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (действовавшем на момент досудебного производства по делу), под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
В судебном заседании установлено, что по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 14 февраля 2013 года, требование от 25 июня 2012 года № 1403 налогового органа, выставленное МУП «ПКК», признано недействительным, а его решение № 1316 от 20 июля 2012 года – незаконным.
При таких обстоятельствах, документы, по которым должно осуществляться принудительное взыскание по налогу на добавленную стоимость с МУП «ПКК» признаны недействительными и незаконными, а поэтому, в силу требований ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении Ч-ц Я.Н. не могло быть возбуждено 29.06.2015, поскольку в её деянии отсутствовал состав преступления.
При этом, ошибочное указание суда о том, что у МУП «ПКК», как налогоплательщика-организации и её руководителя Ч-ц Я.Н. отсутствовала обязанность по уплате НДС в размере 3 234 369 рублей, не влияет на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии в деяниях Ч-ц Я.Н. состава инкриминируемого ей преступления и не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора.
Вместе с тем, Ч-ц Я.Н. органом следствия не вменено обвинение в неуплате налогов, а поэтому, в силу требований ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит аргументы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.
Доводы государственного обвинителя о несогласии с вышеуказанным решением Арбитражного суда Сахалинской области необоснованы, поскольку оспаривание его должно производиться в ином порядке.Суд же, сославшись на положения ст. 90 УПК РФ, правильно указал в приговоре о признании этого решения без дополнительной проверки, оценив его с иными собранными и исследованными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы автора апелляционного представления о наличии противоречий в выводах суда об основаниях оправдания Ч-ц Я.Н. суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора и его резолютивной части имеются противоречия, заключающиеся в том, что судом указаны 2 различных основания её оправдания, предусмотренные п. 2 и п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, что нельзя признать обоснованным.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Челоковец Я.Н. состава преступления по изложенным выше обстоятельствам, и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 315 УПК РФ вносит изменения в приговор в указанной части.
Ссылка государственного обвинителя на некие противоречия в показаниях свидетелей Г.О.А. и Ч.О.В. не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку, как указывалось выше, уголовное дело органом следствия возбуждено при наличии обстоятельств, препятствовавших его возбуждению. Решение суда об оправдании Ч-ц Я.Н. является законным и обоснованным.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
Апелляционное представление удовлетворить частично.
Приговор Поранайского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2018 года в отношении Ч-ц Яны Николаевны изменить.
Ч-ц Яну Николаевну по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в президиум Сахалинского областного суда.
