Заключение эксперта противоречит решениям арбитражных судов, которые образуют преюдицию при рассмотрении уголовного дела. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 24.10.2018 № 4У-1515/18

Статья 199 УК РФ / 494 / Печать
Президиум Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Козлова О.Е., членов президиума: Кудрявцевой А.В., Песоцкого В.В., Бурухиной М.Н., Савина А.Н., Блинникова В.А., при секретаре судебного заседания Молчановой Н.В., с участием первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2018 г., которым
производство по уголовному делу в отношении Ш-ко М.А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя на сумму 9 261 981 рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2018 г. постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 г. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Дика Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего и кассационного представления, мотивы постановления судьи Ставропольского краевого суда о передаче кассационной жалобы и кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступления первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р., представителя потерпевшего Вартанесова А.А., полагавших состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, президиум краевого суда,

установил:

органами предварительного следствия директор ООО «----» Ш-ко М.А. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего общая сумма неуплаченных налогов ООО «---» в бюджеты за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. составила 9 261 981,00 руб., в том числе: налог на прибыль 4393 011,00 руб., налог на добавленную стоимость 4 868 970,00 руб., что отнесено к крупному размеру.

В кассационной жалобе представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесов А.А. не согласен с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить. По его мнению, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 г. по делу № ----/2016, оставленным без изменения постановлением 16-го арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г., согласно которому установлена правомерность доначисления налога на прибыль организации ООО «---» за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. по взаимоотношениям ООО «---» с контрагентами ООО «---», ООО «---», ООО «----»; также судами не указаны мотивированные выводы, на основании которых не были приняты во внимание доводы потерпевшей стороны относительно вступивших в законную силу данных судебных актов.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. не согласен с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Ш-ко М.А. состава преступления не соответствуют обстоятельствам дела; судами не дано должной оценки исследованному решению арбитражного суда от 13 февраля 2017 г., оставленному без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. по делу № ----/2016, который установил правомерность доначисления налога на прибыль организации ООО «----» за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. по взаимоотношениям ООО «----» с контрагентами ООО «----», ООО «----», ООО «----»; не дано оценки тому обстоятельству, что эксперт Копыстко Н.А., проводившая экспертизу № 036/17 от 16 мая 2017 г. фактически дала правовую оценку заключенным договорам ООО «----» с контрагентами ООО «----», ООО «---», ООО «----», признав их законными, то есть вышел за пределы своей компетенции, освободив ООО «---» от доначисления налога на прибыль организации.

Рассмотрев кассационную жалобу и кассационное представление, президиум приходит к выводу, что постановления судов обеих инстанций подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение судом первой инстанции, в связи с существенным нарушением судами норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона и (или) существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Положения данной статьи закреплены в уголовно-процессуальном законе в качестве принципа уголовного судопроизводства.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» гласит, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Органами предварительного следствия директор ООО «---» Ш-ко М. А. обвинялся в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в результате чего общая сумма неуплаченных налогов ООО «----» в бюджеты за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. составила 9261981,00 руб., в том числе: налог на прибыль 4393 011,00 руб. и налог на добавленную стоимость 4 868 970,00 руб., что отнесено к крупному размеру.

В обоснование выводов о прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на:

заключение эксперта № 036/17 от 16 мая 2017 г., согласно выводам которого, сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «---» за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. составляет 4 868 970, 00 рублей. Налог на прибыль за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. уплачен ООО «---» в полном объеме. Процентное соотношение доли неуплаченных налогов ООО «---» за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2014 г., подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, составляет 77,35%, а процентное соотношение доли неуплаченных налогов ООО «---» за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г., подлежащих уплате в бюджет за период в пределах 3-х финансовых лет подряд, исходя из суммы установленного в ходе предварительного следствия в материалах уголовного дела, неуплаченных ООО «---» налогов и сборов, составляет 86,66%. (том 13, л.д. 115-145);

на показания допрошенной в судебном заседании эксперта Копыстко Н.А. и показания свидетелей Д.В.М., Д.А.Э., Ш.А.М., Х.И.А., З.И.А., являющихся представителями юридических лиц ООО «---», УФПСК – Филиал «----», ООО «---», ООО «---» и ЖСК «---» – контрагентов ООО «---».

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется финансово-экономическое заключение специалиста № 728 от 22 июля 2015 г., согласно которому сумма неуплаченного ООО «----» НДС за исследуемый период составляет 4 868 970,00 руб., а сумма неуплаченного ООО «----» налога на прибыль организаций – 4 393 011,00 руб. По результатам исследования документов ООО «----» общая сумма неуплаченных в бюджет обществом налогов в 2012-2014 годах установлена в размере 9 261 981,00 руб.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2017 г. по делу ----/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г., которыми установлена правомерность доначисления налога на прибыль организации ООО «----» за период с 1 квартала 2012 г. по 2 квартал 2014 г. по взаимоотношениям ООО «----» с контрагентами «----», ООО «----» и ООО «----», суд отдал предпочтение заключению эксперта № 036/17 от 16 мая 2017 г. и пояснениям эксперта Копыстко Н.А., которые прямо противоречат обстоятельствам, установленным финансово-экономическим заключением и решением арбитражного суда.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вывод суда о том, что решения арбитражных судов в данном конкретном случае не образуют преюдиции при рассмотрении уголовного дела, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом того, что эксперт-бухгалтер, заключением которого суд руководствовался при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, при определении суммы неуплаты налогов в бюджет, вышел за рамки своей компетенции (дача заключения, выводы которой сопряжены с выводами правового характера).

Апелляционная инстанция также не выполнила этих требований и оставила решение суда первой инстанции без изменения.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду необходимо тщательно исследовать представленные сторонами доказательства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя Вартанесова А.А. и кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2017 г. и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 23 апреля 2018 г. в отношении Ш-ко М.А. отменить.

Направить материалы уголовного дела в отношении Ш-ко М.А. на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе.

Источник

ВЕРСИЯ ДЛЯ ПЕЧАТИ


Kак отбиться от обвинений?

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru, Стенькин Алексей, адвокат

Форма обратной связи

Похожая практика

Поисковые метки

Контакты, соц.сети

+7 (903) 280-70-70, tax@advotax.ru

Стенькин Алексей, адвокат

images

О сайте

Практика судов по налоговым преступлениям, собственные обзоры судебных актов, письма, разъяснения, выводы.

Делай что должно, и будь что будет.

Стенькин Алексей © 1992-2020. Адвокат.

Рейтинг@Mail.ru