Неполно указаны сроки уплаты каждого налога, период возникновения задолженности в общей массе налогов, заключение эксперта СК РФ есть ненадлежащее доказательство. Апелляционное постановление Московского городского суда от 07.02.2019 № 10-1924\2019
Московский городской суд в составе:председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Долгаевой Ц.Г., с участием прокурора ФИО, подсудимого ...ого В.А., его защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО на постановление ... районного суда "адрес" от "дата", которым прокурору "адрес" в порядке ст.237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению ...ого ...,паспортные данные, гражданина РФ, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав выступления прокурора ФИО, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда по изложенным в нем доводам; подсудимого ...ФИО и адвоката ФИО, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением ... районного суда "адрес" от "дата" уголовное дело по обвинению ...ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что:
- из текста предъявленного ...ФИО обвинения не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно-экономической экспертизы предъявленное обвинение не содержит;
- в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ...ФИО в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности из вменяемых в общей массе налогов; не указан потерпевший;
- в материалах дела отсутствует надлежащее заключение экономической экспертизы; а заключение, на которое ссылается обвинение, не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от "дата" № 73-ФЗ; подписи экспертов в заключении не удостоверены печатью учреждения, следователь самостоятельно поручил производство экспертизы конкретному сотруднику отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что «орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением; размер налогов, от уплаты которого уклонился ...ФИО, не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу. Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия решения судом по существу дела на основании данного обвинительного заключения», в связи с чем, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, выражая несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Ссылаясь на указанные судом обстоятельства, полагает, что они не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора на основе имеющегося в деле обвинительного заключения. Обращает внимание, что заключение судебной экономической экспертизы соответствует требованиям ст.195 УПК РФ; в нем подробно приведены суммы неуплаченных налогов по каждому их виду и налоговые периоды, в которые возникла задолженность.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таковых судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.
По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства и которые исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.
Оценивая доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица, форма его вины и мотивы, размер ущерба.
Соглашаясь с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о том, что указанные им нарушения, допущенные органом предварительного в описании фактических действий обвиняемого, и их несоответствие установленным обстоятельствам и заключению финансовой экспертизы, являются существенными и исключают возможность постановления приговора или иного окончательного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.
Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации нового обвинения, собиранию доказательств и принимает решение по делу, исходя из анализа представленных ему сторонами в состязательном процессе доказательств, на соответствующей стадии судебного разбирательства, не выходя за пределы предъявленного подсудимому обвинения.
Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных со временем совершения ...ФИО инкриминируемых ему действий, а также размером налоговой недоимки по каждому из вменяемых налогов и относительно каждого налогового периода. Как верно отметил суд, такой расчет должен основываться на экспертном заключении, полученном в установленном законом порядке, что не может быть отнесено к имеющейся в деле экспертизе.
Иное свидетельствует о нарушении как права подсудимого на свою защиту, так и принципов уголовного судопроизводства, основанных на разграничении полномочий суда и органов уголовного преследования.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ...ФИО прокурору, с указанием конкретных обстоятельств в мотивацию принятого, в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление ... районного суда "адрес" от "дата" в отношении уголовного дела по обвинению ...ого ... в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору для устранения
препятствий его рассмотрения судом
г. Москва 21 декабря 2018 года
Преображенский районный суд Москвы в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при секретаре Богдановой М.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЮЗАО г. Москвы Бирюкова А.С., Лазарева Э.Б., подсудимого ...ого В.А., его защитника – адвоката Загребнева С.В., представившего служебное удостоверение *** и ордер*** от ***года, при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении: ...ого В*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ...кий В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. №325-ФЗ) УК РФ, а именно в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Согласно обвинительного заключения, ...кий В.А., осуществляя в период с *** по ***предпринимательскую деятельность в качестве генерального директора ООО «Типография Эй Би Ти Групп», осознавая, что ООО «Скай Проф» (***) и ООО «Оптимум-Персонал» (***), фактически никакой деятельности не осуществляют, с целью создания видимости наличия законных оснований для перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций и введения в заблуждение налоговых органов о деятельности ООО «Типография Эй Би Ти Групп» и объемах фактически произведенных обществом затрат, неустановленным следствием способом получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов фиктивных организаций ООО «Скай Проф» и ООО «Оптимум-Персонал», обладающих всеми необходимыми внешними признаками юридических лиц, зарегистрированных в налоговых органах Российской Федерации, но не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношения к руководству и деятельности организации, и заключил договоры с ООО «Скай Проф» и ООО «Оптимум-Персонал» на выполнение работ и оказание услуг по постобработке полиграфической продукции.
...кий В.А. подписывал заведомо для него фиктивные документы, после чего давал указание главному бухгалтеру ***., неосведомленной о его (...ого В.А.) преступных намерениях, а также о неправомерности сделок с вышеуказанными организациями, на оплату выставленных счетов, на основании чего в накопительных регистрах бухгалтерского учета и налоговой отчетности Общества отражались заведомо для него (...ого В.А.) ложные сведения по взаимоотношениям с организациями ООО «Скай Проф» и ООО «Оптимум-Персонал».
На основании вышеуказанных фиктивных документов, главный бухгалтер Общества ***. в период с ***по ***, неосведомленная о его (...ого В.А.) преступном умысле, при неустановленных обстоятельствах, времени и месте, вносила в налоговые декларации ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на прибыль за ***годы и налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года, 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года, 1, 2, 3 и 4 кварталы *** года, заведомо для него (...ого В.А.) ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суммах налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет.
После этого, указанные декларации, содержащие заведомо для него (...ого В.А.) ложные сведения, ...кий В.А. подписал и обеспечил предоставление в Инспекцию ФНС России №18 по г. Москве, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 25:
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на прибыль за 2012 год (первичный документ);
- ***налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на прибыль за 2013 год (первичный документ);
- *** налоговую декларацию ООО «Типография Эй Би Ти Групп» по налогу на прибыль за 2014 год (первичный документ).
В результате вышеуказанных преступных действий ...ого В.А., ООО «Типография Эй Би Ти Групп» уклонилось от уплаты налогов на общую сумму 118 416 685 рублей, в том числе налога на прибыль организации за 2012 года в размере 22 614 576 рублей, за 2013 год в размере 19 950 000 рублей и за 2014 год в размере 19 760 000 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в размере 3 595 119 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 5 256 000 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 3 987 000 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 7 515 000 рублей, за 1 квартал 2013 года в размере 4 679 990 рублей, за 2 квартал 2013 года в размере 4 833 000 рублей, за 3 квартал 2013 года в размере 3 060 000 рублей, за 4 квартал 2013 года в размере 5 382 000 рубля, за 1 квартал 2014 года в размере 4 320 000 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 3 240 000 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 4 320 000 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 5 904 000 рублей, и в нарушение ст. 174 НК РФ, а также ст.ст. 285, 287 и 289 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость, не исчисленные в результате описанных действий ...ого В.А., до 23 часов 59 минут 25.03.2015 в бюджет не уплачены, и налога на прибыль организации, не исчисленные в результате описанных действий ...ого В.А., до 23 часов 59 минут *** в бюджет не уплачены.
Судом в ходе судебного заседания поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Государственный обвинитель Лазарев Э.Б. возражал против возвращения дела прокурору, указывая, что оснований для этого, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Подсудимый и его защитник оставили на усмотрение суда вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Суд, исследовав обвинительное заключение, а также материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.
Органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно–процессуального законодательства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Так, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Кроме того, согласно п.п. 3,5,8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Так, из текста обвинительного заключения и постановления о привлечении ...ого В.А.в качестве обвиняемого следует, что последний обвиняется органами предварительного расследования в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. При этом следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.
Конкретная сумма неуплаченных налогов и (или) сборов (как обязательный признак состава преступления) должна быть рассчитана исходя из примечания к статье 198 УК РФ или из примечания к статье 199 УК РФ.
П. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", судам рекомендовано, исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора.
Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Вместе с тем, из текста предъявленного ...ому В.А. обвинения, не следует, каким образом органами следствия был определен особо крупный размер суммы налогов, подлежащий уплате в бюджет Российской Федерации, поскольку ссылок на проведение в ходе предварительного следствия соответствующей судебно–экономической экспертизы, предъявленное ...ому В.А. обвинение не содержит.
В нарушение требований закона в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ...ого В.А. в качестве обвиняемого отсутствует однозначный вывод о конкретной сумме неуплаченных налогов; не в полном объеме указаны в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ...ого В.А. в качестве обвиняемого сведения о сроках уплаты каждого конкретного налога и период возникновения задолженности по налогам из вменяемых в общей массе налогов.
Также в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
Помимо прочего, в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, а, указанное в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих обвинение, заключение эксперта №274/18э от 27.07.2018 (т. 18 л.д 245-292) не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ.
Согласно ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Однако подпись эксперта в заключении *** не удостоверена печатью учреждения. Эксперт *** в отделе судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного Комитета РФ является сотрудником Следственного Комитета РФ.
По смыслу закона специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза, что и требуется по данному делу. Заключение судебно-экономической (бухгалтерской, финансово-экономической) экспертизы, проведение которой - в соответствии с криминалистической методикой расследования налоговых преступлений - обязательно по данной категории уголовных дел.
Кроме того, согласно ст.199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя.
Согласно же постановлению следователя ***. от ***года (т. 18 л.д. 235-237), следователь самостоятельно поручает производство судебной экономической экспертизы конкретному сотруднику отдела судебно-экономических исследований управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного Комитета РФ ***
Таким образом, орган предварительного следствия не смог установить размер вреда, причиненного преступлением, размер налогов, от уплаты которых уклонился ...кий В.А., не определен и не конкретизирован. То есть диспозиция п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного уголовного дела по существу.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ...ого В.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения с учетом тех обстоятельств, что в силу ст. ст. 14 и 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 220 УПК РФ событие преступления (время, способ совершения преступления; мотивы его совершения; характер и размер вреда, причиненного преступлением и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.
В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 171 и 220 УПК РФ обязанность вынесения постановления о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, лежит на следователе, постановления которого должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, данные требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по уголовному делу.
По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, при этом полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Учитывая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд фактически лишен возможности самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Одновременно суд, в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ, принимая решение о мере пресечения в отношении ...ого В.А. не находит каких-либо оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому суд полагает необходимым её сохранить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ...ого В*** А***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ...ого В***А*** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
