Крупный размер в ст. 199.2 УК РФ определяется исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств, который может быть больше размера недоимки. Апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11.12.2018 № 22-7334/18
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Л.В., при секретаре Сержановой Е.Г., с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Черенкова А.Н., адвоката Мельниковой О.В., представителей потерпевшего – ФИО6, ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Курочкина Г.В. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым Ив-в Игорь Геннадьевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий начальником строительного участка в ООО «ПСК Побратим», проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимый: - <дата> Свердловским районным судом <адрес> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.ч.1,2 ст.145-1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, который оплачен в размере 30 000 рублей; осужден по ч.1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено Ив-ву И.Г. наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей в доход государства, с зачетом в счет уплаты штрафа суммы оплаченного штрафа в размере 30 000 рублей по приговору от <дата>.
Наказание по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.
За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания ущерба, вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Черенкова А.Н., представителей потерпевшего – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мельниковой О.В., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ив-в осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ив-в вину признал частично, пояснил, что действительно у ООО «Интерьер», директором которого он являлся, имелась недоимка по налогам, он знал о том, что счет организации арестован и при поступлении денежных средств, они будут списаны в счет погашения задолженности по налогам. Однако умысла на сокрытие денежных средств организации не имел, поскольку денежные средства были переведены субподрядчикам посредством распорядительных писем, не принадлежали ООО «Интерьер».
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Курочкин Г.В. выражает несогласие с приговором суда.
Считает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Указывает, что действия Ив-ва И.Г. органами следствия были квалифицированы по ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 420-ФЗ, а судом действия Ив-ва И.Г. квалифицированы по ч.1 ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 250-ФЗ, для чего не имелось оснований
В обоснование указывает, что согласно предъявленного обвинения преступление совершено в период с <дата> по <дата>, умышленное сокрытие от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежных средств составило 39 919 723, 05 рублей, что является крупным размером.
Аналогичные обстоятельства установлены и в описательно-мотивировочной части приговора.
Преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, относится к категории средней тяжести.
В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ (глава 21 УК РФ) в статьях настоящей главы за исключением статей 169, 171.1 (ч.ч. 3 -6), 171.2, 171.3, 174, 174.1, 178, 180, 185-185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198-199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5 УК РФ, крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход или задолженность в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - девять миллионов рублей.
Судом действия Ив-ва И.Г. квалифицированы по ч.1 ст. 199.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.
Данным Федеральным законом от <дата> № 250-ФЗ в ст. 199.2 УК РФ внесены изменения, согласно которых была добавлена часть 2, где установлена ответственность за деяние, предусмотренное ч.1 той же статьи, но в особо крупном размере.
При этом ч.1 ст. 199.2 УК РФ по санкции отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст. 199.2 УК РФ - к категории тяжких преступлений.
Принимая во внимание примечание к ст. 170.2 УК РФ (особо крупный размер - свыше девяти миллионов рублей) и изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> № 250-ФЗ, действия Ив-ва И.Г. подлежали бы квалификации по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере.
Однако, с учетом требований ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Ив-ва И.Г. по ч.2 ст. 199.2 не имелось оснований, так как это ухудшило бы его положение. Квалифицировать его действия по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ также не представлялось возможным, поскольку его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ.
В связи с этим, действия Ив-ва И.Г. органами следствия правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления, а именно по ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ.
Судом в нарушение требований п.3 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора основания и мотивы изменения обвинения не указаны.
Наряду с этим, неправильная квалификация судом действий подсудимого по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ, как преступления небольшой тяжести, привела к назначению ему чрезмерно мягкого наказания, а именно наиболее мягкого вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.
Вместе с тем, Ив-в И.Г. ранее дважды судим, в том числе за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст. 159 УК РФ), что негативно его характеризует как лицо, склонное к противоправной деятельности.
Кроме того, по уголовному делу установлено, что в результате действий Ив-ва И.Г. образовалась недоимка в сумме 6 633 591 рублей, о чем имеется указание в приговоре, на эту же сумму был заявлен иск, который необоснованно передан судом на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку дополнительных расчетов, связанных с возмещением ущерба не требуется, все необходимые документы в этой части имеются в уголовном дела. Введение в отношении ООО «Интерьер» процедуры банкротства не служит препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании суммы ущерба по уголовному делу.
Просит квалифицировать действия Ив-ва И.Г. по ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 420-ФЗ, назначив ему более строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Гражданский иск прокуратуры удовлетворить в полном объеме, взыскать с Ив-ва И.Г. в счет возмещения ущерба 6 633 591 рубль.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ив-в И.Г. указывает, что с приговором суда согласен.
В отзыве на апелляционное представление представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС № по <адрес> ФИО10 выражает несогласие с тем, что вопрос о возмещении ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Ив-ва в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Обстоятельства, при которых Ив-в совершил сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, по настоящему делу установлены правильно, сторонами не обжалуются.
Виновность Ив-ва подтверждается не только показаниями самого осужденного, не отрицавшего наличие недоимки по налогам, того факта, что он знал, что счет организации арестован и при поступлении денежных средств, они будут списаны в счет погашения задолженности по налогам, но и показаниями представителя потерпевшего ФИО10, показаниями многочисленных свидетелей, показаниями эксперта Морозовой и заключениями экспертиз, другими письменными материалами дела: протоколами выемки и осмотра предметов.
Суд установил, что Ив-ву было достоверно известно о наличии задолженности ООО «Интерьер» по уплате налогов и о принятых мерах по ее взысканию, в том числе о приостановлении операций по счету Общества. Соответственно для Ив-ва было очевидным, что при таких условиях любые расчеты денежными средствами путем их безналичного перевода влекли списание денежных средств.
Также суд принял во внимание, что Ив-в не отрицал составление и подписание распорядительных писем, а также последующее произведение расчетов с контрагентами посредством данных писем, тогда как со стороны налоговой инспекции был применен полный механизм принудительного взыскания недоимки по налогам в сумме 6 633 591 рубль, размер которой подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поэтому действия Ив-ва по сокрытию денежных средств совершены в крупном размере.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд не высказывался о том, что Ив-в И.Г. совершил в период с <дата> по <дата>умышленное сокрытие от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежных средств в размере 39 919 723, 05 рублей.
Судом при описании в приговоре преступного деяния указано, что в период с <дата> по <дата> Ив-в, являясь директором ООО «Интерьер», имея реальную возможность полного погашения имеющейся у ООО «Интерьер» недоимки по налогам в бюджетную систему РФ, за счет безналичных денежных средств, перечисленных АО «УСК «Новый город» на расчетные счета контрагентов ООО «Интерьер», в нарушение ст. ст.46,76 НК РФ, умышленно сокрыл от механизма принудительного взыскания недоимки по налогам в бюджетную систему РФ денежные средства ООО «Интерьер» в сумме 39 919 723, 05 рублей, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, которая по состоянию на <дата> составила 6 633 591 рублей, что является крупным размером.
Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией Верховного суда РФ, высказанной в п.20 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" о том, что под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере.
Таким образом, крупный размер определяется, исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств, который может быть больше размера недоимки, что не влияет на квалификацию действий виновного.
По данному делу ущерб от преступления определен именно в сумме 6 633 591 рубль, что следует из заявленного прокурором иска. (т.15 л.д.127-130).
Поэтому являются необоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что, принимая во внимание примечание к ст. 170.2 УК РФ (особо крупный размер - свыше девяти миллионов рублей) и изменения, внесенные Федеральным законом от <дата> № 250-ФЗ, действия Ив-ва подлежали бы квалификации по ч.2 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в особо крупном размере.
Изменения, внесенные в ст.199.2 УК РФ Федеральным законом от <дата> № 250-ФЗ, безусловно улучшают положение Ив-ва, поскольку уголовная ответственность за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, с <дата> с момента вступления в законную силу Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ предусмотрена ч.1 ст.199.2 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести, тогда как ранее ст.199.2 УК РФ относилась к категории преступлений средней тяжести.
В связи с чем действия Ив-ва И.Г. с учетом положений ст.10 УК РФ правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 199.2 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 250-ФЗ, а доводы апелляционного представления прокурора о квалификации действий Ив-ва И.Г. по ст.199.2 УК РФ в редакции ФЗ от <дата> № 420-ФЗ являются необоснованными, также как и доводы о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Ив-ву наказания.
Так, суд первой инстанции при назначении Ив-ву наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционного представления, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в КНД, КПНД не состоит, является пенсионером, предпринимал меры к погашению задолженности по налогам путем предоставления уточненных деклараций, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.
Частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья и возраст подсудимого, заслуги в строительном бизнесе суд признал обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и не установил отягчающих наказание обстоятельств.
Вывод суда о назначении Ив-ву наказания именно в виде штрафа убедительно мотивирован в приговоре, в том числе с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и представляется суду апелляционной инстанции правильным, поскольку не противоречит нормам права.
В апелляционном представлении прокурора не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без более сурового наказания, также как не содержится указаний на новые обстоятельства либо обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении Ив-ву наказания.
Таким образом, при назначении Ив-ву наказания судом учтены все необходимые обстоятельства, назначенное ему наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.5 ст.69 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для назначения Ив-ву наказания в виде лишения свободы, как о том ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит.
Фактически доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда не только в части вида назначенного осужденному Ив-ву наказания, но и в части передачи вопроса о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по гражданскому иску, при этом при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что и было сделано судом с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки доводам представителя потерпевшего – ФИО6 в суде апелляционной инстанции, суд, принимая решение по заявленному гражданскому иску, не высказывался о том, что возмещение ущерба должно быть в рамках дела о банкротстве, а обоснованно указал, что для рассмотрения искового заявления необходимо установление дополнительных обстоятельств, поскольку судом установлено, что в отношении ООО «Интерьер» введена процедура банкротства, которая не завершена, требования МРИ ФНС № включены в реестр требований кредиторов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в исковом заявлении не приведен расчет суммы иска, тогда как судом установлено, что общая сумма недоимки складывается из недоимки по различным видам налога, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ, а согласно разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", приняв решение об удовлетворении гражданского иска, суд должен указать в приговоре размер подлежащей взысканию денежной суммы и в зависимости от вида неуплаченного налога - наименование бюджета (федеральный, региональный, местный) или государственного внебюджетного фонда, в доход которого указанная сумма подлежит взысканию.
Также судом установлено, что ООО «Интерьер» в МРИ ФНС № представлялись налоговые декларации с уточненным расчетом налога, что повлияло на общую сумму недоимки, но расчета по видам налога с учетом этого обвинением не приведено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав потерпевшего принятым судом решением по заявленному гражданскому иску.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Ив-ва Игоря Геннадьевича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Курочкина Г.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
