Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Возмещение физическим лицом вреда за неуплату налогов или их сокрытие возможно лишь при окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией. Постановление Президиума Приморского краевого суда от 14.01.2019 № 4У-8/2019

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего: Попова И.А., членов президиума Бусарова А.С., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П. при секретаре Дорошенко М.А. рассмотрел материалы уголовного дела №1-37/2017 по кассационной жалобе осужденного М-о Виктора Васильевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 5 марта 2018 года.
По приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года М-о Виктор Васильевич, родившийся 19 октября 1956 года в г.Вяземский Хабаровского края, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ) к штрафу в размере 250000 рублей.

По делу удовлетворен гражданский иск, с М-о В.В. в пользу бюджета Российскйо Федерации в счет возмещения ущерба, при чиненного преступлением, взыскано 2324250 руб.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 5 марта 2018 года приговор изменен, от назначенного по ч.1 ст. 199.2 УК РФ наказания М-о В.В. освобожден на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Поляков И.М. оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении М-о В.В. незаконными и необоснованными, утверждает о неправильном применении норм уголовного закона и существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение; с учетом отсутствия налоговой проверки по факту задолженности ... перед ИФНС за 3 квартал 2014 года, обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела; полагает, что поскольку действия М-о В.В., охватывающиеся единой целью, направленной на вывод ... из кризиса, исключали признаки злоупотребления правом и не преследовали цели под видимостью соответствующих обязательств скрыть денежные средства либо имущество от ИФНС, в действиях М-о В.В. отсутствует объективная сторона преступления, а также объект преступления, так как кредитные деньги не являлись собственностью ... не принадлежали ему, не составляли имущественную базу предприятия; анализируя собранные по делу доказательства, дает адвокат им свою оценку, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих осведомленность М-о В.В. о поступлении налоговых уведомлений и о наличии налоговой задолженности, а исследованные судом письменные доказательства исключают факты сокрытия М-о В.В. денежных средств, заключения мнимых, притворных и иных недействительных сделок; ссылается на неисследованность обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в частности то, что М-о В.В. добровольно взял кредит для улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия – ... и его действия являлись правомерными; в связи с погашение ... в полном объеме по состоянию на 14 марта 2016 года задолженности по НДС за 3 квартал 2015 года, считает решение суда в части удовлетворения, заявленного представителем потерпевшего гражданского иска, незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу, и.о. начальника ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока М-о А.В., просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагает решение суда, принятое по гражданскому иску, законным. В обоснование указывает, что противоправные действия осужденного привели к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда возникла на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Обращает внимание на то, что предметом гражданского иска являлось не взыскание недоимки по НДС, а возмещение вреда в сумме 2324250 руб., причиненного Российской Федерации осужденным, в результате совершенного преступления, в нее не входят штрафы, пени. Ущерб причинен М-о В.В. в виде неуплаченных налогов как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем. Утверждает, что поскольку совершением преступления, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству и полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж. Полагает, что исключение обязанности М-о В.В. возместить ущерб, причиненный государству преступлением, неизбежно провело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым – к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Малышевой Н.В., изложившей материалы дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Полякова И.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока Лободюк Е.И., полагавшей решение суда в части удовлетворения гражданского иска законным и обоснованным, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене с передачей на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда М-о В.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в крупном размере.

Преступление совершено в период с 4 по 29 декабря 2015 года в г. Владивостоке при обстоятельства, изложенных в приговоре.

Проверив уголовное дело №1-37/2017, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием к изменению в кассационном порядке приговора суда являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

По приговору суда М-о В.В. признан виновным в том, что являясь директором ... достоверно зная о наличии недоимки по налогам НДС как за 3 квартал 2015 года, о принятых ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока мерах по принудительному взысканию задолженности в виде приостановления операций по расчетным счетам ... направлении инкассовых поручений в банковские организации, направил в адрес ... и ... распорядительные письма о перечислении причитающихся ... денежных средств в сумме 2200000 руб. и 124256 руб. на расчетные счета ... и ... минуя счета ... тем самым скрыл денежные средства ... за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявлен гражданский иск о взыскании с М-о В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 2324250 руб.

Удовлетворяя гражданский иск, суд сделал вывод о том, что подсудимым вследствие сокрытия от налогов денежных средств организации причинен прямой ущерб Российской Федерации и сослался на содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года №84 разъяснения о том, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ в качестве истцов могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 декабря 2017 года №39-П лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Из материалов уголовного дела следует, что ... является действующим юридическим лицом и причиненный в данном случае ущерб фактически является недоимкой по налогам, возникшей в результате его хозяйственной деятельности.

В соответствии с показаниями представителя гражданского истца ФИО16, начальника отделения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока ФИО25, поручение ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока по перечислению в бюджет недоимки ... по НДС в сумме 3954652руб. считается исполненным на март 2016 года.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения либо отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Из материалов дела нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе производства по уголовному делу, не усматривается.

Приговор суда соответствует требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности М-о В.В. в совершении инкриминированного преступления.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе, показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, письменные доказательства по делу, суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств правильно признал достаточной для принятия итогового решения по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действиям М-о В.В. судом дана правильная юридическая оценка.

Кроме того, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях М-о В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, о допущенных, по мнению защиты, в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона, аналогичны позиции, занятой в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции, были тщательно исследованы и надлежаще оценены судами первой и второй инстанций, как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью доказательств. Ставить под сомнение выводы суда, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2017 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 5 марта 2018 года в отношении М-о Виктора Васильевича в части разрешения гражданского иска отменить и дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты