На дату решения истцом не представлено доказательств невозможности взыскания недоимки и пени на основании налогового и гражданского закона именно с организации. Апелляционное постановление Ростовского областного суда от 05.02.2019 № 22-430/19

Судья Ростовского областного Бондарев А.Г., при секретаре Бойко М.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В., защитника осужденного Нов-ва С.П. – адвоката Овсеенко С.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого Нов-ва С.П. – адвоката Овсеенко С.Г. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года, согласно которому Нов-в С.П., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый, осуждён по ч.1 ст. 199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного по ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) наказания Нов-в С.П. освобождён за истечением сроков давности.

Мера пресечения Нов-ву С.П. не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Гражданский иск, предъявленный прокурором г.Шахты Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, удовлетворён в полном объеме в размере 30194023 (тридцать миллионов сто девяносто четыре тысячи двадцать три) рубля.

Взыскано с осуждённого Нов-ва С.П. в доход бюджета Российской Федерации 30 194 023 (тридцать миллионов сто девяносто четыре тысячи двадцать три) рубля в счёт возмещения причиненного преступлением ущерба.

Согласно приговору решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бондарева А.Г., выслушав защитника осуждённого Нов-ва С.П. – адвоката Овсеенко С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Нов-в С.П. осуждён за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершённое в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 января 2014 года по 11 сентября 2015 года в городе Шахты Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нов-в С.П. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Овсеенко С.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств защиты и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что обвинение не нашло своего подтверждения, так как крайняя необходимость присутствовала, реальной возможности уплатить НДФЛ не было. Ни следственными органами, ни судом не выяснено, имел ли Нов-в С.П. реальную возможность полностью уплатить все налоги и другие обязательные платежи, включая НДФЛ, по чьей вине и в какой период образовалась задолженность по оплате НДФЛ у предприятия. Сторона обвинения не отрицает тот факт, что вступив в должность директора 4 апреля 2013 года Нов-в С.П. принял предприятие с долгами, включая задолженность по НДФЛ, в связи с чем не имел возможности уплачивать в полном объеме налоги, которые образовались в период его руководства, так как все перечисления зачислялись в счет уплаты задолженности, образовавшейся до его вступления в должность. 

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении бухгалтерской экономической экспертизы с целью выяснения указанных вопросов, оставлено без удовлетворения, экспертиза по делу не проводилась. Заключение специалиста ФИО6 не содержит ответа на эти вопросы, в суде специалист пояснил, что вопрос о задолженностях по оплате налогов, имевшихся до вступления в должность Нов-ва С.П. им не исследовался, так как следователем такого вопроса не ставилось. Защитник отмечает, что следователем отказано стороне защите в постановке данного вопроса перед специалистом. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суде пояснили, что в период работы Нов-ва С.П. он не имел возможности выплачивать все налоги, потому что у предприятия была задолженность до вступления его в должность. 

Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28 декабря 2006 года № 64, защитник считает, что суду надлежало признать обстоятельствами, исключающими вину Нов-ва С.П. в совершении налогового правонарушения наличие долгов у предприятия (размер которых не выяснен ни следствием, ни судом), образовавшихся до вступления Нов-ва С.П. в должность. Постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 1-4) вынесено с нарушением требований п.п. 7, 8 ст.144 УПК РФ, поскольку сообщение в налоговый орган не направлялось, заключение о нарушениях законодательства о налогах и сборах из налогового органа следователю не поступало, в связи с чем уголовное дело возбуждено незаконно. О несоблюдении положений п.п. 7,8 ст.144 УПК РФ обвиняемый и защитник узнали только при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в связи с чем не могли обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что требования пунктов 7, 8, 9 ст.144 УПК РФ не должны выполняться в данном случае, по мнению защитника, противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48. 

Обвинительное заключение Нов-ву С.П. вручено только 7 февраля 2018 года в судебном процессе, чем допущены серьезные нарушения требований УПК РФ и права на защиту. Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в деле отсутствует бухгалтерская экономическая экспертиза, подмененная заключением специалиста - работника МВД РФ. Ходатайство Нов-ва С.П. о назначении и проведении бухгалтерско-экономической экспертизы следователем незаконно и в нарушение требований ч. 2 ст. 159 УПК РФ отклонено по мотиву нецелесообразности. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ № 442-0 от 24 марта 2015 года, № 1717-0-0 от 21 декабря 2011 года, № 1189-0-0 от 29 сентября 2011, адвокат считает, что обвиняемому и защитнику не могло быть отказано в проведении экспертизы, учитывая, что на стадии следствия такая экспертиза не проводилась. Адвокат указывает, что в период своей работы Нов-в С.П. регулярно выплачивал налоги и зарплату рабочим. Уплата зарплаты влекла за собой возникновение новых сумм налогов по НДФЛ, когда в то же время погашалась возникшая до Нов-ва задолженность. 

Объективное и непредвзятое выяснение этих вопросов без проведения бухгалтерской экспертизы, по мнению защитника, невозможно, а для проведения экспертизы необходимо провести выемку бухгалтерской документации в большом объеме, что следствием сделано не было. Заключение специалиста № 463 от 30 октября 2017 года (т.8 л.д.198-251) основано на исследовании магнитных носителей – дисков, которые в нарушение требований ст.ст. 81, 88.1 УПК РФ следователем не осматривались, постановление о приобщении их к делу не выносилось, сторона защиты и обвиняемый с ними не знакомились. Указывая на необязательность выполнения следователем требований ст. 88.1 УПК РФ, судом положено в основу приговора заключение специалиста, основанное на исследовании тех самых доказательств, которые таковыми не признавались и не осматривались. Документы, признанные вещественными доказательствами, изъятые 12 декабря 2016 года, осмотрены и приобщены к делу только 6 апреля 2017 года, спустя почти 5 месяцев после их изъятия, что является нарушением требований ст. 88.1 УПК РФ и влечет признание их недопустимыми доказательствами по делу. В связи с отсутствием в деле протокола осмотра дисков, и постановления о приобщении их к делу, считать эти диски доказательствами, как и основанное на них заключение специалиста, нельзя. С такой позицией согласна и сторона обвинения, так как в обвинительном заключении отсутствует ссылка на указанные диски, как на доказательство вины Нов-ва С.П. Далее защитник ссылается на ст.76.1 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19, указывает, что в период работы Нов-ва С.П. НДФЛ выплачивался, но зачислялся в счёт ранее образовавшейся в период с 1 января 2014 года по 11 сентября 2015 года задолженности, которую адвокат полагает полностью выплаченной в последующие периоды. При таком положении, автор жалобы приходит к выводу, что бюджет Российской Федерации не понес никакого ущерба за инкриминируемый период, следовательно, обвинение и гражданский иск необоснованны. Обращает внимание суда, что суд в приговоре сослался на справку налоговой инспекции о наличии у предприятия долга по НДФЛ на момент вынесения приговора. Однако в какой период образовался этот долг, выплачивался ли НДФЛ в период после увольнения Нов-ва С.П. судом не выяснено. На основании изложенного защитник просит приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года отменить, Нов-ва С.П. оправдать.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г.Шахты Ростовской области Бурдоленко И.И. поданы возражения, в которых полагая доводы жалобы необоснованными, автор представления просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий соответствуют действующему законодательству.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого доказательств, в приговоре приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

Вина Нов-ва С.П. подтверждается показаниями свидетелей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, специалиста ФИО6, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе решением №8 начальника МИФНС России №12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 марта 2017 года (том №7 л.д.159-229); заключением специалиста №463 от 30 октября 2017 года, по результатам исследования документов ОАО «Ростовшахтострой» за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, согласно которому в период осуществления руководства деятельностью ОАО «Ростовшахтострой» Нов-ва С.П. с 4 апреля 2013 года по 11 сентября 2015 года сумма исчисленного, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в бюджет в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, составляет 30194023 рубля. Налоговым агентом ОАО «Ростовшахтострой» обязанность уплатить исчисленный, удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 43732565 рублей с фактически выплаченных доходов физическим лицам могла быть исполнена в срок, предусмотренный статьёй 226 НК РФ. На даты возникновения обязанности уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц на расчётных счетах и в кассе налогового агента «Ростовшахтострой» было достаточно денежных средств для своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц. Доля исчисленного, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом ОАО «Ростовшахтострой» в бюджет Российской Федерации налога на доходы физических лиц за период осуществления руководства деятельностью предприятия Нов-ва С.П. (с 1 апреля 2013 года по 11 сентября 2015 года) в сумме 30194023 рубля, в общей сумме налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации (при исполнении обязанностей налогового агента), составляет 48,94 % (том №8 л.д.199-250);

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключениям специалиста, другим доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам стороны защиты о невиновности Нов-ва С.П., привёл мотивы, в соответствии с которыми он положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, и отверг показания Нов-ва С.П. о своей невиновности и представленные стороной защиты доказательства.

Проверив и оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства в совокупности суд пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений требований ст.73 УПК РФ судом допущено не было, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом первой инстанции и приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционной жалобы об оправдании Нов-ва С.П. по мнению суда апелляционной инстанции являются надуманными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности Нов-ва С.П., суду 1-й инстанции были известны, тщательно проверены и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведённые стороной защиты в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и из показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

В то же время исследованные по делу доказательства судом 1-й инстанции рассмотрены и оценены в их совокупности, что отражено в приговоре.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осуждённого Нов-ва С.П. неисполнения в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступлений.

Доводы стороны защиты о наличии у предприятия задолженности до вступления Нов-ва С.П. в должность и невозможности в связи с этим выплачивать все налоги подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.4 ст.24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, установленном Налоговым кодексом. Сумма заработной платы каждого работника в отдельности начисляется с учетом налога на доходы физических лиц, из чего следует, что распоряжение удержанной суммы, является умышленным нарушением налогового законодательства. Об этом прямо указано в п.5 ст.24 НК РФ - за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента наступает ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии реальной возможности уплатить НДФЛ и наличия крайней необходимости, судом было установлено и обоснованно указано в приговоре, что согласно сведениям налогового органа и показаниям специалиста-ревизора, налоговым агентом ОАО «Ростовшахтострой» обязанность уплатить исчисленный, удержанный налог на доходы физических лиц могла быть исполнена в срок, предусмотренный ст.226 НК РФ. На даты возникновения обязанности генеральным директором Нов-вым С.П. уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц на расчётных счетах и в кассе налогового агента ОАО «Ростовшахтострой» было достаточно денежных средств для своевременной уплаты удержанного налога на доходы физических лиц.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, бухгалтерско-экономическая экспертиза не относится к обязательным судебным экспертизам, перечень которых установлен ст.196 УПК РФ и установление всех обстоятельств неисполнения обязанностей налогового агента не представляет особой сложности и не требует специфических экспертных познаний.

У суда не имелось оснований для признания заключений специалиста недопустимыми доказательствами. Специалист ФИО6 был допущен в качестве такового в соответствии с соответствующими постановлениями (том №1 л.д.230-232, том №8 л.д.49-50). Права и обязанности специалисту, разъяснены. Он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалиста, о чём имеется подпись. Методы и ход проведения исследований, в заключении отражены. Выводы специалиста мотивированы, ясны, содержат ссылки на используемые материалы уголовного дела и нормативные документы.

Сторона защиты имела возможность оспаривать выводы специалиста в судебном заседании, где он допрашивался. Убедительных аргументов, свидетельствующих о недостоверности выводов специалиста, не получено. Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания указанных заключений специалиста недопустимым доказательствам не имеется. Оснований для проведения бухгалтерской экономической экспертизы, о чём ходатайствовала сторона защиты не установлено.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела и нарушениях требований ст.144 УПК РФ, мотивированные тем, что сообщение в налоговый орган не направлялось, заключение о нарушениях законодательства о налогах и сборах из налогового органа следователю не поступало, подлежат отклонению как необоснованные. Возбуждению уголовного дела предшествовала проверка, проводимая прокуратурой г.Шахты. В следственный орган прокурором были направлены достаточные материалы проверки. Кроме того, 13 января 2016 года (то есть до возбуждения уголовного дела) заместитель прокурора г.Шахты уведомил начальника МИФНС России №12 по Ростовской области о проводимой прокуратурой города проверке исполнения налогового законодательства на основании ФЗ «О прокуратуре РФ» и истребовал налоговую информацию в отношении ОАО «Ростовшахтострой». Из МИФНС России №12 по Ростовской области до возбуждения уголовного дела были представлены сведения о нарушении ОАО «Ростовшахтострой» законодательства РФ о налогах и сборах. Основанием к возбуждению уголовного дела, послужило наличие достаточных данных указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту Нов-ва С.П., так как прокурором ему не было вручено обвинительное заключение, являются надуманными и подлежат отклонению. Уголовное дело было направлено прокурором в суд в порядке ч.4 ст.222 УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что Нов-в С.П. не явился по вызову и иным образом уклонился от получения обвинительного заключения. В связи с чем, решение прокурора о направлении уголовного дела в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, признано законным. Кроме того, копия обвинительного заключения была вручена Нов-ву С.П. и его защитнику в Шахтинском городском суде 7 февраля 2018 года при проведении предварительного слушания.

Доводы стороны защиты о том, что заключение специалиста №463 от 30 октября 2017 года основано на исследовании дисков с информацией о финансово-хозяйственной деятельности и данных бухгалтерского учёта ОАО «Ростовшахтострой», которые следователем не осматривались и не приобщались к делу, а изъятые по делу документы осмотре следователем спустя пять месяцев после их изъятия, подлежат отклонению, как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, наделённым полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе осматривать или не осматривать документы, признавать их вещественными доказательствами по делу. Носители информации (диски) содержатся в материалах уголовного дела, с которым Нов-в С.П. и его защитник ознакомились в полном объёме.

Доказательства по делу не содержат не устранённых судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Нов-ва С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

Оснований для оправдания осуждённого и вынесения оправдательного приговора, о чём указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора по делу, не допущено.

Оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного следствия по данному уголовному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Фактически все доводы жалобы являются аналогичными позиции защиты осуждённого в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Нов-ва С.П., являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Действия Нов-ва С.П. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года №250-ФЗ).

    

Иные доводы стороны защиты, касающиеся несвоевременности осмотра документов, признанных вещественными доказательствами по делу являются надуманными и не влияют на выводы суда о доказанности вины Нов-ва С.П. в совершении преступления, за которое он был осуждён.

При назначении Нов-ву С.П. наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Нов-ва С.П., который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не судим. Учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияние на исправление Нов-ва С.П. и на условия жизни его семьи.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Нов-ву С.П. наказания в виде штрафа.

С учётом того, что Нов-в С.П. совершил преступление категории небольшой тяжести в период с 1 января 2014 года по 11 сентября 2015 года и Нов-в С.П. возражал против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор и освободил Нов-ва С.П. от назначенного наказания.

Оснований для отмены приговора судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя в полном объёме исковые требования, предъявленные прокурором г.Шахты Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации, в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба о взыскании с Нов-ва С.П. в доход бюджета РФ сумму в размере 30 194 023 рубля, суд первой инстанции не выяснил сведений о том, окончена ли в настоящее время процедура банкротства в отношении ОАО «Ростовшахтострой». Соответственно, окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком в настоящее время не подтверждена.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о взыскании с Нов-ва С.П. ущерба в сумме исчисленной и удержанной с фактически выплаченной заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц в размере 30 194 023 руб. являются преждевременным.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Особенности природы гражданско-правовой ответственности Нов-ва С.П., применительно к обстоятельствам уголовного дела, предопределены и обусловлены прежде всего тем, что имущественный вред государству причинен преступными действиями осуждённого, который не исполнил обязанности налогового агента ОАО «Ростовшахтострой» по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате налога на доходы физических лиц – работников ОАО «Ростовшахтострой», была не исполнена в результате противоправных действий Нов-ва С.П., который, являясь генеральным директором ОАО «Ростовшахтострой» не исполнил обязанностей налогового агента и причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка, и А.Н. Сергеева ", возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34. часть 1; статья 35, часть 1).

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного Постановления выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При таких обстоятельствах принятое судом решение при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует проанализировать в совокупности и взаимосвязи нормы уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, налогового законодательства, регламентирующие порядок возмещения ущерба, причинённого преступлением, в том числе связанным с невыполнением обязанностей налогового агента, проверить обоснованность заявленных к Нов-ву С.П. исковых требований, по результатам принять законное и обоснованное решение в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 августа 2018 года в отношении Нов-ва С.П. изменить:

- в части разрешения гражданского иска, предъявленного прокурором г.Шахты Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с Нов-ва С.П. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба в сумме 30 194 023 рубля приговор отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого Нов-ва С.П. - адвоката Овсеенко С.Г. - без удовлетворения.