Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Дело возбуждено по факту, однако в отношении руководства ООО, каковым и был заявитель, поэтому его жалоба подлежала рассмотрению по ст. 125 УПК РФ. Из Обзора кассационной практики Тверского областного суда по уголовным делам за 2018 год

13. При разрешении вопроса о принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела,  необходимо учитывать фактическое положение заявителя и его нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование указанного постановления.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 4 декабря 2017 года  отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке    ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Твери Кузнецовой А.Ю. от 1 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 9 апреля 2018 года указанные судебные решения отменены, материалы дела с жалобой направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Отменяя указанные решения, президиум указал, что судья не проверил обстоятельства, указывающие на фактическое положение заявителя и нуждаемость в обеспечении соответствующего права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела.  

Вывод суда первой инстанции о том, что уголовное дело возбуждено по факту и у заявителя - Ш. процессуальный статус отсутствует, противоречит тому, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что в 2015-2016 неустановленные лица из числа руководства ООО ЦОК «иные данные» и ООО ЦОК «иные данные», с корыстной целью истратили вверенные им денежные средства в размере не менее 82 499 596,10 рублей, полученные за оказание МУП «С.» коммунальных и других услуг, а также с согласия арбитражного управляющего, совершили сокрытие имущества должника МУП «С.».

Из данного постановления и из материалов дела следует, что в 2015-2016 г.г. генеральным директором в ООО ЦОК «иные данные» и ООО ЦОК «иные данные» являлся Ш., а в ООО ЦОК «иные данные» - единственным учредителем и участником. Также из жалобы Ш. следует, что только руководитель и по его поручению другие лица вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счетах ООО ЦОК «иные данные» и ООО ЦОК «иные данные», то есть фактически, как следует из жалобы заявителя, уголовное дело возбуждено в отношении него - Ш. и, соответственно, решение следователя затрагивает конституционные права и свободы данного лица.

 (постановление № 44у-31/2018 от 9 апреля 2018 года)

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты