Авторизация все шаблоны для dle на сайте newtemplates.ru скачать
 

Деятельность ПАО регулировалась не только НК РФ, но и ФЗ "О государственном оборонном заказе", поэтому у него должен был быть отдельный счет. Апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 07.03.2019 № 22-571/19

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего Яковлевой Н.В., при секретаре Таскаевой Ю.В., с участием прокурора Ковальчук Г.А., осужденного М-ко С.М., адвоката Гарбузовой Н.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М-ко С.М. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2018 года, по которому М-ко С.М., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст.199.2 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск прокурора к М-ко С.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.

Взыскано с М-ко С.М. в пользу федерального бюджета РФ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8 176 652 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного М-ко С.М. и адвоката Гарбузовой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М-ко С.М. осужден за то, что он, являясь временно исполняющим обязанности генерального директора ПАО «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ПАО «Хабсудмаш»), в период с 10 июня 2016 года по 8 февраля 2017 года, достоверно зная о наличии у Общества недоимки по налогам по состоянию на 10 июня 2016 года в сумме 271 797 284, 72 рубля, осознавая, что в случае поступления денежных средств от хозяйственной деятельности на расчетный счет Общества они в принудительном порядке будут направлены на погашение налоговой задолженности, незаконно, в нарушение требований ст.3, 23, 45 НК РФ, вопреки решениям налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств на счету налогоплательщика и о приостановлении операций по счету налогоплательщика в банке, сокрыл денежные средства на общую сумму 8 176 652 рубля 88 копеек, то есть в крупном размере, путем заключения двенадцати трехсторонних договоров уступки права требования:
договор уступки права требования от 10 июня 2016 года между МУП г.Хабаровска «Водоканал», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 194 354 рубля 67 копеек;
договор уступки права требования от 21 сентября 2016 года между МУП г.Хабаровска «Водоканал», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 67 551 рубль 81 копейка;
договор уступки права требования от 29 июня 2016 года между ООО «Волгастальпроект», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 399 878 рублей 40 копеек;
договор уступки права требования от 12 июля 2016 года между АО «Регистратор Р.О.С.Т.», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 100 000 рублей;
договор уступки права требования от 26 июля 2016 года между ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 14 868 рублей;
договор уступки права требования от 31 августа 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 500 000 рублей;
договор уступки права требования от 19 сентября 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО    «Хабаровская судоверфь» ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 000 000 рублей;
договор уступки права требования от 26 сентября 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО    «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 000 000 рублей;
договор уступки права требования от 14 октября 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО    «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 900 000 рублей;
договор уступки права требования от 07 декабря 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО    «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 000 000 рублей;
договор уступки права требования от 27 декабря 2016 года между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 000 000 рублей;
договор уступки права требования от 16 января 2017 года между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» на общую сумму 1 000 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров ЗАО «Хабаровская судоверфь» в период с 11 июля 2017 года по 8 февраля 2017 года на основании платежных поручений со своего расчетного счета в банке произвело перечисление денежных средств на общую сумму 8 176 652 рубля 88 копеек на расчетные счета вышеназванных кредиторов, минуя расчетный счет ПАО «Хабсудмаш».

В судебном заседании М-ко С.М. вину признал, однако указал, что совершал действия, находясь в состоянии крайней необходимости.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденный М-ко С.М. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а его оправдать. Не оспаривая факт совершения действий, направленных на воспрепятствование принудительному взысканию задолженности по налогам со стороны налогового органа, считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Суд не учел, что ПАО «Хабсудмаш» в 2016-2018 годах являлось единственным в стране поставщиком определенного вида оборудования для атомных подводных лодок и военных кораблей, имело стратегически важное значение для безопасности страны; срыв государственного оборонного заказа нанес бы значительный ущерб обороноспособности Российской Федерации. В связи с поступлением требований кредиторов о немедленной оплате поставленных услуг и наличия угроз приостановления поставок электроэнергии и воды он предпринял все предусмотренные законом меры, направленные на выход из сложившейся ситуации: с целью недопущения остановки производства, предотвращения банкротства Общества и реструктуризации задолженности разрабатывал программы финансового оздоровления, участвовал в рабочих совещаниях с налоговым органом и в Правительстве Хабаровского края, пытался разблокировать действующий счет и договориться по поводу реструктуризации долгов, открыть специальный счет, обращался в суд, в Законодательную думу Хабаровского края и в Государственную Думу Российской Федерации. Считает, что его действия не нанесли какого-либо ущерба, поскольку деятельность ПАО «Хабсудмаш» продолжалась, налоги выплачивались в бюджет; сумма сокрытых денежных средств полностью возмещена за счет налогов, позднее выплаченных предприятием в бюджет в результате выполнения в 2016-2017 году 92 государственных контрактов по государственному оборонному заказу. Суд не исследовал и не учел представленные доказательства со стороны защиты, незаконно отказывал в реализации возможности дополнительно обосновать свои доводы. В результате его усилий принят Федеральный закон от 29 июля 2018 года № 263-ФЗ, согласно которому в настоящее время возможен расчёт с ресурсоснабжающими организациями посредством открытия специального счета даже при наличии арестованных счетов в связи с задолженностью по налогам. У него не было иного выхода; выбранное им и охраняемое законом благо являлось более важным для Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности подсудимого в совершении преступления суд привел следующие доказательства:

протокол заседания Совета директоров (т.1 л.д.76-78); приказ от 08 февраля 2016 года (т.1 л.д. 80-95, 96-127), Устав Общества, согласно которым на должность временно исполняющего обязанности генерального директора ПАО «Хабсудмаш» избран М-ко С.М., который как исполнительный орган наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, осуществляет текущее руководство, обеспечивает своевременную уплату установленных законодательством РФ налогов в бюджеты, совершает сделки от имени Общества;

показания М-ко С.М., главных бухгалтеров ПАО «Хабсудмаш» ФИО9 (т.7 л.д. 160-167) и ФИО1 (т.7 л.д.168-173), старшего советника генерального директора ФИО2 (т.7 л.д.182-189), согласно которым М-ко С.М. знал о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, накопленной за предшествующие годы, о получении требований налогового органа о взыскании налога, о предпринятых налоговым органом и службой судебных приставов мерах к принудительному взысканию задолженности за счет имущества и денежных средств должника, в связи с чем все поступавшие денежные средства на счет завода подлежали принудительному перечислению в бюджет. Наличие налоговой задолженности не позволяло Обществу как исполнителю государственного оборонного заказа отрыть другой банковский счет для расчетов с кредиторами и дебиторами для выполнения условий государственного контракта и сохранения работоспособности завода. Предприятия - кредиторы требовали оплаты долгов за оказанные услуги, возникла угроза приостановки и прекращения подачи воды и электроэнергии. Как руководитель Общества М-ко С.М. неоднократно обращался в государственные органы за разрешением открыть отдельный счет, однако в связи действием решения о принудительном взыскании за счет имущества должника и за счет денежных средств организации в этом было отказано. Поскольку завод производит судовое машиностроение по заказу Министерства обороны РФ, является исполнителем государственного оборонного заказа, для предотвращения остановки завода и массового увольнения работников, в целях соблюдения сроков выполнения государственного оборонного заказа М-ко С.М. как руководитель вынужден был заключать договоры уступки права требования, в соответствии с которыми ЗАО «Хабаровская судоверфь», имеющая кредиторскую задолженность перед ПАО «Хабсудмаш» по исполненному договору поставки, оплачивает долги ПАО в пользу других организаций;
    
показания генерального директора ЗАО «Хабаровская судоверфь» ФИО3, (т.7 л.д.190-194), договор от 7 декабря 2016 года между ПАО «Хабсудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» на поставку лебедок стоимостью 1 600 000 рублей (т.3 л.д.); договор от 12 декабря 2016 года между ПАО «Хабсудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» на поставку лебедок стоимостью 1 520 000 рублей; дополнительное соглашение № 1 к договору между ПАО «Хабсудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» на поставку электродвигателей стоимостью 400 000 рублей; договор от 15 июля 2016 года между ПАО «Хабсудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» на поставку лебедки стоимостью 2 000 000 рублей 88 копеек (т.3 л.д.79-81, 83-85, 87, 89-91), согласно которым между ПАО «Хабсудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» имелись финансово-хозяйственные отношения, в силу которых у ЗАО «Хабаровская судоверфь» в связи с исполнением указанных договоров имелись долговые обязательства перед ПАО «Хабсудмаш». По инициативе М-ко С.М. были заключены договоры цессии, по которым ЗАО «Хабаровская Судоверфь» оплатило задолженность, сложившуюся у ПАО «Хабсудмаш» за потребленную электрическую перед ОАО «Дальневосточная энергетическая компания – филиал ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» (ПАО «ДЭК»). Кроме того в 2016 году по инициативе М-ко С.М. заключены аналогичные договоры цессии, по которым ЗАО «Хабаровская Судоверфь» оплатило задолженность, сложившуюся у ПАО «Хабсудмаш» перед МУП г.Хабаровска «Водоканал», ООО «ВолгаСтальПроект», ОАО «Регистратор Р.О.С.Т.», ФАУ «Российский морской регистр судоходства» за поставленные услуги;

договор уступки права требования между МУП г.Хабаровска «Водоканал», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» от 10 июня 2016 года (т.3 л.д.34-36), платежные поручения № 151 и № 152 от 11 июля 2016 года (т.1 л.д.159, 160), в соответствии с которыми с расчетного счета ЗАО «Хабаровская судоверфь» на расчетный счет МУП г.Хабаровска «Водоканал» произведена оплата задолженности за ПАО «Хабсудмаш» по договору цессии от 10 июня 2016 года в сумме 190 515 рублей 16 копеек, возникшей из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 февраля 2008 года, заключенного между МУП г.Хабаровска «Водоканал» и ПАО «Хабсудмаш»;

договор уступки права требования между МУП г.Хабаровска «Водоканал», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» от 21 сентября 2016 года (т.3 л.д.37-39); платежное поручение № 32 от 8 февраля 2017 года (т.1 л.д.161), в соответствии с которыми с расчетного счета ЗАО «Хабаровская судоверфь» на расчетный счет МУП г.Хабаровска «Водоканал» произведена оплата задолженности за ПАО «Хабсудмаш» по договору цессии от 21 сентября 2016 года в сумме 67 551, 81 рубль, возникшей из договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01 февраля 2008 года, заключенного между «МУП г.Хабаровска «Водоканал» и ПАО «Хабсудмаш»;

показания директора ООО «ВолгаСтальПроект» ФИО4, главного бухгалтера ФИО5, договор уступки права требования от 29 июня 2016 года (т.3 л.д.40-42) платежное поручение № 165 от 9 августа 2016 года (т.1 л.д.158), согласно которым между ООО «ВолгаСтальПроект», ЗАО «Хабаровская судоверфь», ПАО «Хабсудмаш» был заключен договор цессии, по которому с расчетного счета ЗАО «Хабаровская судоверфь» на расчетный счет ООО «ВолгаСтальПроект» произведена оплата задолженности за ПАО «Хабсудмаш» по договору цессии от 29 июня 2016 года в сумме в сумме 399 878 рублей 40 копеек, возникшей из договора поставки от 30 января 2013 года и дополнительного соглашения к спецификации от 30 июня 2015 года, заключенного между ООО «Волгастальпроект» и ПАО «Хабсудмаш» на поставку металлозаготовок.

показания директора Владивостокского регионального филиала АО «Регистратор Р.О.С.Т.» ФИО6, договор уступки права требования от 12 июля 2016 года (т.7 л.д.240-242), платежные поручения № 216 от 20 сентября 2016 года; № 244 от 19 октября 2016 года, № 309 от 29 декабря 2016 года (т.1 л.д.155, 156, 157), согласно которым между АО «Регистратор Р.О.С.Т.», ПАО «Хасудмаш» и ЗАО «Хабаровская судоверфь» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатила за ПАО «Хасудмаш» «за ведение реестра» в сумме 30 000 рублей, 20 000 рублей, 50 000 рублей, итого задолженность на сумму 100 000 рублей, возникшую из договора № 208/с от 29 апреля 2016 года между АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и ПАО «Хасудмаш» на оказание услуг по организации, созыву и проведению общего собрания владельцев ценных бумаг, по выполнению функций счетной комиссии;

показания главного инженера-инспектора ФАУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО7 (т.7 л.д.195-199), договор уступки права требования от 26 июля 2016 года (т.3 л.д.46-48), платежное поручение № 174 от 9 августа 2016 года (т.1 л.д.154), согласно которым между Хабаровским отделением Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хабсудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в Дальневосточный филиал ФАУ «Российский морской регистр судоходства» задолженность на сумму 14 868 рублей, возникшей из договора возмездного оказания услуг по техническому наблюдению за материалом, изделием, процессом № от 12 апреля 2016 года между ФАУ «Российский морской регистр судоходства» и ПАО «Хабсудмаш»,

договор уступки права требования от 31 августа 2016 года (т.3 л.д.49-52), платежное поручение № 188 от 31 августа 2016 года (т.1 л.д.147), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 500 000 рублей, возникшей из договора № от 26 сентября 2012 года между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш» по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года;
    
договор уступки права требования от 19 февраля 2016 года (т.3 л.д.53-56), платежное поручение № 223 от 21 сентября 2016 года (т.1 л.д.150), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, возникшей из договора № от 26 сентября 2012 года между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш» по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года;
   
 договор уступки права требования от 26 сентября 2016 года (т.3 л.д.57-60), платежное поручение № 225 от 26 сентября 2016 года (т.1 л.д.149), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, возникшую из договора № от 26 сентября 2012 года (т.3 л.д.73-76) между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш» по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года;
    
договор уступки права требования от 14 октября 2016 года (т.3 л.д.61-64), платежное поручение № 253 от 27 октября 2016 года (т.1 д.148), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 900 000 рублей, возникшей из договора от 26 сентября 2012 года между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш» по оплате за потребленную электроэнергию за период апрель (частично) - май (частично) 2016 года;
    
договор уступки права требования от 7 декабря 2016 года № 9Ц/2109 (т.3 л.д.65-68), платежное поручение № 289 от 8 декабря 2016 года (т.1 л.д.151), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, возникшей из договора № от 26 сентября 2012 года между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш»по оплате за потребленную электроэнергию за период июль (частично), август, сентябрь, октябрь (частично) 2016 года;
    
договор уступки права требования от 27 декабря 2016 года (т.3 л.д.69-72), платежное поручение № 305 от 28 декабря 2016 года (т.1 л.д.152), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, возникшей из договора от 26 сентября 2012 года между ПАО «ДЭК» и ПАО «Хасудмаш» по оплате за потребленную электроэнергию за период октябрь (частично) - ноябрь (частично) 2016 года;
    
договор уступки права требования от 16 января 2017 года (т.3 л.д.73-76), платежное поручение № 3 от 17 января 2017 года (т.1 л.д.153), согласно которым между ПАО «ДЭК», ЗАО «Хабаровская судоверфь» и ПАО «Хасудмаш» заключен договор цессии, по которому ЗАО «Хабаровская судоверфь» оплатило за ПАО «Хабсудмаш» в ПАО «ДЭК» задолженность в общей сумме 1 000 000 рублей, возникшей и договора (т. 3 л.д. 73-76) от 26 сентября 2012 года по оплате за потребленную электроэнергию за период ноябрь (частично) 2016 года;
    
показания начальника урегулирования задолженности ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска ФИО8 (т.7 л.д.174-150) и в суде; сведения из ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска, согласно которым ПАО «Хабсудмаш» состоит в ИФНС на налоговом учете, имеет единственный расчетный счет № в Дальневосточном филиале ПАО «МТС-Банк» (т.3 л.д.33). Задолженность по налоговым платежам (налог, пеня, штраф) по состоянию на 10 июня 2016 года составила 476 380 346 рублей 98 копеек, из них задолженность по уплате налогов - 271 797 284 рублей 72 копейки (т.2 л.д.15). В период с 10 июня 2016 года по 8 февраля 2017 года налоговый орган принял 58 решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах организации-должника на общую сумму 99 022 410 рублей 55 копеек (т.4 л.д.121-237). В тот же период в Дальневосточный филиал ПАО «МТС-БАНК» г.Хабаровска направлено 126 поручений на общую сумму 81 016 527,91 рублей на списание денежных средств со счетов организации-должника и перечисление в счет взыскания задолженности в порядке ст.46 НК РФ (т.5 л.д.99-227). Задолженность ПАО «Хабсудмаш» по налоговым платежам (налог, пеня, штраф) по состоянию на 8 февраля 2017 года составила 522 593 531, 59 рублей, из них задолженность по уплате налога - 297 088 010, 49 рублей (т. 2 л.д. 20). М-ко С.М. как руководитель ПАО «Хабсудмаш» заключил 12 договоров цессии с ЗАО «Хабаровская Судоверфь», по которым ЗАО «Хабаровская Судоверфь» как цессионарий брала на себя обязательства ПАО «Хабсудмаш» и оплачивала их, в результате 8 176 652 рубля 88 копеек поступили на счета третьих лиц. Общая сумма денежных средств, за счет которых должно было производиться взыскание недоимки по налогам, израсходованных на хозяйственные нужды, минуя расчетный счет ПАО «Хабсудмаш», путем заключения договоров уступки права требования в период с 10 июня 2016 года по 16 января 2017 года составила 8 176 652 рубля 88 копеек (т.3 л.д.32).

Суд дал оценку доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

С учетом Примечания к статье 170.2 УК РФ суд квалифицировал действия М-ко С.М. как единое преступление по ст.199.2 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывал положения ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства: признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, наличие тяжелых заболеваний.

Суд, указав на то, что мотив является обязательным признаком указанного преступления, пришел к выводу о том, что в действиях М-ко С.М. имеются все признаки деяния, предусмотренного ст.199.1 ч.2 УК РФ, и постановил обвинительный приговор.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со ст.389.16, 389.18 УПК РФ приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований Общей части УК РФ.

Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При оценке доказательств со стороны защиты нарушены требования ст.88 ч.1 УК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что в момент совершения общественно-опасного деяния М-ко С.М. действовал из крайней необходимости, суд не учел положения Общей части УК РФ, предусматривающие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Так в соответствии со ст.39 ч.1 УК РФ обстоятельством, исключающим преступность деяния, признается крайняя необходимость. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранены иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Суд в приговоре указал на отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.39 УК РФ ввиду отсутствия реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причиняющего вред, либо иных лиц, охраняемым законом интересам общества и государства, которую невозможно было устранить иными средствами.

В обоснование своих доводов суд сослался на то, что М-ко С.М. совершил преступление, являясь руководителем коммерческой организации, основной целью которой является извлечение прибыли. То обстоятельство, что ПАО «Хасудмаш» являлось участником государственного оборонного заказа, по мнению суда, само по себе не свидетельствует о наличии такой опасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причиняющего вред, либо иных лиц.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии реальной опасности охраняемым законом интересам общества и государства сделаны без должной оценки норм закона, регламентирующих деятельность предприятий и организаций, являющихся исполнителем государственного оборонного заказа, а также доказательств, представленных стороной защиты как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, ответственность за инкриминируемое деяние установлена в ст.199.2 УК РФ, которая носит бланкетный характер.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируют нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ).

Из исследованных показаний сотрудника АО «Объединенная судостроительная корпорация» (АО «ОСК») ФИО10 (т.7 л.д.248-253), лицензий Федеральной службы по оборонному заказу (т.8 л.д.104, 105), Заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 26 сентября 2016 года (т.8 л.д.95-98), обращений Губернатора Хабаровского края (т.8 л.д.106) и «АО «ОСК» в Правительство РФ (т.8 л.д.103), сообщения руководителя АО «ОСК» (т.7 л.д.133-134), Программы финансового оздоровления организации на период 2016-2020 годы (т.8 л.д.135-195), показаний М-ко С.М. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что в соответствии с распоряжением правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р. и приказом Минпромторга РФ от 27 июня 2016 года № 2160 ПАО «Хабсудмаш» включено в перечень стратегических предприятий и организаций и в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. Предприятие является участником кооперации по исполнению государственных контрактов на строительство заказов в интересах Министерства обороны РФ, единственным поставщиком специальных лебедок связи для атомных подводных лодок, подъемников и комплексов механизированной подачи боеприпасов для корабельных артиллерийских установок, специальных грузовых кранов и кран-балок; осуществляет гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и техническое сопровождение при ремонте поставленных трубных систем по контрактам с АО «ОКБМ имени Африкантова». ПАО «Хасудмаш» участвует в выполнении заданий государственного оборонного заказа, является исполнителем заказов головных исполнителей государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в числе которых АО «ПО «Севмаш», ОАО «Центр судоремонта «Звездочка», ОАО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», ОАО «Зеленодольский завод им.А.М. Горького», ОАО «Кольское предприятие «ЭРА», ОАО «Судостроительный завод» «Северная верфь», ОАО «Средне-невский судостроительный завод», ОАО «Судостроительный завод «Вымпел». ПАО «Хасудмаш» применяет технологии, выполнение которых производится во вредных или особо вредных, тяжелых или особо тяжелых условий труда. Лебёдки производства ПАО «Хамбсудмаш» являются крупногабаритным оборудованием, которые влияет на этапные сроки строительства кораблей, отсутствие поставок или срывы поставок которых ставят под угрозу своевременное исполнение этапных сроков строительства кораблей, а как следствие и контрактные сроки исполнения заданий государственного оборонного заказа в целом.
Таким образом, деятельность ПАО «Хабсудмаш» как участника выполнения государственного оборонного заказа регламентируется не только нормами НК РФ, но и Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ).

В соответствии с указанным законом для выполнения расчетов по государственному оборонному заказу ПАО «Хабсудмаш» как участнику кооперации головных исполнителей государственных контрактов необходимо открыть отдельные счета в ПАО «Сбербанк, АО «Газпромбанк» и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст.76 п.12 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации банки не вправе открывать этой организации другие счета.

Согласно материалам дела ПАО «Хасудмаш» имеет единственный счет в банке.

Со ссылкой на указанную норму закона банки отказали Обществу в открытии отдельных специальных счетов до получения специального разрешения налогового органа (т.8 л.д.122-123).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд не оценил в должной степени сведения, содержащиеся в претензиях ПАО «ДЭК» в адрес ПАО «Хабсудмаш» о выплате задолженности по оплате электрической энергии: от 22 июня 2016 года – об оплате в трехдневный срок задолженности в сумме 5 772 875,54 рубля, образовавшейся по состоянию на 22 июня 2016 года (т.8 л.д.87); от 1 сентября 2016 года – об оплате в срок до 21 сентября 2016 года задолженности в сумме 5 134 032,46 рублей за текущий месяц (т.8 л.д.88); от 27 сентября 2016 года – об оплате задолженности в сумме 4 547 891,93 рублей по состоянию на 27 сентября 2016 года (т.8 л.д.89); от 11 октября 2016 года - об оплате в срок до 20 октября 2016 года задолженности в сумме 3 894 394,65 рублей по состоянию на 10 октября 2016 года (т.8 л.д.90); от 21 ноября 2016 года - об оплате в срок до 25 ноября 2016 года задолженности в сумме 2 696 565,43 рублей по состоянию на 20 ноября 2016 года (т.8 л.д.91); от 28 ноября 2016 года - об оплате в срок до 10 декабря 2016 года задолженности в сумме 3 012 484,98 рублей по состоянию на 25 ноября 2016 года (т.8 л.д.92); от 11 января 2017 года - об оплате в срок до 20 января 2017 года задолженности в сумме 5 463 918,09 рублей по состоянию на 10 января 2017 года (т.8 л.д.93); от 13 февраля 2017 года об оплате в срок до 20 февраля 2017 года задолженности в сумме 5 879 131,40 рублей по состоянию на 10 февраля 2017 года (т.8 л.д.94), невыполнение которых влечет приостановление и полное ограничение подачи электроэнергии на объекты ПАО «Хабсудмаш», в связи с чем должнику предложено принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты претензии МУП г.Хабаровска «Водоканал» в адрес ПАО «Хабсудмаш» с требованием об оплате поставленных услуг по договору № 82 на отпуск воды и прием сточных вод и предложении в течение пяти дней оплатить задолженность: от 9 июня 2016 года на сумму 190 51,16 рублей, от 11 марта 2016 года – 111 387,49 рублей, от 8 апреля 2016 года – 139 423,17 рублей, от 27 мая 2016 года – 190 515,16 рублей, которые в совокупности с доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждают наличие у организации-кредитора требований о немедленной оплате задолженности по договору.

Из показаний М-ко С.М. в суде апелляционной инстанции следует, что в результате неисполнения Обществом претензий со стороны ПАО «ДЭК» и МУП г.Хабаровска «Водоканал» неоднократно приостанавливалась подача электроэнергии и воды, прием сточных вод, что влекло приостановление производственного процесса. Кроме того, невыполнение претензий АО «Регистратор Р.О.С.Т.» и ФАУ «Российский морской регистр судоходства» по оплате услуг по ведению реестра акционеров влекло невозможность осуществления деятельности Общества как юридического лица.

Указанные выше сведения в совокупности с сообщениями руководителей предприятий и организаций – исполнителями государственного оборонного заказа, с которыми ПАО «Хабсудмаш» осуществляет финансово-хозяйственные отношения (т.7 л.д.3, 24, 27, 69, 80, 85, 101, 114, 118, 124), показаниями председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ (с 2001 по 2017 год) ФИО11 в суде апелляционной инстанции позволяют сделать вывод о том, что неисполнение обязательств со стороны ПАО «Хабсудмаш» по исполнению условий государственного контракта по выполнению государственного оборонного заказа для Министерства обороны РФ создавало реальную опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства.

При обсуждении вопроса о наличии мер (средств), с помощью которых было возможно устранить возникшую опасность, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Поскольку в связи с неуплатой задолженности налоговым органом в порядке ст.33, 46 НК приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения о приостановлении операции по единственному счету налогоплательщика в банке, выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в счет погашения задолженности по налогам, все поступившие от хозяйственной деятельности на расчётный счет Общества денежные средства в принудительном порядке направляются на погашение налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах погашение претензий кредиторов Общества, требующих незамедлительной оплаты поставленных услуг, при наличии установленных выше ограничений стало невозможным.

По обращениям руководителя ПАО «Хамсудмаш» М-ко С.М. за разрешением сложившейся правовой и хозяйственной ситуации, о разрешении Обществу открыть другой специальный счет для расчетов с участниками совместной хозяйственной деятельности даны ответы и приняты решения УФНС России по Хабаровскому краю от 3 марта 2016 года (т.8 л.д.202-203), Арбитражным судом Хабаровского края от 7 сентября 2016 года (т.8 л.д.115-119), прокуратурой Хабаровского края от 13 марта 2017 года (т.8 л.д.120-121) об отсутствии правовых оснований для открытия специального счета ввиду имеющихся решений о приостановлении операций по счету в банке; об отсутствии законных оснований для отмены таких решений.

Из обращения руководителя АО «ОСК» к заместителю Министра промышленности и торговли РФ от 21 марта 2016 года (т.8 л.д.122-123) следует, что, несмотря на неоднократные обращения ОАО «Хабсудмаш» в ФНС России по Хабаровскому краю вопрос открытия отдельных счетов не решен, что ставит под угрозу сроки своевременного исполнения ряда государственных контрактов.

Руководитель ПАО «Хабсудмаш» М-ко С.М. 7 апреля 2016 года поставил вопрос перед Министерством промышленности и торговли РФ о получении субсидии из федерального бюджета в целях восстановления платежеспособности и предупреждения банкротства Общества.

Обращение ПАО «Хабсудмаш» в УФНС РФ по Хабаровскому краю по вопросу о реструктуризации и получения отсрочки (рассрочки) по задолженности по налогам, сборам оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

В соответствии со ст.8 п.4 Федерального закона № 275 «О государственном оборонном заказе» ликвидация мобилизационных мощностей и промышленного имущества, предназначенного для производства и поставки продукции государственного оборонного заказа, не возможна.

В связи с тем, что Общество является единственным поставщиком определенного вида оборудования в рамках исполнения государственного контракта по исполнению государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны РФ, исполнить рекомендации налогового органа об обращении в Арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) не представлялось возможным.

Наличие пробела в законодательстве, регламентирующем осуществление финансовых расчетов с организациями по исполнению текущих договоров при наличии обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке ст.46, 76 НК РФ, констатировано в обращениях Губернатора Хабаровского края от 10 мая 2016 года (т.8 л.д.106) и Президента АО «ОСК» от 16 сентября 2016 года в Правительство РФ (т.8 л.д.103), в рекомендациях Совета по законодательному обеспечению оборонно-промышленного комплекса и военно-технического сотрудничества при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (т.8 л.д.108-114) и других, подтверждено показаниями члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, председателя комитета Совета Федерации по обороне и безопасности РФ (с 2001 по 2017 год) ФИО11 в судебном заседании.

По инициативе руководителя ПАО «Хасудмаш» депутаты Законодательной Думы Хабаровского края обратились к Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с предложением о разработке проекта федерального закона, направленного на внесение изменений в Налоговый Кодекс РФ (т.8 л.д.124-126).

Существующие проблемы применения федерального законодательства в сфере государственного оборонного заказа 30 января 2017 года обсуждались в Совете по законодательному обеспечению оборонно-промышленного комплекса и военно-технического сотрудничества при Совете Федерации Федерального Собрания (т.8 л.д.108-114), по результатам обсуждения Правительству РФ было рекомендовано подготовить и внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекты федеральных законов, предусматривающие возможность открытия отдельного счета исполнителям государственного оборонного заказа в случае принятия в отношении организации решения о приостановлении операций по другим счетам в кредитивных организациях.

Об имеющей место коллизии и конкуренция норм права, предусмотренных в статье 8.2 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» и в статье 76 п.12 НК РФ 28 декабря 2016 года руководитель Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю сообщил руководителю ФАС России (т.8 л.д.129-130).

Информация о ситуации, сложившейся в ПАО «Хасудмаш», была предметом обсуждения заседания Рабочей группы по реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса 30 сентября 2016 года (т.8 л.д.196). Констатировано, что в связи с наличием высокой кредиторской задолженности службой судебных приставов ведется сводное исполнительное производство. Несмотря на принятые меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства организации на всех счетах кредитных организациях, установленного ограничения на проведение расходных операций наличными денежными средствами через кассу предприятия, вырученных в ходе реализации принудительного исполнения денежных средств недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному производству по удовлетворению требований в порядке очередности, установленной статьей 855 ГК РФ. Предприятие не имеет возможности самостоятельно и в полном объёме погасить просроченные обязательства, в том числе по уплате задолженности по налогам в бюджет; требуется государственная поддержка для предотвращения банкротства ОАО «Хабсудмаш» в виде субсидии из федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса с целью предупреждения банкротства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2008 года. С 2016 года действует Программа финансового оздоровления организации на период с 2016 по 2020 год, согласованная с Президентом АО «Объединенная судостроительная корпорация» (т.8 л.д.135-195).

При обсуждении сложившейся в ПАО «Хасудмаш» ситуации 23 июня 2017 года в аппарате полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе (т.8 л.д.132-133) было установлено, что в связи с отключением с 13 июня 2017 года ПАО «Хабсудмаш» от электроэнергии срываются сроки выполнения государственных контрактов в интересах Министерства обороны РФ. Для продолжения производственной программы ПАО «ДЭК» рекомендовано продолжить поставку электроэнергии на предприятие, согласован график гашения задолженности за потреблённую электроэнергию.

Из показаний М-ко С.М., показателей финансовой деятельности предприятия следует, что у Общества отсутствовала возможность реализации неиспользуемых в производственном процессе мощностей и оборудования, за счет которой возможно было оплатить претензии кредиторов, поскольку поступающие на счет Общества денежные средства подлежали списанию и распределению в порядке, установленном ст.855 ГК РФ; реализация имущества предприятия возможна только после его оценки, требующей, в свою очередь, финансовых затрат. Предпринимаемые руководителем Общества меры по привлечению спонсоров не достигли успеха.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М-ко С.М. как руководитель ПАО «Хабсудмаш» предпринял все возможные легальные меры для предотвращения наступления общественно-опасных последствий в виде воспрепятствования порядку принудительного исполнения решения налогового органа о взыскании недоимки по налогам и угрозы невыполнения государственного оборонного заказа.

При оценке достоверности полученных сведений суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции доказательства, которые бы опровергали указанные выше обстоятельства, стороной обвинения не представлены.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что иными способами невозможно было предотвратить опасность, непосредственно угрожающую охраняемым законом интересам общества и государства, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что М-ко С.М. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ст.199.2 ч.1 УК РФ, находясь в состоянии крайней необходимости.

При проверке соразмерности причиненного и предотвращаемого вреда суд апелляционной инстанции учитывает, что размер причиненного государству Российская Федерация вреда в размере 8 176 652 рубля 88 копеек значительно меньше опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества и государства, которая выражается в угрозе невыполнения или несвоевременного исполнения государственного контракта по выполнению государственного оборонного контракта в интересах Министерства обороны РФ и обеспечения обороноспособности государства.

Причиненный государству вред в виде нарушения порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и сборам, в результате чего денежные средства несвоевременно поступили в бюджет, явился средством устранения другого более значимого вреда.

Кроме того, в результате продолжения хозяйственной деятельности ПАО «Хабсудмаш» и поступления на счет Общества денежных средств за выполненные работы, в рамках исполнения принудительных мер продолжено взыскание в доход бюджета недоимки по налогам.

Доводы стороны обвинения о том, что ПАО «Хабсудмаш» является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии со ст.2 ГК РФ является извлечение прибыли, в данном случае не могут опровергнуть выводы о наличии в действиях М-ко С.М. крайней необходимости.

Стороны не оспаривали то обстоятельство, что задолженность по уплате налогов в бюджет была накоплена в течение продолжительного периода времени, в том числе до того, как М-ко С.М. приступил к обязанностям исполняющего обязанности генерального директора. Рост задолженности по уплате налогов, имевший место в период времени инкриминируемого деяния, вызван не бездействием руководителя Общества, а имевшим место порядком начисления штрафов и пени в связи с неуплатой налогов в установленный срок.

В соответствии со ст.14 УК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.

Сторона обвинения не представила доказательств, которые бы подтверждали реальную возможность руководителя ПАО «Хасудмаш» М-ко С.М. добиться исполнения обязательств Общества по выполнению государственного контракта иным путем.

Кроме того, при постановлении приговора суд не учел, что Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 263-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» внесены изменения, согласно которым организациям, участвующим в выполнении государственных контрактов по государственному оборонному заказу, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счету, в настоящее время банки открывают специальные счета для расчетов с поставщиками товаров и услуг в рамках выполнения конкретного государственного контракта.

Таким образом, разрешена правовая ситуация, являющаяся непосредственной причиной совершения общественно-опасных действий со стороны М-ко С.М..

С учетом того, что доводы стороны защиты не опровергнуты, и установлено обстоятельство, исключающее преступность деяния, приговор суда необходимо отменить, а производство по уголовному делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях М-ко С.М. состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за М-ко С.М. необходимо признать право на реабилитацию.

Обсуждая вопрос о правильности разрешения гражданского иска прокурора к М-ко С.О. о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Указав в обоснование принятого решения на то, что виновными действиями руководителя ПАО «Хабсудмаш» М-ко С.М. государству причинен имущественный вред, суд не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 года № 39-П, в соответствии с которыми удовлетворение гражданского иска прокурора к физическому лицу о возмещении вреда, причинённого в результате непоступления денежных средств в виде недоимки по налогам в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика, невозможно до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, недоимки по налогам на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

С учетом того, что ПАО «Хабсудмаш» является действующей организацией, не исключено из реестра юридических лиц, не установлено обстоятельств, исключающих возмещение причинённого вреда за счет имущества организации-налогоплательщика, оснований для удовлетворения гражданского иска за счет личных средств руководителя такой организации не имелось.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2018 года в отношении М-ко С.М. отменить.

Производство по уголовному делу в отношении М-ко С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 ч.1 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Апелляционную жалобу осужденного М-ко С.М. удовлетворить.

Признать за М-ко С.М. право на реабилитацию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Источник
 
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
Оставить комментарий
Облако тегов
  • Читаемое
Формула защиты