36. Положения статей 115 и 1601 УПК РФ предполагают необходимость установления личности подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия, в целях получения разрешения суда о наложении ареста на имущество указанных лиц для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наложение ареста на имущество должника не допускается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Постановлением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 марта 2018 года удовлетворено ходатайство руководителя СО по г. Райчихинску СУ СК России по Амурской области о наложении ареста на имущество АО «…» по уголовному делу № «…».
Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 3 мая 2018 года по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Л. постановление суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о наложении ареста.
В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции указано следующее.
Судом на основании положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа о наложении ареста на имущество АО «…» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному по фактам невыплаты заработной платы руководством АО «…».
Однако судом не учтено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 19 февраля 2018 года АО «…» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. При наложении ареста на имущество должника не допускается принятие судебных решений, ставящих отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.
Таким образом, арест не мог быть наложен на имущество АО «…» в интересах потерпевших по уголовному делу, которые согласно ст. 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются кредиторами второй очереди.
Кроме этого, из материалов дела не следует, что именно АО «…» должно нести материальную ответственность в рамках настоящего уголовного дела.
Положения статей 115 и 1601 УПК РФ предполагают необходимость установления личности подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего по закону материальную ответственность за их действия. В противном случае невозможно определить ни перечень, ни стоимость имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные требования по настоящему делу не выполнены, что препятствует принятию судом решения о наложении ареста.
Апелляционное постановление № 22-655/18 от 3 мая 2018 года
