Налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою деятельность взаимозависимому лицу, с которого и взыскана налоговая задолженность. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2019 № 305-ЭС19-5443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арнатс Агро» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу №А40-20826/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу о взыскании недоимки общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «АРНАТС») в общей сумме 121 504 284, 98 рублей в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 92 557 026,98 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 947 258,00 рублей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 11 по Вологодской области, общества с ограниченной ответственностью «ЛАГУНА» (г. Вологда), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 5 по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2019, заявленные требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь положениями статьи 20, подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003, а также установив, что в результате согласованных действий ООО «АРНАТС» (впоследствии - ООО «ЛАГУНА») и общества проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу – заявителю, пришли к правомерному выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО «Арнатс» (впоследствии - ООО «ЛАГУНА»).
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Признаки взаимозависимости
Похожая практика:

10 апрель 2017
Контрагент имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, фактически товар приобретался у иной организации, а сделки направлены на искусственное завышение стоимости товара. Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 305-КГ17-2617

20 апрель 2017
Пониженная ставка земельного налога установлена для земель сельхозназначения для дачного хозяйства, общество же как коммерческая организация использовала участки для извлечения прибыли. Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 № 305-КГ17-3265

10 октябрь 2017
Для отнесения в состав внереализационных расходов убытков от хищения материальных ценностей необходимо подтверждение факта отсутствия виновных лиц, а не получение страхового возмещения. Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 305-КГ17-14045

16 май 2017
Все выставленные от контрагентов учетные документы свидетельствуют о формальном включении организаций в цепочку движения товара, направленного на увеличение стоимости его приобретения. Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 309-КГ17-3150