Приговор является копией обвинительного заключения с оборотами, пунктуацией, сокращениями и ошибками, поэтому выводы суда заранее предрешены выводами следствия. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 16.05.2019 № 22-793/19
Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Денисовой С.В., при секретаре Беловой А.А., с участием адвоката Авдеева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, прокурора Беляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.В., поданную в интересах осужденногоФИО1, и апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой Л.А. на приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей, и по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 250000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного ФИО1, а также мнение прокурора Беляева А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, из иной личной заинтересованности руководителем организации, а также в совершении сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года №250-ФЗ).
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Авдеев В.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ввиду существенного нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор. Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 8, 8.1, 15, 17, 299, 302, 303, 307 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре». Отмечает, что суд не составлял описательно-мотивировочную часть приговора, а дословно скопировал формулировку обвинения, приведенную в обвинительном заключении с 1 по 16 страницу, без какой-либо корректировки и редактирования, с теми же ошибками, опечатками и противоречиями; отразил недостоверную информацию об органе, зарегистрировавшем ОАО <данные изъяты> о дате внесения записи о регистрации в государственный реестр юридических лиц и о дате постановки на учет в налоговый орган. Документы, содержащие достоверную информацию по этим фактическим обстоятельствам, судом не проверялись.
Обращает внимание, что судом неверно приведено содержание статьи 4 Трудового Кодекса РФ, дословно скопированное в редакции, изложенной в обвинительном заключении; необоснованно указано о признании доказанным наличия у ОАО <данные изъяты> недоимок по сборам; в приговоре суд перечислил доказательства по делу, протоколы следственных действий, не раскрывая их содержания и не указывая, какое доказательственное значение они имеют; не отразил в приговоре часть исследованных в судебном заседании доказательств; нарушил право на защиту осужденного, не дав оценку всем доводам стороны защиты.
Считает, что судом не установлен с достоверностью мотив совершения преступления, допущена подмена понятий «корыстной» и «иной личной заинтересованности», при этом наличие в действиях ФИО1 «иной личной заинтересованности» – не доказано, выводы суда в этой части – противоречивы. Полагает, что доказательств наличия умысла у ФИО1 на невыплату заработной платы именно потерпевшему ФИО16 за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, доводы защиты в этой части, в том числе о невыплате заработной плате всем работникам предприятия за тот же период, проигнорированы. Отмечает недоказанность наличия в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ; неустановление конкретных сроков выплаты заработной платы и размера средств, подлежащих выплате потерпевшему в качестве заработной платы за июль 2016 года, с учетом времени нахождения потерпевшего в отпуске, и оплаты ему очередного отпуска предприятием, что не вменялось в вину ФИО1; неустановление даты выплаты заработной платы потерпевшему за ДД.ММ.ГГГГ года с учетом выводов бухгалтерской экспертизы. Указывает о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает недоказанным наличие у ФИО1 реальной возможности выплаты заработной платы в определенный судом временной период; неустановленным и недоказанным время возникновения умысла у осужденного на совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1 и ч.1 ст.199.2 УК РФ.
Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления содержат существенные неустранимые противоречия; судом оставлены без внимания доводы и доказательства защиты о неосведомленности ФИО1 о действиях налогового органа по взысканию недоимок по налогам, об отсутствии у него умысла на сокрытие средств от взыскания и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1и невзысканием недоимки по налогам, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно нахождение ОАО <данные изъяты> в процедуре банкротства; не конкретизировано обвинения в части неуказания конкретных налогов, по которым имелись недоимки; очередность списания денежных средств со счетов организации; принадлежность поступивших на счета организации денежных средств контрагентам организации. Отмечает недопустимость доказательств по делу – диска, изъятого в филиале Банка <данные изъяты> <адрес>, банковских выписок по счетам, сведений о состоянии картотеки №и о движении денежных средств по этой картотеке, копий требований, решений о взыскании, приостановлении операций, инкассовых поручений, содержащихся в томе 1, а также заключения экспертов №и№.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Трофимова Л.А. просит уточнить вводную часть приговора в части указания на обвинение ФИО1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, и резолютивную часть приговора в части указания на применение положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не участвовал, просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката в его отсутствие, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме.
Адвокат Авдеев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционного представления отказать. В подтверждение доводов жалобы представил выписку из ЕГРЮЛ о дате регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России№по <адрес>; сведения из ОАО <данные изъяты> о размере выплаченной работникам заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и об оплате за этот период НДС с отчетами о результатах реализации имущества №,№,№; расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ и отчет по проводкам о возмещении затрат работнику ОАО <данные изъяты> ФИО6; соглашение об изменении условий трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам жалобы, полагал их необоснованными, просил удовлетворить апелляционное представление.
Проверив материалы дела и судебное решение, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.
Судом при постановлении приговора проигнорированы требования п. 1 ст.307 УПК РФ о том, что в описательно – мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», где обращено внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.
Проведенный анализ содержания постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что данный приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются - описания преступных деяний, доказательства вины ФИО1- показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания эксперта ФИО14 являются копией данных обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, пунктуации, сокращений и ошибок, исполненных следователем.
Кроме того, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ в приговоре, при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены сведения, которые не относятся к выводам суда.
Изложенное выше дает основания полагать, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств преступных деяний, инкриминированных ФИО1, заранее предрешены выводами органа предварительного расследования, а исследование доказательств в суде лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК РФ.
Приведенные нарушения судом требований уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимы в суде апелляционной инстанции, противоречат принципу справедливого судебного разбирательства, а потому такой приговор является незаконным и подлежит отмене.
По изложенному суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Авдеева В.В. в приведенной части допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, и считает необходимым отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями УПК РФ.
Учитывая, что приговор отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы адвоката Авдеева В.В. подлежат проверке при новом рассмотрении.
Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ФИО1– не избирать.
Апелляционную жалобу адвоката Авдеева В.В. в интересах осужденного ФИО1, – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Трофимовой Л.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
