При появлении в отношении того же лица другого факта должно быть вынесено новое постановление о возбуждении дела. Из Справки о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года

Согласно приговору Свердловского районного суда г.Костромы Ш. в период с 21 августа по 15 сентября 2017 года, по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя мобильные телефоны, неоднократно звонил потерпевшей З. и сообщал заведомо ложные сведения о якобы причитающейся ей денежной компенсации, выплачиваемой пострадавшим от действий мошенников. После чего Ш. потребовал от З. за перевод такой компенсации оплатить пошлину в сумме 9 000 рублей, которые следовало отправить до востребования на имя С.. Введённая в заблуждение З., 15 сентября 2018 года перевела на имя С. указанную сумму денег, сообщив Ш. контрольный номер для их получения. Таким образом, Ш. и неустановленное лицо незаконно завладели денежными средствами З. в размере 9 000 рублей.

Приговором суда Ш. осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. 

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда, уголовное дело вернул прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Ш. осужден судом за совершение преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.  

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 года следователем по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в июле 2017 года 113 000 рублей у З.. 

Поводом для возбуждения этого уголовного дела явилось заявление, З., поданное 7 августа 2017 года в администрацию Президента РФ, а основанием – результаты начатой 9 августа 2017 года сотрудниками УУР УМВД России по Костромской области  проверки, в результате которой было выяснено, что З. в июле 2017 года под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, звонивших ей по телефону, перечислила на имя некоего П.  113 000 рублей.

Спустя 10 дней после возбуждения уголовного дела, 2 октября 2017 года в УМВД России по Костромской области поступил рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в сентябре 2017 года  неустановленные лица звонили З. на мобильный телефон и путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выплаты компенсации за действия экстрасенсов 15 сентября 2017 года завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 9 000 рублей. 2 октября 2017 года заявление в полицию об этом написала и сама З. 

Несмотря на наличие нового повода и основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено не было и в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 сентября 2017 года, не соединялось. Вместе с тем Ш. в рамках расследования первоначально возбужденного уголовного дела по факту хищения у З. в июле 2017 года хищения 113 000 рублей предъявлено обвинение в совершении в другое время - в сентябре 2017 года хищения у нее же, но другой денежной суммы – 9 000 рублей, именно за совершение этого деяния  Ш. осужден судом. 

Подтверждением того, что события, указанные в рапорте оперуполномоченного от 2 октября 2017 года, не имеют отношения к событиям, по факту которых 21 сентября 2017 года изначально возбуждалось уголовное дело, является и вынесенное следствием 10 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по факту хищения в июле 2017 года 113 000 рублей, принадлежащих З., было прекращено, материалы дела по данному факту, несмотря на то, что именно по нему уже было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 10 июля 2018 года выделены в отдельное производство.